Решение по делу № 2-1690/2023 от 29.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости залогового автомобиля.

К делу № 2-1690\23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 г. г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Д.И.Г. и Д.П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости залогового автомобиля,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в Центральный районный суд г. Сочи к Д.И.Г. и Д.П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости залогового автомобиля.

Исковые требования мотивированы следующим.

20.09.2020 года ООО «Русфинанс Банк» и Д.И.Г. заключили кредитный договор № №

На основании указанного договора банк предоставил кредит на сумму 385 940,00 руб. на срок до 22.09.2025 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер № двигатель № №, кузов № №, цвет кузова белый.

В тот же день между теми же сторонами заключен договор залога приобретаемого автомобиля № №/1-ФЗ (далее договор залога).

Истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер свидетельства о возникновении залога №.

По условиям кредитного договора Д.И.Г. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Истец утверждает, что Д.И.Г. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 294 588,18 руб., в том числе: просроченный кредит - 279 161,66 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам 15 426,52 руб., повышенные проценты на просроченный кредит - 5 118,42 руб.

Кроме того, Д.И.Г. продала находящийся в залоге автомобиль.

Новым собственником залогового автомобиля является Д.П.М.

01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК.

Согласно отчета об оценке стоимость залогового автомобиля составляет 540000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Д.И.Г. задолженность по кредитному договору <***> от 20.09.2020 года в размере 294 588,18 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности Д.П.М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 540000 руб., в счет погашения задолженности Д.И.Г. по кредитному договору, взыскать с Д.И.Г. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 145,88 руб., взыскать с Д.П.М. расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 11).

На основании ч.5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, извещены судебными повестками.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что представитель истца в исковом заявлении против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что 20.09.2020 года ООО «Русфинанс Банк» и Д.И.Г. заключили кредитный договор № №

На основании указанного договора банк предоставил ответчику Д.И.Г. кредит на сумму 385 940,00 руб. на срок до 22.09.2025 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова белый.

В тот же день между теми же сторонами заключен договор залога приобретаемого автомобиля № № (далее договор залога).

Истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер свидетельства о возникновении залога №).

Согласно материалов дела ответчик Д.И.Г. в нарушение условий кредитного договора не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме 294 588,18 руб., в том числе:

просроченный кредит - 279 161,66 руб.,

долг по неуплаченным в срок срочным процентам 15 426,52 руб.,

повышенные проценты на просроченный кредит - 5 118,42 руб.

Расчет задолженности ответчика Д.И.Г., представленный истцом, суд признает обоснованным, ответчик размер задолженности не оспорил.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из расчета задолженности ответчика следует, что размер неустойки составляет 5 118,42 руб.

Суд в данном случае не усматривает очевидной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона.

Учитывая, что нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, поскольку сумма задолженности является значительной, образовалась по вине ответчика Д.П.М., суд не усматривает обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, указанных в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Д.И.Г. в нарушение условий договора залога продала находящийся в залоге автомобиль Д.П.М.., который является новым собственником залогового автомобиля.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как утверждает истец, согласия на реализацию заложенного имущества ответчику Д.П.М. он не давал.

Истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер свидетельства о возникновении залога №).

Таким образом, истец предпринял все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.

При должном уровне осмотрительности Д.П.М. имел возможность ознакомиться с данными сведениями.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Кроме того, истец просит суд установить начальную продажную стоимость залогового автомобиля в размере 540 000 рублей 00 коп., определенной на основании Отчёта об оценке от 10.01.2023 года, проведённой независимым оценщиком.

Отказывая истцу в установлении начальной продажной стоимости залогового автомобиля, суд исходит из следующего.

Суд не усматривает необходимости определения судом начальной продажной стоимости заложенного автомобиля при обращении на него взыскания, поскольку в настоящее время отсутствует правовая норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в судебном решении начальную продажную стоимость такого имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, на момент его реализации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. за требования обращения взыскания на заложенное имущество и 6 145, 88 рублей по исковым требованиям о взыскании кредитной задолженности.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с заявленными к ним требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к Д.П.М. и Д.П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости залогового автомобиля – удовлетворить в части.

Взыскать с Д.П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт гражданина РФ серии № № №, в пользу ПАО РОСБАНК (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 02.03.1993 года, 107078, <...>) задолженность по кредитному договору <***> от 20.09.2020 года в размере 294 588,18 руб., в том числе: просроченный кредит - 279 161,66 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам 15 426,52 руб., повышенные проценты на просроченный кредит - 5 118,42 руб.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Д.И.Г. по кредитному договору <***> от 20.09.2020 года.

Взыскать с Д.И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт гражданина РФ серии № № №, в пользу ПАО РОСБАНК (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 02.03.1993 года, 107078, <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 145 рублей 88 копеек.

Взыскать с Д.П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ПАО РОСБАНК (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 02.03.1993 года, 107078, <...>) расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить, что установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества производится приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства путем оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, на момент его реализации.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение изготовлено 05.04.2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М. Вергунова