Решение по делу № 2-4331/2024 от 16.10.2025 | Новоуренгойский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ)

Категория дела О взыскании материального ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> (далее – истец, <ФИО>) обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> (далее – оветчики, <ФИО>, <ФИО>. <ФИО>) с требованием о взыскании солидарно материального

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик <ФИО>, его представитель <ФИО> в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. Ответчики <ФИО>, <ФИО>, их представитель <ФИО> в судебном заседании

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем <ФИО> Правил дорожного движения РФ, что, как следствие, повлекло причинение материального

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-485/2025

89RS0004-01-2024-006673-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре судебного заседания Альмемебетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – оветчики, ФИО2, ФИО3. ФИО4) с требованием о взыскании солидарно материального ущерба в размере 1 912 000 рублей; оплаченной государственной пошлины в размере 34 120 рублей.

В исковом заявлении указав, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Джип Гранд Чероки государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». 29.04.2024 года на 825 км. автодороги Сургут-Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Джип Гранд Чероки государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, полис ОСАГО - АО «ГСК «Югория»; ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2, полис ОСАГО отсутствует; Тойота Чейзер государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3, полис ОСАГО - АО «СОГАЗ»; Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», собственник неизвестен, под управлением ФИО4, полис ОСАГО – отсутствует. Первоначально столкновение автомобиля истца произошло с автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», затем в автомобиль ударил автомобиль Тойота Чейзер государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». Третьим в автомобиль Тойота Чейзер ударил автомобиль Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», а тот в свою очередь вновь ударил в автомобиль истца. Истец обратился в страховую компанию акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», с предоставлением всех необходимых документов. Каких-либо сообщений о недостатке представленных документов в его адрес не поступало. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей. Страховая компания в полном объёме исполнила свои обязательства. В настоящий момент, каких либо претензий к финансовой организации истец не имеет. Согласно справки стоимость транспортного средства на момент причинения вреда составляет 2 312 000 рублей. С учетом выплаченной страховой компанией выплаты, невозмещенный ущерб составляет 1 912 000 рублей.

Истец уточнил исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно материальный ущерб в размере 2 018 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 120 рублей. убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 23 750 рублей; судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 43 000 рублей.

Определением Новоуренгойского городского суда от 21.01.2025 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО5.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6, действующий на основании ордера, участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производство.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>».

29.04.2024 года на 825 км. автодороги Сургут-Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Джип Гранд Чероки государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, полис ОСАГО - АО «ГСК «Югория»; ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2, полис ОСАГО отсутствует; Тойота Чейзер государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3, полис ОСАГО - АО «СОГАЗ»; Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, полис ОСАГО – отсутствует.

В отношении ФИО2 составлены административные материалы по ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В отношении ФИО3 составлены административные материалы по ч. 1 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.37, ст.12.6 КоАП РФ. В отношении ФИО4 составлены административные материалы по ч. 1 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.37, ст.12.6 КоАП РФ.

Судом проведена судебная автотехническая экспертиза в целях определения виновного лица в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно выводам заключения эксперта <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, выполненного ООО «МирЭкс», установлено следующее:

Вопрос 1: Определить механизм столкновения и обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг с участием транспортных средств Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением; ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2; Toyota Chaser государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3; Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак <***>, собственник неизвестен, под управлением ФИО4?

Вывод 1: Механизм дорожно-транспортного происшествия представляет собой следующее:

Стадия сближения:

Первоначально автомобиль Jeep Grand Cherokee гос. номер <суммы изъяты> двигался прямо по правой стороне проезжей части, автомобили ВАЗ 21124 гос. номер <суммы изъяты>, Toyota Chaser гос. номер <данные изъяты>, Suzuki Grand Vitara гос. номер <суммы изъяты> двигались навстречу автомобилю Jeep Grand Cherokee в попутном направлении друг за другом, в указанной последовательности. Автомобиль ВАЗ 21124 гос. номер <суммы изъяты> двигался с частичным выездом на полосу встречного движения.

Столкновение автомобиля Jeep Grand Cherokee гос, номер <суммы изъяты> и ВАЗ 21124 гос, номер <суммы изъяты>:

Столкновение происходило правой стороне проезжей части (по ходу движения автомобиля Jeep Grand Cherokee) вблизи середины проезжей части. Контакт происходил между передней левой угловой частью автомобиля Jeep Grand Cherokee гос. номер <суммы изъяты> и передней левой угловой частью автомобиля ВАЗ 21124 гос. номер <суммы изъяты>. При этом угол между продольными осями транспортных средств был близок к 180 градусам. Удар носил встречный скользящий характер, направление удара переднее угловое правое происходило праве от центра тяжести с взаимным внедрением. От столкновения автомобиль ВАЗ 21124 гос. номер <суммы изъяты> развернуло против хода часовой стрелки и откинуло вправо (относительно направления его движения). Автомобиль Jeep Grand Cherokee гос. номер <суммы изъяты> в результате удара также начало разворачивать против хода часовой стрелки однако его разворот был менее интенсивным по причине большой разности масс автомобилей, и автомобиль Jeep Grand Cherokee продолжил движение прямо с небольшим отклонением влево в результате удара. После столкновения автомобиль Jeep Grand Cherokee импульса разворота влево и в результате движения с оборванной подвеской левого переднего колеса, сместился влево и частично выехал на полосу встречного движения.

Перечень повреждений полученных при данном столкновении указан в исследовательской части.

Столкновение автомобиля Toyota Chaser гос, номер <данные изъяты> и Jeep Grand Cherokee гос, номер <суммы изъяты>:

Столкновение происходило в районе середины проезжей части. Контакт передней части автомобиля Jeep Grand Cherokee гос. номер <суммы изъяты> происходил передней средней и левой частью с передней частью автомобиля Toyota Chaser гос. номер <данные изъяты>. При этом угол между продольными осями транспортных средств был близок к 180 градусам. Удар носил встречный блокирующий характер. В результате столкновения автомобили начало разворачивать против хода часовой стрелки но разворот был небольшим по причине небольшой эксцентричности столкновения, автомобили не успело отбросить друг от друга, как произошло следующее столкновение.

Столкновение автомобиля Suzuki Grand Vitara гос, номер <суммы изъяты> и Toyota Chaser гос, номер <данные изъяты>, второй контакт автомобиля Toyota Chaser и автомобиля Jeep Grand Cherokee гос, номер <суммы изъяты> и контакт автомобиля Toyota Chaser и автомобиля ВАЗ 21124 гос, номер <суммы изъяты>:

Столкновение Suzuki Grand Vitara и Toyota Chaser происходит вблизи серидины проезжей части. Контакт происходил передней правой частью автомобиля Suzuki Grand Vitara гос. номер <суммы изъяты> с задней левой угловой частью автомобиля Toyota Chaser гос. номер <данные изъяты>. При этом угол между продольными углами составлял около 20 градусов. После столкновения автомобили начали продвигаться по ходу движения автомобиля Suzuki Grand Vitara и тут-же произошло второе соударение автомобилей Grand Cherokee и Toyota Chaser которые еще не успело отбросить друг от друга.

Второй контакт автомобиля Jeep Grand Cherokee гос. номер <суммы изъяты> с автомобилем Toyota Chaser гос. номер <данные изъяты> происходил от наезда автомобиля Suzuki Grand Vitara гос. номер <суммы изъяты> на автомобиль Toyota Chaser, который получил импульс и продвинулся вперед столкнулся с передней частью автомобиля Jeep Grand Cherokee. Взаимное положение автомобилей Jeep Grand Cherokee и Toyota Chaser в момент контакта было практически таким-же как при их первичном контакте угол между продольными осями транспортных средств был близок к 180 градусам.

Перечень повреждений полученных автомобилем Jeep Grand Cherokee и Toyota Chaser в исследовательской части. Распределить повреждения автомобиля Jeep Grand Cherokee от первого и второго контакта с автомобилем Toyota Chaser не представляется возможным.

От удара автомобиль Toyota Chaser получил импульс продвинулся вперед с одновременным разворотом против хода часовой стрелки и смещением задней части автомобиля вправо, в результате чего произошел контакт с задней правой боковой части автомобиля Toyota Chaser с передней частью автомобиля ВАЗ 21124 гос. номер <суммы изъяты>, угол между продольными осями транспортных средств был близок к 90 градусам

После столкновения автомобиль Suzuki Grand Vitara продолжил движение дальше с отклонением влево и разворотом по ходу часовой стрелки. Автомобиль Toyota Chaser отбросило вперед и вправо. Автомобиль Jeep Grand Cherokee отбросило назад.

Вопрос 2: Соответствовали ли действия каждого из водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, и чем они должны были руководствоваться в данной дорожной ситуации, установить скорость каждого из участников, располагали ли техническими возможностями избежать столкновения при установленном механизме дорожно-транспортного происшествия?

Вывод 2: В условиях данного происшествия водитель автомобиля Jeep Grand Cherokee гос. номер <суммы изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно выбирать скорость в соответствии с дорожными условиями, при возникновении опасности в виде выехавшего на его полосу ВАЗ 21124 предпринять меры к экстренному торможению.

Водитель автомобиля ВАЗ 21124 гос. номер <суммы изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 9.1, п. 9.4, п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно в отсутствии разметки самостоятельно определять количество полос с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортного средства, вести транспортное средство ближе к правому краю проезжей части, с учетом дорожных и метеорологических условии выбирать соответствующую скорость.

Действия водителя автомобиля ВАЗ 21124 гос. номер <суммы изъяты> не соответствовали требованиям п. 9.1, п. 9.4 и. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля Toyota Chaser гос. номер <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 9.10, и 10.1 Правил дорожного движения, а именно выбирать скорость в соответствии с дорожными условиями, при движений за попутно двигающимся автомобилем ВАЗ 21124 сохранять безопасную дистанцию, а при возникновении опасности в виде резко снизившего скорость и отброшенного в результате столкновения автомобиля ВАЗ 21124, должен был применить меры к экстренному торможению.

В действиях водителя автомобилей Toyota Chaser гос. номер <данные изъяты>, при тех данных которые сообщают водители, несоответствий требованиям п.9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения не усматривается.

Водитель автомобиля Suzuki Grand Vitara гос. номер <суммы изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно выбирать скорость в соответствии с дорожными условиями, при движений за попутно двигающимся автомобилем Toyota Chaser сохранять безопасную дистанцию, а при возникновении опасности в виде резко снизивших скорость и отброшенных в результате столкновения автомобилей ВАЗ 21124 и Toyota Chaser, должен был применить меры к экстренному торможению.

В действиях водителя автомобилей Suzuki Grand Vitara гос. номер <суммы изъяты>, при тех данных которые сообщают водители, несоответствий требованиям п.9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения не усматривается.

В данном случае определить скорости какого-либо из автомобилей участников не представляется возможным.

Вопрос 3: Если действия водителей ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <***>; Toyota Chaser государственный регистрационный знак <данные изъяты>; Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак <***> не соответствовали требованиям ПДД РФ, то имеется ли причинно-следственная связь этих несоответствий с повреждениями автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак <***>?

Вывод 3: Действия водителя автомобиля ВАЗ 21124 гос. номер <суммы изъяты> не соответствовавшие требованиям п. 9.1, п. 9.4 п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, находились в причинно-следственной связи с происшествием.

При имеющихся данных в действиях водителя автомобиля Jeep Grand Cherokee гос. номер <суммы изъяты> не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 (см вопрос 2), причинно- следственной связи между действиями водителя автомобиля Jeep Grand Cherokee и ДТП не усматривается.

При имеющихся данных в действиях водителей Toyota Chaser и Suzuki Grand Vitara, несоответствий требованиям п.9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения не усматривается (см вопрос 2), причинно-следственной связи между действиями водителей Toyota Chaser и Suzuki Grand Vitara и ДТП не усматривается.

Вопрос 4: С какой скоростью должен был двигаться автомобиль Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак <***> при указанных погодных условиях? Каков остановочный путь автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак <***>, при движении с разрешенной скоростью 90 км/ч?

Вывод 4: Водитель автомобиля Jeep Grand Cherokee с учетом требований п. 10.1 Правил дорожного движения должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (на данном участке дороги 90 км/ч).

Определить максимально допустимую скорость по условиям видимости элементов дороги для водителя автомобиля Jeep Grand Cherokee не представляется возможным.

В условиях данного происшествия величина остановочного автомобиля Jeep Grand Cherokee, при указанной в вопросе скорости 90 км/ч составляла 137 м

Вопрос 5: Каков размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате взаимодействия с транспортным средством ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <***>, относящемуся к дорожно-транспортному происшествию дд.мм.гггг, посчитанный по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы?

Вывод 5: Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Jeep Grand Cherokee гос. номер <суммы изъяты>, которые были получены в результате взаимодействия с транспортным средством ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <***> в ДТП от дд.мм.гггг исходя из цен, существующих в городе Новом Уренгое ЯНАО, на дату проведения экспертизы, составляет (округлённо):

Без учета износа: 1 875 300 (один миллион восемьсот семьдесят пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

С учетом износа: 1 149 900 (Один миллион сто сорок девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Вопрос 6: Каков размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате взаимодействия с транспортным средством Toyota Chaser государственный регистрационный знак <данные изъяты>, относящемуся к дорожно-транспортному происшествию дд.мм.гггг, посчитанный по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы?

Вопрос 7: Какой размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате взаимодействия с транспортным средством Toyota Chaser государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после наезда на него транспортного средства Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак <***>, относящемуся к дорожно- транспортному происшествию дд.мм.гггг, посчитанный по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы?

Вывод 6,7: Распределить повреждения автомобиля Jeep Grand Cherokee от первого контакта с автомобилем Toyota Chaser и второго контакта с автомобилем Toyota Chaser (после наезда на него транспортного средства Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак <***>) не представляется возможным (см вопрос 1). Поэтому возможно определить только совместный ущерб от двух контактов автомобиля Jeep Grand Cherokee с автомобилем Toyota Chaser.

Ущерб автомобилю Jeep Grand Cherokee гос. номер <суммы изъяты> от первого и второго контакта с автомобилем Toyota Chaser (без ущерба от контакта с автомобилем ВАЗ 21124) составил 143 200 сто сорок три тысячи двести рублей 00 копеек.

Повреждение от первого и второго контакта с автомобилем Toyota Chaser в совокупности с повреждениями от контакта с автомобилем ВАЗ 21124 привели к наступлению полной гибели автомобиля Jeep Grand Cherokee гос. номер <суммы изъяты>.

Вопрос 8: Имеется ли экономическая целесообразность для восстановления транспортного средства Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак <***>?

Вопрос 9: Произошла ли полная (конструктивная) гибель транспортного средства Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг?

Вопрос 10: Какова стоимость транспортного средства Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак <***>, в неповреждённом виде и стоимость годных остатков, в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

Вывод 8,9,10: Рыночная стоимость автомобиля Jeep Grand Cherokee гос. номер <суммы изъяты> составила округленно до целых сотен: 2 685 600 (два миллиона шестьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Поскольку, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Jeep Grand Cherokee гос. номер <суммы изъяты> (6 504 600 (шесть миллионов пятьсот четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек) превышает среднерыночную стоимость автомобиля (2 685 600 (два миллиона шестьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек), то ремонт автомобиля Jeep Grand Cherokee гос. номер <суммы изъяты> является экономически нецелесообразным и наступила полная гибель автомобиля Jeep Grand Cherokee гос. номер <суммы изъяты>.

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Jeep Grand Cherokee гос. нрмер <***> с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составила (округленно): 667 100 (шестьсот шестьдесят семь тысяч сто) рублей 00 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, что, как следствие, повлекло причинение материального ущерба истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано выше, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», получил технические повреждения.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Согласно преамбуле Федерального закона от дд.мм.гггг № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от дд.мм.гггг №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов гражданского дела, истец по факту дорожно-транспортного происшествия обратился в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением.

дд.мм.гггг между истцом и страховой компанией заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО.

АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Согласно составленному экспертом ООО «МирЭкс», заключению эксперта <суммы изъяты>:

Без учета износа: 1 875 300 (один миллион восемьсот семьдесят пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

С учетом износа: 1 149 900 (Один миллион сто сорок девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Указанное заключение судебной экспертизы, с которым предварительно ознакомились стороны, отвечает всем предъявляемым процессуальным законом требованиям, выполнено уполномоченным лицом - экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию и специализацию.

Эксперт ООО «МирЭкс» ФИО9 имеет соответствующее высшее образование, является экспертом-техником, стаж экспертной работы с 2004 года.

По результатам исследования эксперт изложил свои выводы в заключении, которое не допускает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям статей 85-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениям Федерального закона от дд.мм.гггг № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в котором приведен подробный анализ документов, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению и сомневаться в правильности содержащихся в нем выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

С учетом этого, для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, который перечислены в ст. 55 ГПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-КГ16-37).

При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что транспортное средство ВАЗ-21124 гос.номер «<данные изъяты>», принадлежит на праве собственности ФИО2, управлял транспортным средством также ФИО2 В судебном заседании установлена причинно-следственные действия между действиями ФИО2 и произошедшим ДТП.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении материального ущерба в части не подлежащей возмещению страховщиком по договору ОСАГО является собственник транспортного средства ВАЗ-21124 гос.номер «<данные изъяты>» - ФИО2.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Положением Банка России от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации <суммы изъяты>), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <суммы изъяты> указано, что Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Определяя объем вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что в силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение причиненных убытков, под которыми, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оснований, установленных ст. 1083 ГК РФ для снижения размера ущерба либо освобождения ответчика от его возмещения судом не установлено. То обстоятельство, что автомобиль истца не является новым, не освобождает в данном случае ответчика от обязанности возместить, причиненный истцу ущерб в полном объеме, поскольку истец имеет право на восстановление автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что на момент ДТП автомобиль истца состоял из запасных частей, бывших в употреблении либо неоригинальных, восстановленных.

Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что автомобиль ВАЗ-21124 гос.номер «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности ФИО2 и под его управлением совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем на праве собственности истцу по причине возникновения препятствия автомобилю ответчика для движения, либо по причине воздействия на его автомобиль непреодолимой силы, т.е. действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (п. 1 ст. 1079, ст. 202 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком и третьими лицами не предоставлены суду доказательства отсутствия вины, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

В данном случае, причинитель обязан возместить потерпевшему вред в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-П.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что произошла полная гибель транспортного средства Джип Гранд Чероки гос.номер «<данные изъяты>». Восстановление указанного транспортного средства экономически нецелесообразно.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется заключением эксперта <суммы изъяты> от дд.мм.гггг судебной экспертизы, выполненного экспертом ФИО9 ООО «МирЭкс».

Как указывалось выше, согласно заключению судебной экспертизы размер среднерыночных расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля истца без учета износа деталей составил 6 504 600 рублей, стоимость автомобиля Джип Гранд Чероки гос.номер «<данные изъяты>» составила 2 685 600 рублей, стоимость годных остатков – 667 100 рублей.

Признавая заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, суд приходит к выводу, что надлежащее страховое возмещение составляет 400 000 рублей.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба в размере разницы между стоимостью транспортного средства в размере 2 685 600 рублей и стоимостью годных остатков в размере 667 100 рублей и надлежащей страховой выплатой в размере 400 000 рублей: 1 618 500 рублей, из расчета 2 685 600 руб. – 667 100 руб. – 400 000 руб. Требования истца удовлетворены на 80,18 % (1 618 500 / 2 018 500 х 100 %).

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела: убытки, связанные с проведением экспертизы, в размере 23 750 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 34 120 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 43 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Истцом произведена оплата государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 34 120 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 31 185 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с проведением экспертизы в размере 23 750 рублей.

Доказательств несения указанных расходов суду не представлено, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцом затрачены денежные средства в сумме 43 000 рублей за проведение судебной экспертизы, то в связи с частичным удовлетворением иска с ФИО2 в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ как проигравшей стороны подлежат взысканию в пользу истца расходы по производству экспертизы в размере 34 477,40 рублей (80,18 %).

Требования, заявленные ФИО1, к ФИО3, ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено в судебном заседании их действия не находились в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 1 618 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 185 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 477 рублей 40 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 16.10.2025 г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →