Дело № 2-94/2023

УИД 65RS0004-01-2022-001193-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Долинск 24 января 2023 г.

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Канунниковой О.А.

при помощнике судьи Пешковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» к ФИО1 ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2022 года представитель общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Кэшдрайв», по доверенности, ФИО5 (далее по тексту - ООО МФК «Кэшдрайв», Общество, представитель) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины. В обосновании указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кэшдрайв» и ФИО1 ФИО8 заключен договор потребительского займа №/№, согласно которому последней предоставлены денежные средства в сумме 300 000 рублей под 24 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных договором. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств, образовалась задолженность, в связи с чем, просила расторгнуть кредитный договор №№ от 3 декабря 2020 года и взыскать с ФИО1 ФИО9 задолженность по кредитному договору №/№ от 3 декабря 2020 года по состоянию на 26 июля 2022 года в общем размере 286 622,90 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 258 275,44 рубля, проценты за пользование суммой займа – 27 584,62 рубля, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа – 762,84 рубля; проценты за пользованием суммой кредита по ставке 24% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга по кредитному договору, начиная с 27 июля 2022 года по дату расторжения договора включительно и судебные расходы в размере 12 066,23 рубля.

Определением Долинского городского суда от 23 января 2023 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кэшдрайв» к ФИО1 ФИО10 в части взыскания задолженности по кредитному договору - оставлены без рассмотрения в соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 222 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В статьях 309,310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом достоверно установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто стороной ответчика, что 3 декабря 2020 года между ООО МФК «Кэшдрайв» и ФИО1 ФИО11. заключен договор потребительского займа №/№, по условиям которого общество предоставило заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей под 24 % годовых на срок 60 месяцев, то есть до 3 декабря 2025 года.

В силу пунктов 8,12 индивидуальных условий договора потребительского займа, способ исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика с помощью сервиса «Золотая корона – погашение кредита», кроме переводов через розничные торговые сети; путем совершения платежей в отделениях ООО «Экобанк»; безналичным переводом с текущего счета заемщика, открытого в ООО «Экспобанк»; погашение займа и уплата процентов возможна путем перечисления заемщиком денежные средств в безналичном порядке по реквизитам займодавца, с обязательным указанием номера Договора займа и ФИО заемщика в назначении платежа. При этом заемщик самостоятельно несет возможные расходы за взимание кредитными организациями и платежными системами комиссии; за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору займа займодавец вправе начислять неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством РФ,

Согласно пункту 3.8 общих условий потребительского займа и пункта 6 индивидуальных условий займа, Заемщик принял на себя обязательства погашать Займ и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно путем уплаты аутентного платежа в размере и в сроки, указанные в Графике платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора займа; количество платежей 60, платежи по договору займа осуществляются Заемщиков в соответствии с Графиком платежей (Раздел №3). Размер платежей 8630 рублей, периодичность внесения платежей ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Подпунктом 4.5 пункта 4 общих условий при непогашении либо неполном погашении очередного платежа в даты платежей, указанные в графе платежей, задолженность по очередному платежу либо части очередного платежа (основной долг, начисленные проценты и др.), определённая с учетом очередности, указанной в п. 4.6 Общих условий Договора займа, считается просроченной.

Подпунктом 5.4.2 общих условий заемщик обязан возвратить Займадавцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях Договора займа.

С содержанием Общих условий кредитования ФИО1 ФИО12 была ознакомлен, согласилась с ними и обязалась их выполнять, что подтверждается пунктом 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа, подписанных ответчиком.

Однако, в нарушение условий потребительского займа, ФИО1 ФИО13 обязательства по возврату займа и уплате процентов, в согласованные сторонами сроки, выполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 ФИО14 ненадлежащим образом исполняет условия заключенного договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, что является существенным нарушением условий договора, поскольку истец при заключении договора рассчитывал получать предусмотренные обязательством платежи по кредитному договору и проценты в установленных размерах и предусмотренные договором сроки.

Судом достоверно установлено, что, в связи с нарушениями условий договора займа и графика выплат сумм основного долга, обществом в адрес ФИО1 ФИО15 04 мая 2022 года направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и предложением расторгнуть договор, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Поскольку истцом предоставлено суду достаточно доказательств в обоснование заявленного требования, в этой связи, суд находит требование истца о расторжении кредитного договора № от 3 декабря 2020 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений пунктов 2,3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Исходя из смысла положений статьей 450, 453 ГК РФ, с момента расторжения кредитного договора права и обязанности по нему, в том числе условие о начислении процентов за пользование суммой кредита в размере и на срок, предусмотренные этой сделкой, на будущее время прекращаются, следовательно, кредитор вправе требовать уплаты таких договорных процентов лишь до дня прекращения действия соглашения, то есть до вступления в законную силу решения суда о его расторжении.

Таким образом, в случае принятия судом решения о расторжении кредитного договора, начисление процентов по кредиту прекращается с даты вступления решения суда в законную силу.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины по требованию неимущественного характера о расторжении кредитного договора в сумме 6 000 руб.

Вместе с тем, требование о расторжении кредитного договора, предъявленное совместно с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежит самостоятельной оплате, поскольку сопряжено с требованием о взыскании кредитной задолженности и является реализацией права кредитора потребовать досрочного возврата кредита с целью прекращения дальнейших правоотношений, вытекающих из кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в порядке ст. 333.40 НК РФ истцу следует возвратить из средств бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» к ФИО1 ФИО16 о расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 3 декабря 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» и ФИО1 ФИО17

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» излишне уплаченную по платежным поручениям № от 18.11.2022, № от 28.07.2022 государственную пошлину в сумме 6000 руб.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Канунникова

Мотивированное решение составлено 31 января 2023 г.