№2-141/2023
УИД 39RS0001-01-2022-003667-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Куркиной Н.Е.,
при секретаре – помощнике судьи Андрееве С.Е.
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, указывая на то, что (дата) между истцом и ответчиком заключен письменный договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ответчика движимое имущество – катер марки (иные данные) года выпуска, строительный (заводской) номер (№), бортовой номер (№). По условиям, достигнутым между истцом и ответчиком, последний перед передачей катера истцу должен был слить из двигателя внутреннего сгорания катера, находящуюся там техническую жидкость, о чем свидетельствует протокол осмотра доказательств от (дата). В мае 2021 года после получения катера истцом в нем было обнаружено повреждение двигателя внутреннего сгорания катера, выражающегося в механическом повреждении изнутри находящейся там технической жидкостью. (дата) истец был вынужден приобрести для катера блок двигателя внутреннего сгорания стоимостью 330000 рублей. Считает, что действия ответчика в части не слития с катера технической жидкости и не выполнение договоренностей между истцом и ответчиком явились следствием причинения истцу имущественного ущерба.
Просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу имущественный вред, связанный с восстановительным ремонтом катера марки (иные данные) года постройки, строительный (заводской) номер (№), бортовой номер (№).
В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимала, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах не явки суду неизвестно.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Дополнительно суду пояснила, что она разместила объявление о продаже катера, с ней связался покупатель, и они договорились о купле-продаже катера. При этом он сказал, что заберет катер из г(иные данные) в (иные данные), и оформит его на ФИО3 Все обшение происходило через Руслана, он предоставил сведения о покупателе, чтобы подписать договор, сама ФИО3 в г(иные данные) не приезжала. Катер хранился в отапливаемом гараже. Руслан с двумя мужчинами осмотрел катер, претензий к состоянию катера у Руслана не имелось. При этом катер заводился, он какое-то время работал, мужчины в течение часа его осматривали. Никаких договоренностей о слитии жидкости из катера между сторонами не было. Ответчик подписала договор и получила деньги в банке. Полагает, что с момента передачи катера ответчику, это ее собственность. Ответчик доверила Руслану перевозить катер, и должна была объяснить как транспортировать данное средство. Если и были на катере повреждения, то они уже образовались после того, как приобретённой товар был передан покупателю. Считает, что наличие воды в двигателе не является безусловным основанием для повреждения двигателя.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать со ссылкой на ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку истцом не исполнены возложенные на нее определением суда обязанности по предоставлении товара на экспертизу.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела (дата) между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи катера (иные данные), год и место постройки: (иные данные) США, строительный (заводской) номер (№), материал пластик. Двигатель: стационар (иные данные) 300лс, заводской номер (№). Формула класса: (иные данные). Бортовой номер (№).
Истец в соответствии с п. 2 указанного договора оплатил за товар сумму в размере 235 000 рублей.
В процессе эксплуатации катера истцом обнаружилось повреждение двигателя внутреннего сгорания, выражающееся в механическом повреждении изнутри находящейся там технической жидкостью.
В связи с чем (дата) истец в дальнейшем была вынуждена приобрести для катера блок двигателя внутреннего сгорания стоимостью 330 000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО4 от (дата).
Учитывая изложенное, истец обратился в суд, ссылаясь на нарушение его прав как потребителя с требованием о взыскании с ответчика компенсации понесенных реальных убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Законом РФ "О Защите прав потребителей" определено понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
При этом в Законе РФ "О защите прав потребителей" не содержится указания, что недостаток товара - это только недостаток качества товара, в связи с чем под недостатком товара следует понимать, в том числе, недостаток, препятствующий использованию товара по прямому назначению.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Таким образом, в силу приведенной нормы закона, на истца возложена обязанность доказать наличие недостатка, а на ответчика - обязанность доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, либо то, что заявленные истцом недостатки таковыми не являются в силу индивидуальных свойств товара.
У продавца (изготовителя) имеется правовой интерес в проведении проверки качества товара, а в случае споров о причинах образования неисправности товара - в проведении соответствующей экспертизы товара. Указанное обусловлено как установленными законодателем основаниями ответственности продавца (изготовителя) за недостатки товара, так и тем, что в силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю) расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Разрешая данное гражданское дело, суд установил, что катер (иные данные), год и место постройки: (дата) США, строительный (заводской) номер (№), материал пластик. Двигатель: стационар (иные данные) 300лс, заводской номер (№). Формула класса: (иные данные). Бортовой номер (№), был приобретен истцом у ответчика (дата). Цена товара на момент его покупки составляла 235 000 рублей. Указанная сумма истцом оплачена полностью. При продаже спорного товара истцом никаких заявлений относительно его качества не сделано.
В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству истца судом (дата) назначена по делу судебная экспертиза с целью определения наличия у двигателя внутреннего сгорания катера марки (иные данные), (дата) года постройки, строительный (заводской) номер (№), бортовой номер (№), каких-либо неисправностей (дефекты), причин возникновения неисправностей (дефектов) двигателя внутреннего сгорания катера; временного промежутка возникновения (образования) неисправностей (дефектов) двигателя внутреннего сгорания катера (до (дата) или после (дата)). Оплата расходов на проведение данной экспертизы полностью отнесена на истца. На истца возложена обязанность по предоставлению данного товара на осмотр эксперту.
(дата) гражданское дело экспертным учреждением возвращено в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края без исполнения. Из текста сопроводительного письма, подписанного Президентом АНО «СИНЭО» ФИО5 следует, что материалы гражданского дела возвращаются без проведения экспертизы в связи с невозможностью найти исполнителя экспертизы, без ее предварительной оплаты.
Оценивая указанное уведомление, суд исходит из общих правил о доказывании, доказательствах и оценки доказательств, установленных в части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ.
Согласно правилу части 3 статьи 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Названное правило суд применяет по данному делу в части вывода наличии недостатков, выявленных в катере марки (иные данные) года постройки, строительный (заводской) номер (№), бортовой номер (№).
В силу правила части 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные этим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Как следует из материалов дела, истец не предоставила эксперту спорный катер для проведения судебной экспертизы по неизвестным причинам. Каких либо доказательств уважительности причин непредставления истцом катера экспертам не представлено.
Не предоставление истцом для проведения судебной экспертизы двигателя внутреннего сгорания катера марки (иные данные) года постройки, строительный (заводской) номер (№), бортовой номер (№), суд с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, расценивает как уклонение от экспертизы и считает необходимым признать опровергнутым факт наличия в действиях ответчика причинно-следственной связи между его действиями, связанными с ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи товара.
Кроме того, как следует из материалов дела экспертиза была назначена по ходатайству истца, при назначении экспертизы отводы эксперту не заявлялись, вопросы, поставленные перед экспертом, согласованы сторонами по делу, оплата была возложена на истца, истец согласилась с поставленными вопросами перед экспертами, определение не было обжаловано.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В обоснование настоящего иска истец ссылалась на протокол осмотра доказательств от (дата).
При этом каких-либо выводов о том, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что перед передачей катера покупателю, ответчик должен был слить из двигателя внутреннего сгорания катера находящуюся там техническую жидкость, в переписке между истцом и ответчиком не указано.
Исходя из объяснений истца, ответчика, анализа представленных письменных материалов, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГК РФ не представила достоверные доказательства в подтверждение тому, что ущерб двигателю ее катера был причинен в результате действий ответчика.
Также не представлено доказательств того каким образом происходила транспортировка катера к месту жительства истца и дальнейшая его эксплуатация после приобретения катера у ответчика.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей"; Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении убытков.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании имущественного вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Е. Куркина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 августа 2023 года.