Дело № 2-826/2022

УИД 23RS0030-01-2022-001640-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 06 сентября 2022 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Фисенко Т.В.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

В обоснование своих требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, принадлежащий ей автомобиль », государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения, однако автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии Законом «Об ОСАГО», в связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 366 178,99 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7 210,00 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 5000 рублей и на отправление телеграмм ответчику в сумме 668 рублей.

В судебное заседание истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания от него не поступало, доказательств уважительных причин не явки суду не предоставил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ суд считает, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания.

С учетом мнения истицы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Г.С.Б. и других" следует, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 04 минуты на автодороге . водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд государственный регистрационный знак № , двигался по автодороге со стороны в сторону , не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

Автомобиль » государственный регистрационный знак № , принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ответчику.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным Законом от 28.04.2017г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована. Ответчик не представил доказательств о страховании гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась к эксперту ИП Б.К.А.

Оснований усомниться в квалификации и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Отчет составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии с заключением эксперта № , дата составления ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак № , составляет 866 888,52 рубля. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 273273,06 рублей. Рыночная стоимость автомобиля государственный регистрационный знак № , составляет 480 700,00 рублей. Стоимость годных остатков для дальнейшего использования составляет 114 521,01 рубль.

В исковом заявлении и при рассмотрении дела по существу истица просит суд взыскать с ответчика денежные средства для восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в размере 366 700, 00 рублей исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость.

Судом проверен расчёт истца и установлена допущенная им арифметическая ошибка. Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля « государственный регистрационный знак № , составляет 366 178 рублей 99 копеек (480 700,00 рублей - 114 521,01 рубль).

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о проведении осмотра автомобиля, что подтверждается телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ, однако на осмотр не явился.

Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием в добровольном порядке выплатить сумму причиненного ущерба, однако ущерб возмещен не был и претензия оставлена ответчиком без внимания.

Истица просит суд взыскать с ответчика расходы на услуги эвакуатора в сумме 5000 рублей, однако доказательств, что истица понесла заявленные расходы, суду не предоставила и пояснила, что таковых у нее не имеется кроме Чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленный истицей Чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей (л.д№ ) суд не принимает в качестве доказательства ввиду отсутствия в переводе указаний о назначении платежа и отсутствии соответствующего договора на услуги эвакуатора.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Затраты истца по оплате услуг эксперта по составлению отчета № , для определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность своих требований, в связи с чем по смыслу ст. 94 ГПК РФ они являются судебными расходами, распределение которых между сторонами судебного спора урегулировано специальной по отношению к другим нормой - статьей 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7210,00 руб., подлежат возмещению в полном размере за счет причинителя вреда – ответчика по делу.

Кроме того, истец понес расходы на отправление телеграмм ответчику по месту регистрации и фактического жительства о проведении осмотра автомобиля, стоимость которых, согласно исковых требований, составляет 668 рублей.

Судом проверен расчёт истца и установлена допущенная им арифметическая ошибка. Так, стоимость телеграмм составляет 636,05 рублей (334,95 руб. и 301,10 руб.).

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля », государственный регистрационный знак № , в сумме 366 178 (триста шестьдесят шесть тысяч сто семьдесят восемь) рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 7 846 (семь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 05 копеек, в том числе:

- расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7 210 (семь тысяч двести десять) рублей,

- расходы на отправку телеграмм в сумме 636 (шестьсот тридцать шесть) рублей 05 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко