Дело № 2-1261/2022

УИД: 50RS0017-01-2022-002007-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

с участием ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО6 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО6 <данные изъяты> (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки MITSUBISHI ASX 1.6, регистрационный номер №, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля KIA SPECTRA, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 140 000 руб. 00 коп. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 140 000 рублей 00 коп. и 4 000 рублей 00 коп. на оплату государственной пошлины.

Из материала проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что участником рассматриваемого ДТП являлся ФИО6 <данные изъяты> (паспорт серия <данные изъяты> №). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в исковом заявлении допущена опечатка в отчестве ответчика, а именно: вместо верного «ФИО2» указано ФИО3.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 <данные изъяты>.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО7, будучи предупрежденным о последствиях принятия судом признания иска ответчиком, в судебном заседании исковые требования признал.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражала против принятия признания иска ответчиком.

Выслушав ответчика, третье лицо, проверив материалы гражданского дела, на основании ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку эти действия не противоречат закону, а именно ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал исковые требования истца, то в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200,00 руб. (30%), а остальная сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2800,00 руб. (70%) подлежит возврату истцу из бюджета городского округа Кашира.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО6 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> (паспорт серия № №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) сумму причиненного ущерба в размере 140 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей 00 копеек, а всего 141 200 (сто сорок одну тысячу двести) рублей 00 копеек.

Обязать Управление федерального казначейства по Московской области (Межрайонную ИФНС России № 9 по Московской области) возвратить САО «РЕСО-Гарантия» уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его вынесения.

Федеральный судья С.Н. Булычева