Приговор по делу № 1-334/2023 от 07.08.2023.

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 августа 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

защитника-адвоката ФИО21,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 15 мин., ФИО2, находясь на участке местности у клиники «Варикоза нет», расположенном у <адрес> по проспекту Комарова, подошел к стоящему возле своего автомобиля Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, обеими руками толкнул Потерпевший №1 в область груди, нанес один удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1 слева, прикрытой кистью левой руки последнего, в которой находился брелок от сигнализации автомобиля, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. После чего, ФИО2, продолжая свои умышленные преступные действия, схватил Потерпевший №1 левой рукой за капюшон надетой на том куртки, нагнул Потерпевший №1 вперед лицом вниз, и удерживая таким образом, ударил лицом последнего о капот автомобиля потерпевшего, нанес два удара кулаком правой руки в область головы потерпевшего слева и один удар левой ногой обутой в кроссовок в область головы потерпевшего справа, от чего последний испытал физическую боль.

Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга в виде закрытого перелома правого скуловерхнечелюстного комплекса со смещением с кровоподтеком в правой височно-скуловой области, а также закрытого внутрисуставного перелома основания средней фаланги 4 пальца левой кисти с тыльным подвывихом, с развитием посттравматической контрактуры проксимального межфалангового сустава 4 пальца левой кисти, посттравматического остеоартроза проксимального межфалангового сустава 4 пальца левой кисти 2-3 ст., которые причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшего, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с отказом ФИО2 от дачи показаний были оглашены показания последнего, данные им в ходе расследования уголовного дела, согласно которым от дачи показаний ФИО2 также отказался, на вопросы следователя не отвечал. (т.2 л.д.69-71, т.3 л.д.4-6).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ранее ФИО2 был ему мало знаком. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 15 мин. совместно с Свидетель №1 на автомобиле «Toyota Noah», государственный регистрационный знак <***> подъехали к дому 14/1 по проспекту Комарова, где расположено нежилое помещение №П, с целью снятия показаний с приборов учета, а также выгрузки не нужных вещей из автомобиля. Они остановились напротив вывески «Варикоза нет». На тот момент в вышеуказанном помещении велись косметические ремонтные работы. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе со своей супругой предъявляли ему и ФИО8 претензии по факту проведения ремонтных работы. Выйдя из автомобиля, они направились к багажнику. ДД.ММ.ГГГГ он был одет в светлые кроссовки, темные штаны и куртку с капюшоном черно-коричневого цвета. В этот момент к ним сбоку стал приближаться ФИО2, который был одет в темные кроссовки, спортивные штаны с белой вставкой, куртку темного цвета. Последний высказывал угрозу «Я тебе предупреждал». После чего ФИО2 его толкнул обеими руками в область груди, отчего он испытал физическую боль и отшатнулся. Затем ФИО2 нанес ему кулаком правой руки удар в область лица и шеи с левой стороны. Когда тот наносил данный удар, он успел закрыть голову рукой, при этом у него в левой руке находился брелок от автомобиля. Удар пришел по кисти данной руки, в результате чего у него была сломана фаланга пальца левой руки. От удара в область кисти он также испытал физическую боль. Затем Свидетель №1 стал оттаскивать его от ФИО2 При этом он кричал ФИО2, что последний сломал ему палец, смещался в сторону капота автомобиля, но ФИО2 нанес ему два удара по голове, после чего схватил его за капюшон и пытался ударить головой об капот автомобиля, от которых он касался капота правой частью лица и испытал физическую боль. При этом, он правой рукой удерживал левую кисть ФИО2, чтобы последний не мог нанести ему еще удары. ФИО2 пытались оттянуть от него, он начал отступать, и в этот момент ФИО2 нанес ему еще 2 удара кулаком правой в затылочную область головы, и не дав ему разогнуться, левой ногой нанес удар в область правого виска, отчего он почувствовал физическую боль. От указанных ударов он потерял ориентацию, из правой ноздри у него пошл кровь. В этот момент его кто-то потянул за поясницу, в результате чего он отошел в сторону и стал двигаться в сторону вышеуказанного коммерческого помещения. Однако ФИО2 снова подошел к нему, преградив путь. После чего ФИО2 сел в свой автомобиль и уехал. В ходе конфликта с ФИО2 он ударов тому не наносил. Затем Свидетель №1 отвез его в больницу, где его госпитализировали в неврологическое отделение, где его прооперировали. Ранее ФИО2 неоднократно высказывал в его адрес претензии по поводу шума, исходившего от проводимых в помещении ремонтных работ. Заявленные требования гражданского иска поддерживает в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым когда он прошел к багажнику и открыл его, с торца дома с левой стороны, со спины к нему подошел ранее малознакомый ему мужчина по имени ФИО3, который быстрым шагом подошел к нему и со словами «Я тебе говорил!» схватил его двумя руками за надетую на нем куртку темного цвета, и с силой толкнул его в правую сторону (по ходу своего движения). От неожиданности он прошел несколько шагов в правую сторону. При этом в левой руке у него находились ключи от помещения и брелок от сигнализации автомобиля. Не отпуская его, ФИО3 держал его левой рукой за куртку. В это момент он увидел, что ФИО3 замахивается правой рукой, ладонь которой была сжата в кулак. Он интуитивно, для того чтобы защитить себя, поднес левую руку к левому виску, и в этот момент почувствовал удар по левой кисти, от которого 4 пальца выгнулись наружу, от чего он почувствовал сильную физическую боль. Он увидел, что к ФИО3 подошел Свидетель №1, который стал его удерживать, обхватив его обеими руками, так что бы тот не мог нанести ему удары, и неоднократно просил того успокоиться. В этот момент он увидел, что 4 палец левой кисти «болтается», и он чувствовал сильную боль в области кисти и пальца, он придерживая палец павой рукой произнес, обращаясь к ФИО3 «Ты сломал мне руку». После чего последний вырвался от Свидетель №1 и подошел к нему со словами «Я сделаю тебя инвалидом!», встал в боевую стойку и пошел на него, в тот момент он не мог уже сопротивляться, о того что ему было очень больно в области руки ему была необходима медицинская помощь, в связи с чем, он стал отступаться и перемещаться в сторону капота своего автомобиля, однако ФИО3 его настиг, и находясь на расстоянии одного шага от него замахнулся правой рукой и кулаком нанес не менее 2 ударов в область головы с левой стороны, от чего он почувствовал сильную физическую боль в области головы, за ухом, и в области шеи с левой стороны. От данный ударов он стал терять равновесие, правой рукой облокотился об капот своего автомобиля. В этот момент ФИО3 взял его за капюшон, резким движением натянул его ему на голову, и держал рукой, наклонив его вниз головой к капоту. В этот момент он увидел руку ФИО3, и чтобы предотвратить удары он хватал левую руку ФИО3 своей правой рукой, удерживая ее запястье. ФИО3 силой опустил его голову в капюшоне к капоту, в результате чего его лицо соприкоснулось о металлический капот, от чего он получил не менее 2 ударов лицом о капот, от чего почувствовал физическую боль в области лица правой скуловой областью. При этом, при втором ударе об капот он успел подставить свою правую руку с целью смягчения удара. В этот момент он стал крутиться вокруг ФИО3 чтобы освободиться, но не смог встать в полный рост, его тело было согнуто и в один из моментов он увидел левую ногу ФИО3, обутую в темные кроссовки, которой тот с силой размахнулся и нанес один удар в области головы в правый висок, от чего он почувствовал физическую боль и в этот момент у него из носа стала сочиться кровь, закружилась голова, в глазах потемнело. После ФИО3 его отпустил и он направился в сторону помещения, но ФИО3 препятствовал ему, в связи с чем он снова отошел к автомобилю, где ФИО3 снова настиг его и сказал «В следующий раз, мне все равно, от кого будет исходить шум, отвечать будешь ты. Я тебя инвалидом сделаю», нанес ему еще один удар кулаком правой руки в область груди со словами «Понял?», от чего он почувствовал физическую боль. Всего ФИО3 нанес ему не менее 6 ударов в различные части тела. (т.1 л.д.189-193). Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Потерпевший №1 подъехали к дому 14/1 по проспекту Комарова, где должны были выгрузить из автомобиля инструменты. Они остановились напротив входа в помещение с вывеской «Варикоза нет». Когда они подошли к багажнику автомобиля, то из-за угла дома вышел ранее не знакомый ему мужчина, позже он узнал, что это ФИО2, и со словами «Я предупреждал» направился к Потерпевший №1 Между ФИО2 и Потерпевший №1 началась перепалка, затем ФИО2 правой рукой нанес удары кулаком в сторону лица потерпевшего слева, но так как Потерпевший №1 успел закрыть лицо рукой, в которой находился брелок от автомобиля, удар пришелся тому в руку. Тогда он попытался разнять ФИО2 и Потерпевший №1, но ФИО2 продолжал наступать на Потерпевший №1, те переместились к капоту автомобиля, где ФИО2 уронил два раза потерпевшего лицом на капот автомобиля. Он начал оттаскивать ФИО2 от Потерпевший №1, однако ФИО2 потянул Потерпевший №1 за капюшон и нанес один удар левой ногой по лицу последнего. После чего к ним подошла женщина, знакомая ФИО2, которая также пыталась их разнять. После потерпевший попытался подойти к офису, но ФИО2 не дал тому зайти, сказал тому фразу «Я тебя покалечу» либо «Сделаю тебя инвалидом». Затем ФИО2 с женщиной сели в автомобиль и уехали, а он отвез Потерпевший №1 в больницу. По пути в медицинское учреждение Потерпевший №1 говорил, что у него сломан палец, из носа последнего шла кровь.

Согласно сообщению о преступлении (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. Потерпевший №1 сообщил о том, что по адресу: <адрес> избил известный, проживает в <адрес>, зовут ФИО3. (т.1 л.д.4).

В заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности гражданина, проживающего по адресу: <адрес>, которого зовут ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. причинил ему телесные повреждения, сломал палец на левой руке, нанес два удара в голову. (т.1 л.д.6).

Согласно сообщению о преступлении (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), из Кировского травм. пункта сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. обратился Потерпевший №1, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. избит известным по адресу: <адрес>, направлен в БСМП-1 с диагнозом: зчмт, сгм. (т.1 л.д.8).

Согласно сообщению (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), из БСМП-1 сообщили, что Потерпевший №1 в 08 час. 00 мин. избит известным на улице по адресу: <адрес>, диагноз ушиб мягких тканей головы, перелом 4 пальца левой кисти. (т.1 л.д.9).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте. Установлено, что на осматриваемом участке расположен многоквартирный жилой дом. С торца дома размещено информационное табло «Варикоза нет». На расстоянии около шести метров имеется дорога. (т.1 л.д.37-40).

Согласно сообщению (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), из БСМП-1 сообщили, что Потерпевший №1 избил неизвестный ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, диагноз: зчмт, сгм, перелом костей лицевого скелета. (т.1 л.д.49).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у Потерпевший №1 согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга в виде закрытого перелома правого скуловерхнечелюстного комплекса со смещением; закрытый внутрисуставной перелом основания средней фаланги 4 пальца левой кисти с тыльным подвывихом. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга в вид закрытого перелома правого скуловерхнечелюстного комплекса со смещением причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Повреждения могли образоваться и от одного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым могли являться рука, сжатая в кулак, обутая ноги и т.п. в правую скуловую область, также при соударении данной областью о тупой твердый предмет с ограниченной контактирующей поверхностью, в т.ч. при падении с высоты собственного роста. Достоверно срок образования данных повреждений определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, данные рентгенологического исследования, описанные в представленной медицинской документации, предварительные сведения, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в постановлении. Закрытый внутрисуставной перелом основания средней фаланги 4 пальца левой кисти с тыльным подвывихом причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Повреждения могли образоваться и от одного травматического воздействия тупого твердого предмета. Более точно определить механизм образования данного повреждения по представленной медицинской документации не представляется возможным. Достоверно срок образования данных повреждений определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, данные рентгенологического исследования, описанные в представленной медицинской документации, предварительные сведения, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в постановлении. Образование данных повреждений, как в совокупности, так и каждого в отдельности при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность исключается. (т.1 л.д.59-62).

Согласно дополнительному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (дополнение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), у Потерпевший №1 согласно дополнительно представленной медицинской документации обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга в виде закрытого перелома правого скуловерхнечелюстного комплекса со смещением; закрытый внутрисуставной перелом основания средней фаланги 4 пальца левой кисти с тыльным подвывихом, с развитием посттравматической контрактуры проксимального межфалангового сустава 4 пальца левой кисти, посттравматического остеоартроза проксимального межфалангового сустава 4 пальца левой кисти 2-3 <адрес> черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга в вид закрытого перелома правого скуловерхнечелюстного комплекса со смещением причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Повреждения могли образоваться и от одного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым могли являться рука, сжатая в кулак, обутая ноги и т.п. в правую скуловую область, также при соударении данной областью о тупой твердый предмет с ограниченной контактирующей поверхностью, в т.ч. при падении с высоты собственного роста. Достоверно срок образования данных повреждений определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, данные рентгенологического исследования, описанные в представленной медицинской документации, предварительные сведения, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в постановлении. Закрытый внутрисуставной перелом основания средней фаланги 4 пальца левой кисти с тыльным подвывихом, с развитием посттравматической контрактуры проксимального межфалангового сустава 4 пальца левой кисти, посттравматического остеоартроза проксимального межфалангового сустава 4 пальца левой кисти 2-3 ст. причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Повреждения могли образоваться и от одного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым могли являться рука, сжатая в кулак, обутая нога и т.п. по 4 пальцу левой кисти, также при соударении данной областью о тупой твердый предмет с ограниченной контактирующей поверхностью, в том числе при падении с высоты собственного роста. Достоверно срок образования данных повреждений определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, данные рентгенологического исследования, описанные в представленной медицинской документации, предварительные сведения, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в постановлении. Образование данных повреждений, как в совокупности, так и каждого в отдельности при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность исключается. (т.1 л.д.99-105).

В соответствии с протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1 на участке местности у <адрес> по проспекту Комарова воспроизведена обстановка произошедшего. Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. подъехал на своем автомобиле по адресу: <адрес> припарковал его. После вышел из автомобиля с правой стороны и направился к багажнику, откуда собирался выгружать строительный инструмент. Со стороны вышеуказанного дома к нему быстрым шагом подошел ранее известный ФИО2 со словами «Я тебя предупреждал», вытянул вперед обе руки и ладонями, один толчком, толкнул его в область грудной клетки. От толчка Потерпевший №1 сделал несколько шагов назад и наклонил туловище вперед. ФИО2 левой рукой схватил его за капюшон надетой на Потерпевший №1 куртки и нанес один удар в левую область лица кулаком правой руки. В этот момент в ладони левой руки Потерпевший №1 находился брелок от автомобиля, который он удерживал в руке, прижав большим пальцем. Потерпевший №1 прикрыл левую область своего лица четырьмя пальцами руки. ФИО2 снова замахнулся и кулаком правой руки ударил Потерпевший №1 по четырем пальцам левой руки. Во время удара ФИО2 пальцы Потерпевший №1 находились в положении: мизинец под подбородком, указательный и средний палец ближе к левому уху, безымянный палец выпрямленный и находился на левой щеке, удар пришелся по безымянному пальцу левой руки. От удара из ладони Потерпевший №1 выпал брелок от автомобиля. Во время удара он почувствовал физическую боль в области пальцев левой руки. Потерпевший №1 начал отходить в сторону передней части своего автомобиля, а ФИО2 следовал за ним и настиг его у капота автомобиля, где схватил правой рукой за капюшон надетой на Потерпевший №1 куртки и два раза ударил правой стороной лица об металлическую поверхность автомобиля. При этом, Потерпевший №1 правой рукой удерживал ФИО2 за запястье левой руки. Затем Потерпевший №1 уточнил, что перед нанесением двух ударов об капот автомобиля, ФИО2 нанес два удара кулаком правой руки в левую область лица Потерпевший №1 В связи с тем, что ФИО2 удерживал Потерпевший №1 за капюшон надетой на Потерпевший №1 куртки, а последний «пятился» назад, то куртка со спины натянулась на голову Потерпевший №1, в связи с чем он видел только поверхность земли. В тот момент когда Потерпевший №1 наклонил корпус своего тела вперед, ФИО2, удерживая Потерпевший №1, за капюшон, нанес ему один удар передней частью стопы левой ноги, обутой в кроссовок, в правую область лица. После Потерпевший №1 стал отходить в сторону вышеуказанного дома, но ФИО2 преградил ему путь, начал на него нападать. Потерпевший №1 стал отходить от него в сторону своего автомобиля, а ФИО2 обошел автомобиль с другой стороны и не давал ему сесть в машину, начал ему угрожать, что сделает его инвалидом, после кулаком правой руки нанес один удар в область груди. (т.1 л.д.133-139).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 изъят компакт-диск с фрагментом видеозаписи «Комарова 14/1». (т.1 л.д.229-230).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен компакт-диск с фрагментом видеозаписи, при просмотре которой установлено, что просматривается двор жилого дома (при дворовая проезжая часть), пешеходная дорожка и припаркованные автомобили. Спустя некоторое время подъезжает автомобиль белого цвета. Затем в верхнем правом углу просматриваются силуэты двух человек, которые двигаются от дома в сторону припаркованных автомобилей. В связи с качеством и расположением камеры видеонаблюдения, на видеозаписи просматриваются только ноги. Затем из-за белого автомобиль по левую сторону появляются двое людей, при этом оба размахивают руками. Лиц не видно. После чего появляется силуэт человека, обутого в обувь белого цвета, который уходит за белый автомобиль. В этот момент в правом верхнем углу появляется силуэт человека, одетого в темные штаны. Как только данный силуэт уходит вновь за автомобиль, то от угла дома появляется еще один силуэт человека (ноги и белые ботинки). В нижнем левом углу появляется прохожий человек, одетый в красную куртку с капюшоном на плече сумка коричневого цвета, темные штаны. В верхнем правом углу из-за белого припаркованного автомобиля появляются силуэты трех человек, при этом каждый производил какие-то манипуляции руками. Первый человек движется в направлении к дому, второй удерживает его за рукав, третий также удерживает второго. После чего трое человек стоят вместе около автомобиля, в этот момент из-за автомобиля мимо них проходит человек, одетый в светло-розовую куртку, на плече сумка. Человек оглядывается назад. На заднем фоне, где находились трое мужчин происходит телодвижение, все между собой сплетены при помощи рук (разобрать движения каждого человека невозможно, качество изображения не четкое, а также расположение видеокамеры удалено). В этот момент из-за автомобиля выходит еще один человек, одетый в куртку светлого цвета, светлые ботинки. При этом трое человек, удерживая друг друга на расстоянии вытянутой руки, кружат вместе, передвигаются вдоль припаркованного автомобиля белого цвета. Человек с левой стороны начинает пинать ногой человека с правой стороны. Затем видеозапись останавливается. После чего движение видеозаписи восстанавливается. Просматривается человек в белой куртке, стоящий за спиной. За ним двое людей, при этом человек в штанах со светлыми полосками производит движения правой рукой (2 удара и пинает ногой один раз). Затем два человека отходят в правую сторону, два человека в левую сторону и один человек остается по центру. Спустя несколько секунд из-за автомобиля вновь выходят трое людей, которые оборачиваются назад. На заднем плане около белого автомобиля появляются силуэты трех людей, они находятся на расстоянии. В 02 минуты 38 минут из-за автомобиля выходят трое человек. Человек, который находился по центру, производит манипуляцию рукой. Человек, который находится по левую сторону, отпрыгивает от него. Люди обходят автомобиль по разные стороны. Затем в правом верхнем углу появились два силуэта (ноги). Один человек прошел мимо, другой остановился. Спустя несколько секунд в верхнем правом углу появились еще силуэты двух людей (ноги). В 03 минуты 26 секунды все уходят, затем возвращаются. И быстрым шагом переходят за автомобиль. В 04 минуты 26 секунд двое человек проходят мимо тротуара. В этот же момент в левом углу появляется движущийся автомобиль светлого цвета. (т.1 л.д.231-239). Осмотренный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством. (т.1 л.д.240).

Аналогичное было установлено в ходе просмотра указанной видеозаписи в судебном заседании (т.2 л.д.168).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у Потерпевший №1 согласно вновь открывшихся обстоятельств и дополнительно представленной документации обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с закрытым переломом скуловерхнечелюстного комплекса со смещением с кровоподтеком в правой височно-скуловой области, закрытый внутрисуставной перелом основания средней фаланги 4 пальца левой кисти с тыльным подвывихом, с развитием посттравматической контрактуры проксимального межфалангового сустава 4 пальца левой кисти, посттравматического остеоартроза проксимального межфалангового сустава 4 пальца левой кисти 2-3 ст., кровоподтеки (3) шеи. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с закрытым переломом скуловерхнечелюстного комплекса со смещением с кровоподтеком в правой височно-скуловой области причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Повреждения могли образоваться и от одного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым могли являться рука, сжатая в кулак, обутая ноги и т.п. в правую скуловую область, также при соударении данной областью о тупой твердый предмет с ограниченной контактирующей поверхностью, в т.ч. при падении с высоты собственного роста. Достоверно срок образования данных повреждений определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, данные рентгенологического исследования, описанные в представленной медицинской документации, предварительные сведения, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в постановлении. Закрытый внутрисуставной перелом основания средней фаланги 4 пальца левой кисти с тыльным подвывихом, с развитием посттравматической контрактуры проксимального межфалангового сустава 4 пальца левой кисти, посттравматического остеоартроза проксимального межфалангового сустава 4 пальца левой кисти 2-3 ст., который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Повреждения могли образоваться от одного травматического воздействия, в т.ч. при выкручивании ногтевой и средней фаланг 4 пальца левой кисти с относительным фиксированием остальной части кисти, так же от однократного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым могли являться рука, сжатая в кулак, обутая нога по тыльной поверхности средней и ногтевой фалангам 4 пальца при условии фиксированного положения проксимального межфалангового сустава (т.е. при нахождении его на какой-либо опоре). Достоверно срок образования данных повреждений определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, данные рентгенологического исследования, описанные в представленной медицинской документации, предварительные сведения, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в постановлении. Образование всех имеющихся у Потерпевший №1 повреждений (как в совокупности, так и каждого в отдельности) при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность исключается. (т.2 л.д.5-18).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 15 мин. ФИО2, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, действуя умышленно, обеими руками толкнул Потерпевший №1 в область груди, нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лица слева, прикрытой кистью левой руки, после чего схватил потерпевшего левой рукой за капюшон куртки, нагнул Потерпевший №1 вперед лицом вниз и, удерживая таким образом, ударил лицом последнего об капот автомобиля, затем кулаком правой руки нанес два удара в область головы потерпевшего слева и один удар левой ногой обутой в кроссовок в область головы потерпевшего справа. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга в виде закрытого перелома правого скуловерхнечелюстного комплекса со смещением с кровоподтеком в правой височно-скуловой области, а также закрытого внутрисуставного перелома основания средней фаланги 4 пальца левой кисти с тыльным подвывихом, с развитием посттравматической контрактуры проксимального межфалангового сустава 4 пальца левой кисти, посттравматического остеоартроза проксимального межфалангового сустава 4 пальца левой кисти 2-3 ст., которые причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшего, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, с учетом его оглашенных показаний в части существенных противоречий, показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании, а также исследованные материалы уголовного дела, в том числе заключения проведенных по делу экспертиз, иные исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетеля по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований представлены суду не были.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием потерпевшего и свидетеля имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому признаются судом достоверными, допустимыми и правдивыми, кладутся судом в основу приговора.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные по обстоятельствам произошедшего, согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля, иными исследованными судом доказательствами по делу, существенных противоречий между собой не содержат, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга в виде закрытого перелома правого скуловерхнечелюстного комплекса со смещением с кровоподтеком в правой височно-скуловой области, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Повреждения могли образоваться и от одного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым могли являться рука, сжатая в кулак, обутая ноги и т.п. в правую скуловую область, также при соударении данной областью о тупой твердый предмет с ограниченной контактирующей поверхностью, в т.ч. при падении с высоты собственного роста. Закрытый внутрисуставной перелом основания средней фаланги 4 пальца левой кисти с тыльным подвывихом, с развитием посттравматической контрактуры проксимального межфалангового сустава 4 пальца левой кисти, посттравматического остеоартроза проксимального межфалангового сустава 4 пальца левой кисти 2-3 ст., который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Повреждения могли образоваться от одного травматического воздействия, в т.ч. при выкручивании ногтевой и средней фаланг 4 пальца левой кисти с относительным фиксированием остальной части кисти, так же от однократного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым могли являться рука, сжатая в кулак, обутая нога по тыльной поверхности средней и ногтевой фалангам 4 пальца при условии фиксированного положения проксимального межфалангового сустава (т.е. при нахождении его на какой-либо опоре).

Оснований не доверять заключениюэкспертизыу суда не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, дана лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Заключение, данное экспертом,по результатам проведённойэкспертизы, основано на всестороннем исследовании медицинских документов, научно обосновано, а еговыводынадлежащим образом мотивированны. Оснований сомневаться в правильностивыводовэкспертане имеется, поскольку данное заключение судебно-медицинскойэкспертизыо характере, механизме и тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений полностью согласуются с показаниями потерпевшего и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый, предвидя наступление последствий своего деяния в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, хоть и не желал, но сознательно допускал такие последствия.

Давая оценку указанному, суд также исходит из того, что преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Совершая инкриминируемые ФИО2 действия, подсудимый осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления любых неблагоприятных последствий для здоровья Потерпевший №1, включая причинение его здоровью вреда, и сознательно допускал их наступление.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, до которого у Потерпевший №1 какие-либо телесные повреждения отсутствовали.

Исходя из изложенного, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО2 причинил телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, т.к. деяние, совершенное подсудимым, по времени предшествовало наступлению вреда здоровью и явилось его главным и неизбежным условием, что объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами стороны обвинения, в том числе заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о времени и характере причиненных телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1

Кроме того, причиненные потерпевшему Потерпевший №1 и описанные экспертом повреждения, как установлено в судебном заседании, возникли непосредственно после совершения подсудимым преступления и не могли образоваться от падения с высоты собственного роста на плоскую поверхность.

Об умышленном характере действий ФИО2 свидетельствует нанесение подсудимым неоднократных ударов в различные области тела – по голове, груди, рукам, в том числе количество ударов, нанесенных подсудимым потерпевшему, механизм и локализация причиненных Потерпевший №1 повреждений, обстановка произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подробно и последовательно указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ при инкриминируемых подсудимому обстоятельствах именно ФИО2 нанес ему телесные повреждения, от которых испытал физическую боль. Свою позицию о причинении ДД.ММ.ГГГГ ему телесных повреждений именно ФИО2, а не иным лицом (лицами) потерпевший не изменял с момента написания соответствующего заявления о произошедших ДД.ММ.ГГГГ событиях.

После причинения телесных повреждений Потерпевший №1 сразу обратился за медицинской помощью в медицинскую организацию, где сообщил о причинении ему телесных повреждений известным лицом.

Очевидцем указанных событий являлся свидетель Свидетель №1, из показаний которого следует, что ФИО2 набросился на Потерпевший №1, при этом нанося потерпевшему множество ударов.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, указывают, что ДД.ММ.ГГГГ при встрече именно ФИО2 выступил инициатором конфликта с потерпевшим, первым нанес удары потерпевшему на месте встречи, то есть был зачинщиком конфликта.

С учетом приведенных выше доказательств, версия защиты о том, что ФИО2 ударов Потерпевший №1 он не наносил, телесные повреждения тому не причинял, а напротив именно потерпевший нанес ФИО2 удары, своего подтверждения не нашла. Действительно, как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2 обнаружены повреждения: на правом плече по передней поверхности в средней трети – 4, там же на левом плече – 4, кровоподтеки ближе к округлой форме диаметром от 0,7 см. до 1,5 см. в центре сине-фиолетовой, по периферии зелено-бурой окраски, отмечается болезненность при пальпации и при движении в области дистального межфалангового сустава 4 пальца левой кисти, там же припухлости мягких тканей, локально болезненная, отмечается болезненность при пальпации в области правого коленного сустава по наружной поверхности, кожный покровов в данных областях видимо не изменен. Согласно исследованных по ходатайству стороны защиты материалов проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по факту причинения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. отказано, в связи с отсутствием события преступления. В судебном заседании ни потерпевший Потерпевший №1, ни непосредственный свидетель конфликта между подсудимым и потерпевшим – Свидетель №1 о нанесении ФИО2 ударов не поясняли. При этом сам подсудимый как в ходе расследования уголовного дела, так в ходе судебного следствия от дачи показаний отказывался, в связи с чем установить откуда у него могли образоваться данные телесные повреждения не представляется возможным. В ходе расследования настоящего уголовного дела стороне защиты было обосновано отказано в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2, поскольку материал проверки по факту причинения ФИО2 телесных повреждений выделен в отдельное производство (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем вопросы о характере, механизме причинения и наличия телесных повреждений у ФИО2, не отнесены к обстоятельствам, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежат доказыванию по настоящему уголовному делу.

Кроме того, утверждение стороны защиты о том, что Потерпевший №1 является офицером-десантником, что исключает причинение ему телесных повреждений, поскольку он обладает специальной техникой обороны, по своей сути является голословным. Само по себе прохождение потерпевшим службы в десантных войсках факт причинение ему повреждений именно ФИО2 при указанных выше обстоятельствах не опровергает.

Суд, полагает, что предусмотренные ст.37 УК РФ признаки необходимой обороны либо ее превышения в действиях ФИО2 не усматриваются, поскольку имело место не общественно опасное посягательство потерпевшего, при котором возникает право на необходимую оборону, а конфликт между потерпевшим и подсудимым повлекший умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего со стороны подсудимого.

Из объема предъявленного ФИО2 обвинения суд считает необходимым исключить нанесение им двух ударов в область груди и живота потерпевшего, поскольку показания потерпевшего о нанесении ему данных ударов исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждены. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, являвшийся непосредственным свидетелем конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1, о нанесении ударов потерпевшему в грудь и живот суду не показывал, поясняя, что когда потерпевший попытался подойти к офису, то ФИО2 не дал тому зайти, сказал фразу «Я тебя покалечу» либо «Сделаю тебя инвалидом», а после сел в автомобиль и уехал.

Квалифицирующий деяние подсудимого признак «из хулиганских побуждений» не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

При этом в судебном заседании было установлено, что ФИО2, находясь у <адрес> по проспекту Комарова, своими действиями грубо общественный порядок не нарушал и явное неуважение к обществу, то есть к находящимся рядом лицам, не проявлял.

Его преступные действия, связанные с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, были связаны непосредственно с его неприязненным отношением к потерпевшему Потерпевший №1 в связи с производством в помещении ремонтных работ. При этом подсудимый этими действиями не противопоставлял себя окружающим и не демонстрировал пренебрежительного отношения к ним, в том числе, к потерпевшему, так как совершил их на почве сложившихся в этой ситуации личных неприязненных отношений в результате недовольства его поведением.

На основании вышеизложенного, суд исключает из объема обвинения ФИО2 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ «из хулиганских побуждений».

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для удовлетворения ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрению судом в связи с нарушениями, допущенными при составлении обвинительного заключения, при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и иными, не имеется. Основания и порядок возвращения судьей уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (статья 237) - не содержат какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение. В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору только в том случае, если при составлении обвинительного заключения допущены такие нарушения положений, изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. Вместе с тем, нарушений положений, изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, не имеется.

Как следует из заявленного ходатайства, защита полагает, что следователем ОРПТО ОП № УМВД России по <адрес> ФИО9 была нарушена ст.217 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.217 УПК РФ, после выполнения требования статьи 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его защитник ФИО21 уведомлены об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его защитник ФИО21 приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела. Так, в указанный день в период времени с 10 час. 10 мин. до 11 час. 00 мин. последние ознакомились с материалами уголовного дела, содержащимися в томе 1 на л.д. 1-3, 12-36, 52-68, 92-109, 141-160, 205-224; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 15 мин. до 16 час. 57 мин. - в том числе, путем копирования видеофайлов, ознакомились с материалами уголовного дела, содержащимися в томе 1 на л.д. 140, в томе 2 на л.д. 168, в томе 3 на л.д. 23, а так же в томе 2 на л.д. 1-58, 94-119; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 28 мин. до 11 час. 37 мин - ознакомились с материалами уголовного дела, содержащимися в томе 2 на л.д. 1-250, в томе 3 на л.д. 1-50; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 01 мин. до 12 час. 22 мин. - ознакомились с материалами уголовного дела, содержащимися в томе 1 на л.д. 1-132, л.д. 230; ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время для ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 и адвокат ФИО21 не явились, а кроме того, извещенные о необходимости прибытия для ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин. до 18 час. 15 мин. и ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин. до 18 час. 15 мин. для ознакомления с материалами уголовного дела также не явились.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО2 и его защитнику ФИО21 по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно графику ознакомления обвиняемого ФИО2 и его защитника ФИО21 с материалами уголовного дела, последние ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. передали 4 ходатайства и убыли; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 и его защитник ФИО21 для ознакомления с материалами уголовного дела не явились.

Постановлением начальник отдела ОРПТО ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство ознакомления обвиняемого ФИО2 и его защитника ФИО21 с материалами уголовного дела окончено.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО2 и его защитнику ФИО21 были направлены уведомления с разъяснением предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ прав.

Тем самым, по мнению суда ФИО2 и его защитнику ФИО21 было предоставлено предусмотренное ст.217 УПК РФ право на ознакомление с материалами уголовного дела, которыми последние не воспользовались.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что обвинительное заключение на соответствует положениям ст.220 УПК РФ, в нем отсутствует указание на свидетелей со стороны защиты, суд исходит из того, что в ходе судебного заседания свидетели по ходатайству стороны защиты могут быть вызваны в суд и допрошены в зале судебного заседания, а сторона защиты имеет возможность задать им вопросы. Однако в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела сторона защиты ходатайств о вызову в судебное заседание свидетелей защиты не заявляла.

То обстоятельство, что ФИО2 не была получена копия обвинительного заключения по настоящему уголовному делу не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно рапорту помощника прокурора Кировского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был приглашен для вручения обвинительного заключения. ДД.ММ.ГГГГ последний в присутствии двух понятых от получения обвинительного заключения отказался. К указанному рапорту приложены письменные объяснения понятых ФИО10 и ФИО11

В соответствии с актом заместителя прокурора Кировского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу без вручения копии обвинительного заключения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также была предоставлена возможность получения копии обвинительного заключению, от ее получения последний отказался.

Тем самым, по мнению суда ФИО2 было предоставлено предусмотренное ст.222 УПК РФ право на получение копии обвинительного заключения, которым последний не воспользовался.

Ссылка в обвинительном заключении на протокол осмотра предметов, согласно которому, помимо осмотра фрагмента видеозаписи по проспекту Комарова, 14/1 за ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, предложение №Б-25416858 от ДД.ММ.ГГГГ, электронный духовой шкаф Dexp 1M70GCB возвращены потерпевшему ФИО12 под сохранную расписку, а также указание на хранение указанных документов в материалах дела, является явной технической ошибкой, поскольку как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен только компакт-диск с видеозаписью (т.1 л.д.231-239) и только указанный диск в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к материалам уголовного дела и хранится в уголовном деле (т.1 л.д.240). Из исследованных в судебном заседании материалов дела не следует, что товарный чек ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, предложение №Б-25416858 от ДД.ММ.ГГГГ, электронный духовой шкаф Dexp 1M70GCB признавались вещественными доказательствами по делу, равно как и «ФИО12» признавался потерпевшим по уголовному делу.

Довод защиты о том, что в ходе предварительного расследования ФИО2 не был допрошен в ходе предварительного расследования, суд во внимание не принимает, поскольку в материалах уголовного дела имеется протокол допроса ФИО2 как в статусе подозреваемого, так и обвиняемого. В ходе указанных допросов ФИО2 от дачи показаний отказался, равно как и не воспользовался своим правом давать показания в ходе судебного следствия.

Доводы стороны зашиты о фальсификации доказательств своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела не нашли.

Согласно представленному стороной защиты заключению специалиста ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №, подписи от ФИО13 в электрографических копиях постановлений о приостановлении дознания в связи с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой ФИО13, а другим лицом с подражанием ее подписи.

К указанному заключению специалиста суд относится критически и полагает, что не может данное заключение служить доказательством по данному уголовному делу. Как следует из указанного заключения, для проведения исследования специалисту были представлены как вышеприведенные постановления о приостановлении дознания, выполненные в электрографических копиях, так и свободные образцы подписи ФИО13 в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные на 3-х листах белой бумаги формата А4. При этом, из исследовательской части заключения специалиста следует, что при сравнении всех подписей в исследуемых электрографических копиях документов, на основании общий и частных признаков, можно сделать вывод о том, что все эти подписи выполнены одним лицом. Изменение в транскрипции говорит о том, что в данных подписях присутствует вариативность почерка. При сравнении подписей от имени ФИО13 в исследуемых электрографических копиях документов с образцами подписи ФИО13 установлены различия общих и частных признаков. Различающиеся признаки почерка устойчивы, существенны и в совокупности достаточны для вывода о выполнении подписей от имени ФИО13, изображение которых имеются в электрографических копиях документов, не ФИО13, а другим лицом. Выявленные в процессе исследования совпадающие общие признаки почерка имеют групповое значение и объясняется естественным сходством почерков разных лиц, совпадающие частные признаки почерка, наряду с имеющимся образцом подписи, объясняются подражанием почерку ФИО13

Вместе с тем, указанное заключение специалиста не содержит указание каким образом были получены свободные образцы подписей ФИО13 Фототаблица к данному заключению содержит только фотоизображения общего вида электрографических копий постановлений о приостановлении дознания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (фото 1 - 5 Приложения № к заключению специалиста). Между тем, к заключению эксперта не приложены свободные образцы подписей ФИО13, равно как и сам протокол свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых специалист пришел к указанным выше выводам. Приведенные в приложении увеличенные изображения фрагментов свободных образцов подписей от имени ФИО13 (фото 11 - 14 Приложения № к заключению специалиста) не свидетельствует об их исполнении именно ФИО13 При таких обстоятельствах, суд не может признать приобщенное стороной защиты заключение специалиста ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим доказательством по уголовному делу.

Кроме того, суд также учитывает, что перед дачей заключения специалист ФИО14 сама себя предупредила об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что противоречит нормам уголовно-процессуального закона, который содержит исчерпывающий перечень лиц, наделенных правом разъяснять ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что постановления о приостановлении дознания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменены заместителем прокурора Кировского АО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, постановление о приостановлении дознания от ДД.ММ.ГГГГ – отменено начальником ОД ОП № УМВД России по <адрес>, а постановление о приостановлении следствия от ДД.ММ.ГГГГ - отменено начальником ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес>. Поскольку данные постановления лишены юридической силы, постольку оснований для проведения почерковедческой экспертизы подписи должностного лица в указанных постановлениях о приостановления дознания суд не усмотрел. При этом, у суда не вызывает сомнение факт вынесения указанных постановлений именно в указанные в них даты, поскольку в промежутках после отмены одного постановления о приостановлении дознания и вынесения дознавателем следующего по настоящему уголовному делу дознавателем проводились процессуальные действия, в связи с чем утверждение о том, что постановления о приостановления дознания были составлены в одном время своего подтверждения не нашли.

При этом, суд считает установленным наличие нарушения в продлении срока дознания ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц.

Согласно ч.3 ст.233 УПК РФ, дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором, а по уголовным делам в отношении подозреваемого или обвиняемого, указанных вчасти первой.1 статьи 108настоящего Кодекса, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - прокурором субъекта Российской Федерации и приравненным к нему военным прокурором до 30 суток.

В необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренныйчастью третьейнастоящей статьи, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями, а по уголовным делам в отношении подозреваемого или обвиняемого, указанных вчасти первой.1 статьи 108настоящего Кодекса, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - прокурором субъекта Российской Федерации и приравненным к нему военным прокурором до 6 месяцев (ч.4 ст.233 УПК РФ).

Вместе с тем, имеющееся в материалах дела постановление о возобновлении дознания и установлении срока дознания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО15, не содержит подписи заместителя прокурора об продлении срока дознания, в связи с чем суд не может признать его законным.

Поскольку срок дознания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления о приостановлении дознания) фактически не продлевался, проведенные в указанный период следственные действия не могут быть признаны судом надлежащим доказательством по уголовному делу.

Однако исключение указанного срока не свидетельствует о нарушении следственным органом сроков дознания и следствия по настоящему уголовному делу.

Уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением ст. дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, до установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Постановлением заместителя прокурора КАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дознание по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного дознания 10 суток.

Впоследствии, постановлением ст. дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, до установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Постановлением и.о. прокурора КАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дознание по уголовному делу возобновлено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора КАО <адрес> продлен срок расследования по уголовному делу на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем, постановлением ст. дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, до установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Постановлением заместителя прокурора КАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дознание по уголовному делу возобновлено.

Впоследствии, постановлением ст. дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, до установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Постановлением заместителя прокурора КАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дознание по уголовному делу возобновлено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора КАО <адрес> продлен срок расследования по уголовному делу на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем, постановлением ст. дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, до установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Постановлением заместителя прокурора КАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дознание по уголовному делу возобновлено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора КАО <адрес> продлен срок расследования по уголовному делу на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии, постановлением ст. дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, до установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Постановлением заместителя прокурора КАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дознание по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного дознания 10 суток.

В дальнейшем, постановлением ст. дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, до установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Постановлением заместителя прокурора КАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дознание по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного дознания 10 суток.

Впоследствии, постановлением ст. дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, до установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Постановлением начальника ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дознание по уголовному делу возобновлено, заместителем прокурора КАО <адрес> установлен срок дознания 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем, постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано заместителю прокурора Кировского АО <адрес> для направления по подследственности. Постановлением заместителя прокурора Кировского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято у дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО18 и направлено руководителю ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> для организации расследования.

Впоследствии, постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Постановлением начальника ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дознание по уголовному делу возобновлено, установлен срок расследования 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству начальником отделения ОРПТО ОР № СУ УМВД России по г Омску ФИО9

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по <адрес> срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – на 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – на 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено прокурору Кировского АО <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Кировского АО <адрес> утверждено обвинительное заключение, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в мировой суд Кировского АО <адрес>. Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Тем самым, фактический срок дознания на момент изъятия уголовного дела у органа дознания и передачи дела в следственный орган составлял 4 месяца 29 суток. Передача уголовного дела от дознавателя следователю ранее истечения 6 месячного срока не свидетельствует о нарушении сроков дознания, поскольку в соответствии с ч.1 ст.150 предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания. По смыслу требований ч. 4 ст. 150 УПК РФ законодательного запрета на передачу дел, предварительное расследование по которым производится в форме дознания, для производства предварительного следствия не имеется. Нарушений сроков составления обвинительного заключения, направления уголовного дела в суд не установлено. Как уже было указано судом выше, само по себе утверждение стороны защиты о нарушении сроков направления уголовного дела из следственного органа в прокуратуру Кировского АО <адрес> и впоследствии в суд основанием, предусмотренным ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не является.

То обстоятельство, что органом дознания неоднократно приостанавливался срок дознания по уголовному делу факт фальсификации доказательств по уголовному делу не подтверждает, а может свидетельствовать о нарушении требовании ст.6.1 УПК РФ, предусматривающей, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумныйсрок, что, в свою очередь, не является предметом при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Доводы стороны защиты об исчезновении из материалов уголовного дела документов, подтверждающих невиновность ФИО2, также факт фальсификации доказательств по уголовному делу не подтверждают. Из рапорта начальника отделения ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту умышленного удаления из материалов уголовно дела части процессуальных документов и протоколов следственных действий, в соответствии с которыми в феврале 2021 года ФИО2 имел статус подозреваемого в отношении неустановленных сотрудников полиции проводится доследственная проверка по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, 293, 303 УК РФ. Согласно исследованным по ходатайству стороны защиты материалы проверки КРСП №пр-23 (71пр-23), проверка по вышеуказанным фактам по настоящее время не окончена. При этом, материалы дела содержат копии приобщенных стороной защиты «исчезнувших» документов: постановления о назначении защитника подозреваемому от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о вручении подозреваемому уведомления о подозрении в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, обязательств о явке от ДД.ММ.ГГГГ, которые факт совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ не опровергают.

Утверждение о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 изначально было направлено мировому судье также не свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела. Получив настоящее уголовно дело, мировой судья судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ передал его по подсудности в Кировский районный суд <адрес>, что соответствует требованиям ч.1 ст.34 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 и его защитник ФИО21 были ознакомлены с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз после проведения указанных исследований судом во внимание не принимаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 195 УПК РФ, следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением. Как следует из ст. 206 УПК РФ, заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем потерпевшему, его представителю, подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы (ч. 1) Если судебная экспертиза производилась в отношении свидетеля, то ему также предъявляется заключение эксперта (ч. 2).

Поскольку ФИО2 и его защитник в рамках расследуемого в отношении ФИО2 уголовного дела были ознакомлены со всеми постановлениями о назначении экспертиз, суд полагает, что, несмотря на ознакомление ФИО2 и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, права, ФИО2, предусмотренные ст. 198 УК РФ, нарушены не были, поскольку и после их проведения, он не был лишён права оспорить полученные экспертизы, заявить ходатайства о назначении дополнительных и повторных экспертиз.

Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены должными лицами, в производстве которых находилось уголовное дело, о результатах рассмотрения которых они были уведомлены. В ходе судебного следствия ни ФИО2, ни его защитник ФИО21 результаты экспертных исследований не оспаривали, ходатайств о проведении дополнительных судебно-медицинских экспертиз не заявляли.

Относительно доводов стороны защиты о том, что ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не избиралась, суд исходит из следующего.

В соответствии по ст. 97 УПК РФ, следователь в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласно ст. 101 УПК РФ об избрании меры пресечения следователь выносит постановление, содержащее указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо, и основания для избрания этой меры пресечения (ч. 1). Копия постановления или определения вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, а также его защитнику или законному представителю по их просьбе (ч. 2). Одновременно лицу, в отношении которого избрана мера пресечения, разъясняется порядок обжалования решения об избрании меры пресечения, установленныйстатьями 123-127настоящего Кодекса (ч. 3).

Исследованное в судебном заседании постановление начальника отделения ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении вынесено уполномоченным на то должностным лицом в производстве которого находится уголовное дело, в отношении лица, подозреваемого в совершении умышленного преступления, при этом, в постановлении об избрании данной меры пресечения изложены мотивы принятия указанного решения - наличие у следователя оснований полагать, что подозреваемый ФИО2 может скрыться от органов следствия, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, причин полагать, что данная мера пресечения была избрана в отношении ФИО2 незаконно, суд не находит.

При этом, из содержания вышеуказанного постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует, что подозреваемый ФИО2 от подписи, в том числе, в графе о получении данного постановления, отказался.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 167 УПК РФ, в случае отказа подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или иного лица, участвующего в следственном действии, подписать протокол следственного действия следователь вносит в него соответствующую запись, которая удостоверяется подписью следователя, а также подписями защитника, законного представителя, представителя или понятых, если они участвуют в следственном действии, удостоверение факта отказа ФИО2 от подписи при избрании ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, подписями понятых, не свидетельствует о том, что данная мера пресечения ему не избиралась.

Не возможность воспроизведения в судебном заседании содержимого DVD-R диска, который находится в материалах уголовного дела (т.3 л.д.23), также не свидетельствует о фальсификации доказательств по уголовному делу. Указанные на конверте с диском сведения свидетельствует, что на нем содержатся видеозаписи ознакомления ФИО2 и его защитника с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиза. При этом, сторона защиты факт ознакомления с указанными документами в судебном заседании не оспаривает, а сами протоколы ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз содержат ходатайства адвоката ФИО21, что также подтверждает факт ознакомления с указанными постановлениями.

Доводы стороны защиты об отсутствии видеозаписи с камеры наружного наблюдения придомовой территории, на которую ст. дознаватель ОД ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ссылается при даче поручения УУП ОП № УМВД России по <адрес> об установлении свидетелей конфликта, не соответствует действительности, поскольку указанная видеозапись была изъята у потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ данная видеозапись была осмотрена, диск с видеозаписью признан вещественным доказательством. Данная видеозапись также осматривалась в ходе судебного заседания.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 cт.112 УК РФ, доказана в полном объеме представленными стороной обвинения доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.34), по месту работы – положительно (т.3 л.д.33), на учете в БУЗОО «КПБ им. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается. (т.3 л.д.29, 30).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного преступления, его категорию, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, не усматривая оснований и условий для применения более строгого вида наказания, с учётом его личности, а также степени общественной опасности совершенного преступления.

По мнению суда, именно данный вид наказания, а также порядок и условия отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Установлено, что со дня совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, до момента постановления приговора прошло более 2 лет, от следствия и суда ФИО2 не уклонялся, поэтому течение процессуальных сроков не приостанавливалось.

При таких обстоятельствах ФИО2 подлежит освобождению от наказания за совершенное преступление в силу положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем, в том числе, компенсации морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, учитывая, что в результате действий подсудимого был причинен вред средней тяжести здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени нравственных страданий потерпевшего, вины подсудимого, его материального и семейного положения, суд полагает определить разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в размере 200000 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №1 также заявлены исковые требования о возмещении расходов на лечение в размере 26386 рублей 50 копеек.

Поскольку для рассмотрения указанных исковых требований необходимо произвести дополнительные расчеты, истребовать медицинские документы потерпевшего, предоставление доказательств необходимости понесенных расходов, суд в силу ч.2 ст. 309 УПК РФ полагает необходимым признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 на указанный срок ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ <адрес> – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 23.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания за совершение преступления по ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за данное преступление.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части заявленных исковых требований о взыскании с ФИО2 расходов на лечение и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- CD-диск с фрагментом видеозаписи – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в тот же срок со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Н. Серебренников

Приговор обжаловался, оставлен без изменения, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано.