Копия дело №2-11587/2022

УИД: 24RS0048-01-2022-009297-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Безбородовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 19.09.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 2 100 000 руб. по 9% годовых сроком на 242 месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого недвижимого имущества. ФИО1 свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. С учетом произведенных уточнений, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 2 161 568, 20 руб., из них: 1 953 375,78 – задолженность по кредиту, 35 355,36 руб. – задолженность по плановым процентам, 5 713,12 руб. – задолженность по пени, 167 123,94 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 2 752 000 руб.; расторгнуть кредитный договор № №; взыскать возврат государственной пошлины в размере 30 301 руб.

Представитель истца - Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался своевременно по адресу регистрации, судебное извещение возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом заявления представителя истца и положений главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и поручительством.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ст. 340 ГК РФ).

В соответствии с пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу абз.4 п. 2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 данного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 3 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются исходя из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.09.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 2 100 000 руб. по 9% годовых сроком на 242 месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 14-15).

По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) приобретаемого недвижимого имущества (п.8.1 кредитного договора).

Погашение производится равными (аннуитентными) платежами, размер аннуитентного платежа составляет 18 894,25 руб. (п.4.5).

Платежный период с 15 числа и не позднее 19.00 часов 18 числа каждого календарного месяца (п.4.7).

Также договором предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора – неустойка в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки уплаты основного долга и размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки уплаты процентов (п.4.8, 4.9).

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, произведена в установленном законом порядке 28.09.2018 года (л.д.78-80).

Права залогодержателя (Банк ВТБ (ПАО)) по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 28.09.2018 года.

Из расчета задолженности следует, что свои обязательства по погашению кредита ответчик ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку внесения платежей (л.д. 64-70).

18.05.2022 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № № года в срок до 20.069.2022 года, однако указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету, задолженность ответчика по состоянию на 28.05.2022 года составляет 2 161 568, 20 руб., из них: 1 953 375,78 – задолженность по кредиту, 35 355,36 руб. – задолженность по плановым процентам, 5 713,12 руб. – задолженность по пени, 167 123,94 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Банка о расторжении кредитного договора ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора, а, следовательно, Банк вправе требовать расторжения договора.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора № от 19.09.2018 года, взыскании ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 2 161 568,20 руб., из которых: 1 953 375,78 – задолженность по кредиту, 35 355,36 руб. – задолженность по плановым процентам, 5 713,12 руб. – задолженность по пени, 167 123,94 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, в связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

Оснований усомниться в правильности произведенного истцом расчета, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, у суда не имеется.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно отчета №№ от 27.06.2022 года ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ» рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 27.06.2022 года составляет 3 440 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вышеуказанное заключение ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ» № от 27.06.2022 года данным требованиям соответствует. Экспертное заключение содержит описание проведенных исследований с осмотром квартиры, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе.

Суд находит заключение о рыночной стоимости спорной квартиры относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных специалистом материалах.

ФИО1 будучи извещенным о судебном заседании заказным письмом с уведомлением, в суд не явился, возражений против рыночной стоимости квартиры, установленной экспертами по состоянию на август 27.06.2022 года, не заявил, доказательств об иной оценке предмета залога суду не представил.

Поскольку заемщик не исполнял обязательства по возврату долга по кредитному договору сумма просроченных обязательств по которому явно превышает 5% от залоговой стоимости имущества, а период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составил более трех месяцев, что следует из выписки по лицевому счету, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что по результатам исследования по определению рыночной стоимости квартиры, её стоимость определена в сумме 3 440 000 руб., суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость залогового объекта недвижимости в порядке, предусмотренном подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной судебной оценочной экспертизой, что составляет: 3 440 000 руб. * 80% = 2 752 000 руб. Поскольку заемные обязательства ответчика были обеспечены залогом жилого помещения, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, повлекшее возникновение задолженности, в силу условий договора займа, положений ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 возврат государственной пошлины в пользу требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 30 301руб., уплаченной истцом при подаче иска, по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН: №) к ФИО1 (паспорт: №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 19.09.2018г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Г1АО) сумму задолженности по кредитному договору № № от 19.09.2018г. в размере 2 161 568,20 руб., возврат государственной пошлины- 30 301 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2 752 000 руб.

Средства, вырученные от реализации залогового имущества, направить на погашение задолженности ФИО1 по кредитному договору № № от 19.09.2018 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Заочное решение принято в окончательной форме 21 декабря 2022 года.

Копия верна.

Судья О.С. Заверуха