Решение по делу № 02-4635/2022~М-2137/2022 от 03.08.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов.

УИД: 77RS0022-02-2022-005790-54 Дело № 2-4635/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4635/22 по иску ФИО1 к ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что истец является собственником автомобиля марки КИА СИД, регистрационный знак ТС, что подтверждается СТС ТС: <...>. Указанный автомобиль находился на парковке по адресу: <...> возле магазина «Перекресток». 22.05.2021 ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» в рамках проведения ремонтных работ дорожного полотна по адресу: <...> посредством автомашины эвакуатора с краном манипулятором ГУЗ 3034VU регистрационный знак ТС в период времени с 13 ч. 02 мин. по 13 ч. 07 мин. осуществило перемещение автомобиля истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: царапины и вмятины на крыше с левой стороны по ходу движения, между водительским и задним пассажирским сидениями. Согласно акту экспертного исследования № 133Л-0621 размер причиненного истцу ущерба составил 159 086 руб. 56 коп. 17.06.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени ответа не поступило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 159 086 руб. 56 коп., проценты в размере 2 719 руб. 73 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 331 руб. 95 коп., расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что нет сведений, подтверждающих принадлежность эвакуатора ГБУ «Автомобильные дороги ВАО».

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки КИА СИД, регистрационный знак ТС, что подтверждается СТС ТС: <...>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела 22.05.2021 в Отдел МВД России по р. Новокосино г. Москвы поступило обращение от ФИО1 по факту повреждения автомашины марки КИА СИД, регистрационный знак ТС по аресу: <...>.

Согласно протокола осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является автомобиль марки КИА СИД, регистрационный знак ТС, который на момент осмотра припаркован на участке местности по адресу: <...>, на момент осмотра автомобиль имеет следующие повреждения: царапины, вмятины на крыше с левой стороны по ходу движения, между водительским и пассажирским задним сидениями.

В ходе проведенной проверке при просмотре записей камер видеонаблюдения системы ЕЦХД установлено, что вышеуказанные повреждения причинены 22.05.2021 в период времени с 13 ч. 02 мин. по 13 ч. 07 мин. при перемещении вышеуказанной машины эвакуатором с регистрационный знак ТС, а именно при снятии машины с погрузочной платформы.

Собственником автомашины эвакуатора с регистрационный знак ТС является ГБУ «Автомобильные дороги ВАО», что подтверждается сведениями из карточки учета транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования № 133Л-0621 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД, регистрационный знак ТС составляет 159 086 рублей 56 копеек.

Представитель ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» в судебном заседании не представил доводов, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, размер ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

При этом, при определении суммы ущерба, суд принимает во внимание представленный в суд акт экспертного исследования № 133Л-0621 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом. Выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. Суд считает возможным положить в основу судебного решения данные заключения эксперта, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права, учитывая, что собственником автомашины эвакуатора с регистрационный знак ТС является ГБУ «Автомобильные дороги ВАО», суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права ФИО1 должна осуществляться путем взыскания с ответчика в ее пользу ущерба в размере 159 086 рублей 56 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 381 рубля 73 копеек, почтовые расходы в размере 331 рубля 95 копеек, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с восстановлением нарушенных прав и их судебной защитой в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены представленными документами и соотносимы с объемом защищаемого права.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 159 086 рублей 56 копеек, судебные расходы состоящие из оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, проведения экспертного исследования в размере 6 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 331 рубля 95 копеек, оплата госпошлины в размере 4 381 рубля 73 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

О.А. Казанцев