Решение по делу № 02-1638/2025 от 30.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 годаадрес

УИД 77RS0005-02-2022-006244-78

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1638/25 по иску ПАО «Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законно представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 02.07.2019 г. между банком и фио заключен эмиссионный контракт №0910-Р-13615234730 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Банка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка и Памяткой Держателя карт.

Во исполнение заключенного договора подразделением банка ответчику была выдана кредитная карта с первоначальным лимитом кредита в размере сумма, условия предоставления и возврата которого изложены в индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка. Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного кредитного лимита под 25,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

Истцом, во исполнение кредитного договора, был предоставлен кредит, в оговоренной договором сумме, однако в результате не исполнения надлежащим образом заемщиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность заемщика по состоянию на 31.03.2022 г. в размере сумма, в том числе просроченный основной долг в сумме сумма, просроченные проценты в сумме сумма

06.08.2020 г. заемщик фио умер, нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 286/2020 к имуществу умершего должника.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчиков, как с наследников за счет наследственного имущества фио просроченную задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

Решением Головинского районного суда адрес от 31 октября 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 21 марта 2024 года исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в размере сумма, взыскать с ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 года решение Головинского районного суда адрес от 31 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2024 года решение Головинского районного суда адрес от 31 октября 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Головинский районного суда адрес.

При новом рассмотрении представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебном заседании исковые требования признал частично, просил определить ко взысканию сумму задолженности в пределах принятого наследства в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований просил отказать.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 июля 2019 года между ПАО Сбербанк России в лице Московского Банка ПАО Сбербанк и фио был заключен эмиссионный контракт N 0910-P-13615234730 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

фио получил кредитную карту на условиях платности и возвратности денежных средств, предоставленных банком в пределах кредитного лимита, с обязательством ежемесячного возврата денежных средств с уплатой 25,9% годовых на условиях, определенных тарифами банка. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями сроков, что подтверждается выпиской по счету.

06 августа 2020 года заемщик фио умер, нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 286/2020 к имуществу умершего должника.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской 5 Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учётом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Согласно поступившему в адрес суда наследственному делу наследником к имуществу умершего фио приявшим наследство в установленном порядке является жена ФИО2, дочь фио

В состав наследственного имущества фио включены:

- денежные средства, с причитающимися процентами, находящиеся на счетах в адрес Банк», ПАО Сбербанк Московский банк.

Стоимость наследственной массы составляет сумма

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом наличия наследников по закону, а также отсутствия сведений о погашении задолженности, учитывая, что обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию сумма задолженности, образовавшая у наследодателя по кредитному договору в размере сумма, в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для возложения ответственности по обязательствам заемщика фио на ответчика фио, поскольку доказательств принятия наследства ФИО1, ни одним из предусмотренных законом способов, не представлено.

Равным образом суд не находит законных оснований для включения в наследственную массу транспортного средства марки марка автомобиля, VIN – VIN-код, в силу следующего.

Так, согласно ответу налогового органа, на момент смерти 06 августа 2020 года наследодатель фио являлся собственником транспортного средства марки марка автомобиля, VIN – VIN-код, которое, согласно данным фио ТНЭР №2 ГУ МВД России по адрес от 03 сентября 2020 года было снято с учета с гр. фио в связи с изменением собственника транспортного средства.

Представленной фио ТРЭР №2 ГУ МВД России по адрес в материалы дела карточке учета транспортного средства подтвержден факт смены собственника на указанный автомобиль: 03 сентября 2021 года совершены регистрационные действия в связи с изменением собственника, которым стала ФИО2 на основании заключенного ею с фио договором купли-продажи транспортного средства от 04 августа 2020 года, по условиям которого стоимость автомобиля была определена сторонами в сумма, переданы покупателем продавцу фио, который их получил.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО2 стала собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 04 августа 2020 года.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, судом установлено, что на день смерти наследодателя фио (06 августа 2020 года), он не являлся собственником спорного транспортного средства, которое было отчуждено им на основании договора купли-продажи от 04 августа 2020 года.

При этом, по смыслу ст. 1175 ГК РФ, условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

Следует учитывать, что по смыслу ст. 128 и ст. 209 ГК РФ право собственности может существовать только в отношении той или иной вещи (индивидуально-определенной) или определяемой родовыми признаками), с чем связны, в частности, нормы п. 1 ст. 218 ГК РФ о возникновении права собственности на вновь созданную вещь, п. 1 ст. 223 ГК РФ о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также норма п. 1 ст. 235 ГК РФ о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также норма п. 1 ст. 235 ГК РФ о прекращении права собственности в случае гибели или уничтожения имущества.

Следовательно, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику.

В свою очередь, нормы действующего законодательства не дают оснований ни для предложения о том, что наследственное имущество существует, ни для вывода об обязанности суда осуществлять розыск такого имущества в связи с возбуждением спора об обращении на него взыскания либо о возложении ответственности по долгам наследодателя на наследника имущества.

Именно на истца, требующего удовлетворения своих прав за счет наследственного имущества возлагается обязанность по представлению доказательств фактического наличия имущества, размера этого наследства и его действительной стоимости.

В отсутствие таких доказательств оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истец, обращаясь в суд, не указал местонахождение, принадлежавшего наследодателю имущества, превышающего установленную судом стоимость имущества в размере сумма, какие-либо доказательства такого имущества судом не установлены.

Учитывая изложенное, всего с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, в пределах установленной судом стоимости перешедшего к наследникам имущества

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате истцом госпошлины в размере сумма также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законно представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в лице законно представителя ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк солидарно денежные средства в размере сумма, расходы по оплате гос.. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 30 апреля 2025 года