Дело № 2-2301/2025 26 ноября 2025 г. г. Котлас

29RS0008-01-2025-004073-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Паутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 15 июня 2023 г. между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования № №, согласно которому транспортное средство Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, застраховано по рискам: «Ущерб», «Угон транспортного средства без документов и ключей». 15 октября 2023 г. принадлежащее истцу спорное транспортное средство в результате пожара было полностью уничтожено огнем. 20 октября 2023 г. истец обратился в страховую компанию, однако, в признании страховым случаем указанного события было отказано. 8 февраля 2024 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, в ответ на которую письмом от 5 марта 2024 г. в выплате страхового возмещения отказано. Полагает, что произошедшее событие является страховым случаем и страховой компанией незаконно отказано в выплате страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 648 020 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала по доводам искового заявления. Указала, что истец дополнительного соглашения по поводу риска «Пожар» не заключал, вместе с тем, поскольку автомобиль загорелся при движении, полагает заявленный случай страховым событием. От проведения экспертизы по поводу установления причины возникновения пожара отказалась. Также пояснила, что транспортное средство на гарантии не находится.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Просил отказать в удовлетворении требований согласно представленным возражениям.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций, перечисленных в п. 1 ч. 1 ст. 28 названного Закона, с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Статьей 15 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку требования истца составляют сумму в размере свыше 500 000 руб., то довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка рассмотрения спора является несостоятельным.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ)).

Согласно п. 4 ст. 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Пунктами 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Судом установлено, что 15 июня 2023 г. между ФИО1 (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, на срок с 15 июня 2023 г. по 14 июня 2024 г. по страховым рискам: «Ущерб», «Угон транспортного средства без документов и ключей».

Страховая сумма составляет 1 648 020 руб.

Общая страховая премия составляет 62 121 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1

Своей подписью в договоре истец подтвердил, что при заключении договора ему предоставлена и разъяснена информация согласованным сторонами способом, в том числе: об условиях заключения договора, включая объем страхования, перечень страховых случаев (рисков) и исключений из него, условиях страховой выплаты, включая данные о перечне документов на выплату.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования застрахованный автомобиль был полностью уничтожен в результате пожара 15 октября 2023 г.

Постановлением начальника ОНДиПР г. Котласа и Котласского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области от 14 ноября 2023 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из указанного постановления, пожар произошел в момент движения автомобиля, которым управлял ФИО1

Согласно выводам заключения эксперта № № Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Архангельской области», проведенного в рамках проверки по факту пожара транспортного средства истца, очаг пожара находился в левой части (по ходу движения автомобиля) моторного отсека автомобиля Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак №. Вероятными техническими причинами возникновения пожара могли послужить: загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования автомобиля; загорание горючих материалов в результате воспламенения паровоздушной смеси, образовавшейся при разгерметизации одной из систем высокого давления (топливной, системы смазки двигателя, гидравлической системы). Источником зажигания могли послужить высоко нагретые детали и узлы автомобиля, в частности детали выпуска отработавших газов; искры искродающего оборудования.

16 октября 2023 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 24 ноября 2023 г. СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что поскольку соглашения в части дополнения к определению риска «Пожар» не заключалось, то данное событие не может квалифицироваться как страховой случай.

9 января и 8 февраля 2024 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения в размере 1 648 020 руб.

25 января и 5 марта 2024 г. страховая компания письмами уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» (далее – Правила), которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя ФИО1 обязательными.

Согласно п. 2 ст. 18 Правил под риском «Пожар» понимается неконтролируемое горение или взрыв (в том числе воздействие ударной волны), возникшие вследствие внешнего воздействия (если иное не предусмотрено соглашением сторон, не являются пожаром неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями транспортного средства или вследствие размещения в салоне или багажнике транспортного средства предмета, от нагревания которого в результате соприкосновения с внутренними элементами транспортного средства или иными предметами, находящимися внутри транспортного средства, произошел пожар), исключая локальные повреждения элементов салона транспортного средства в результате горения. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания транспортного средства (ДО) и (или) замыкания электропроводки транспортного средства (ДО).

«Ущерб» - это совокупность рисков, перечисленных в <...> настоящей статьи (п. 10 Правил).

Таким образом, страховым случаем является гибель застрахованного имущества при определенных договором обстоятельствах, в частности, при гибели застрахованного транспортного средства в результате пожара данный пожар должен возникнуть вследствие какого-либо внешнего воздействия на транспортное средство, источник огня не должен относится к внутренним по отношению к транспортному средству причинам.

Поскольку причиной пожара транспортного средства являются аварийный режим работы электросети, электрооборудование автомобиля; загорание горючих материалов в результате воспламенения паровоздушной смеси, образовавшейся при разгерметизации одной из систем высокого давления (топливной, системы смазки двигателя, гидравлической системы), тогда как по условиям заключенного между сторонами договора, страховая компания не осуществляла страхование автомобиля по риску пожара (Ущерба), вызванного неисправностью электрооборудования транспортного средства, дополнительное соглашение по риску «Пожар» между сторонами не заключено, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай по достигнутым сторонами существенным условиям договора не наступил.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил :

в удовлетворении иска ФИО1 (ИНН №) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2025 г.