Дело №

24RS0№-39

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 июня 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 25,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, величина ежемесячного аннуитетного платежа составляет 33 434,32 рублей. В обеспечение возврата предоставленных заемщику по кредитному договору денежных средств ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства №.1. Поручитель обязался отвечать перед кредитором - банком за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора. Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 701,67 рублей. Решение суда исполнено должниками только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договор не был расторгнут банком начислялись проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 79 360,25 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 360,25 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 581 рубль.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО6 возражал против удовлетворения требований, полагал, что ответчиками решение суда исполнено, оснований для начисления процентов не имеется, просил применить срок исковой давности.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчики о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 25,5 % годовых.

В обеспечение возврата предоставленных заемщику по кредитному договору денежных средств ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства №.1. Поручитель обязался отвечать перед кредитором - банком за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 701,67рублей. Решение суда исполнено должниками только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос суда СПИ ОСП по <адрес> на основании постановлений судебного пристава-исполнителя исполнительные производства в отношении ФИО2, ФИО3, возбужденные на основании заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончены фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку договор не был расторгнут банком начислялись проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 79 360,25 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе расчет, выписку по счету, сведения о ходе исполнительного производства и внесении ответчиками денежных средств в счет погашении задолженности, суд, принимая во внимание установленный факт заключения кредитного договора, а также то, что договор не был расторгнут, находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, задолженность по договору была востребована истцом досрочно.

Истцом продолжали начисляться проценты, рассчитанные с учетом вносимых платежей в счет погашения основного долга и процентов в рамках исполнительного производства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) задолженности по процентам в сумме 79 360,25 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению должника отменен.

С настоящим иском согласно штампу на конверте истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом прерывания течения срока исковой давности в связи с вынесением судебного приказа, срок исковой давности по процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года).

Размер задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом задолженности по основному долгу составит 25 500,80 рублей: 245 874,77 х 25,5% / 365 х 143 дня = 24 563,89 рубля. Данная сумма задолженности является окончательной, поскольку исполнительные производства, возбужденные на основании вышеуказанного решения суда, окончены фактическим исполнением, оснований для дальнейшего начисления процентов не имеется.

Произведя расчет взыскиваемых сумм, учитывая, что имеются установленные ГК РФ и кредитным договором основания для взыскания суммы процентов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 24 563,89 рубля в пределах срока исковой давности. В удовлетворении требований о взыскании процентов в большем размере надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 936,91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ОГРН №) солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) задолженность по кредитному договору в сумме 24 563,89 рубля, расходы по оплате госпошлины 936,91 рублей, всего 25 500,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ю. Кеуш