Дело №2-497/2025

УИД № 52MS0150-01-2025-002072-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Перевоз 08 декабря 2025 г.

Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующей судьи Абросимовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания – Миридоновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Триумвират» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Триумвират» обратилось с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, свои требования мотивируя следующим.

С целью реализации преступного умысла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут, находясь по в <адрес>, имея при себе мобильный телефон марки «RedmiNote 12 Pro» с установленной в мобильном телефоне сим-картой с абонентским номером +№, принадлежащие ФИО2, дистанционным способом в сети Интернет на официальном сайте ООО МК «Триумвират» (бренд «Привет, Сосед!») https://privsosed.ru/, заполнил заявление - анкету на получение потребительского займа, предоставив заведомо ложные и недостоверные сведения, а именно: паспортные данные своей матери ФИО1, ее адрес регистрации и проживания, размер заработной платы. На основании заполненной анкеты между микрофинансовой организацией ООО МКК «Триумвират» (бренд «Привет, Сосед!») и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет № банковской карты № АО «ТБанк», открытой на имя ФИО1, находящейся в пользовании ФИО2, были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО2 незаконно получил от ООО МКК «Триумвират» (бренд «Привет, Сосед!») денежные средства в размере <данные изъяты> и в последующем по договору потребительского займа ФИО2 не произвел ни одного платежа, тем самым их похитив.

После этого, ФИО2 распорядился похищенными денежными средствами, принадлежащими ООО МКК «Триумвират» (бренд «Привет, Сосед!»), по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил материальный ущерб ООО МКК «Триумвират» (бренд «Привет, Сосед!») на сумму <данные изъяты>.

ФИО2 ущерб, причиненный ООО МКК «Триумвират» не возместил.

Приговором мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов.

Гражданский иск ООО МКК «Триумвират» к ФИО2 о взыскании материального ущерба выделен из материалов уголовного дела, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2в пользу ООО МКК «Триумвират» денежные средства в сумме <данные изъяты>, в качестве причиненного имущественного ущерба по уголовному делу №.

Извещение произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился о дне, месте, времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: perevozsky.nnov.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что согласно ст. 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст. ст. 167, 233 - 234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм для наступления деликтной ответственности необходима доказанность совокупности юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 1442-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17, часть 1; статьи 18 и 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут ФИО2 находился в <адрес>, где у него в вышеуказанную дату и время возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих ООО МК «Триумвират» (бренд «Привет, Сосед!»).

С целью реализации преступного умысла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, имея при себе мобильный телефон марки «RedmiNote 12 Pro» с установленной в мобильном телефоне сим-картой с абонентским номером +№, принадлежащие ФИО2, дистанционным способом в сети Интернет на официальном сайте ООО МК «Триумвират» (бренд «Привет, Сосед!») https://privsosed.ru/, заполнил заявление - анкету на получение потребительского займа, предоставив заведомо ложные и недостоверные сведения, а именно: паспортные данные своей матери ФИО1, ее адрес регистрации и проживания, размер заработной платы. На основании заполненной анкеты между микрофинансовой организацией ООО МКК «Триумвират» (бренд «Привет, Сосед!») и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет № банковской карты № АО «ТБанк», открытой на имя ФИО1, находящейся в пользовании ФИО2, были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Приведенные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и имеют для суда в настоящем споре преюдициальное значение в порядке ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, ФИО2 незаконно получил от ООО МКК «Триумвират» (бренд «Привет, Сосед!») денежные средства в размере <данные изъяты> и в последующем по договору потребительского займа ФИО2 не произвел ни одного платежа, тем самым их похитив.

После этого, ФИО2 распорядился похищенными денежными средствами, принадлежащими ООО МКК «Триумвират» (бренд «Привет, Сосед!»), по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил материальный ущерб ООО МКК «Триумвират» (бренд «Привет, Сосед!») на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, факт причинения вреда истцу при указанных выше обстоятельствах находит свое подтверждение.

Анализируя представленные доказательства по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступлением ущерба у истца.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», по иску, вытекающему из уголовного дела, суд может разрешать вопрос о размере возмещения и не вправе входить в обсуждение вины ответчика, при этом в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Истцом заявлено о размере материального ущерба в сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты> основной долг, проценты <данные изъяты>, пени <данные изъяты>). При это относимых и допустимых доказательств причиненного ущерба в указанном размере не представлено. Согласно справке о размере задолженности (л.д. 12) сумма задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, при этом сумма ущерба (задолженность по основному долгу) определена истцом в данной справке в размере <данные изъяты>. Кроме того сведения о сумме займа содержаться в п. 1 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>. Указанная сумма также была признана приговором мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ как размер ущерба в рамках рассмотренного уголовного дела.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что между ООО МКК «Триумвират» и ООО «Киберколлект» ДД.ММ.ГГГГ было заключен договор уступки права требования №. Согласно приложению от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был переуступлен в ООО «ПКО «Киберколлект» (л.д. 41-42). Таким образом, права требования по всем обязательствам в рамках договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ переданы истцом третьему лицу.

Вместе с тем, соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом ООО МКК «Триумвират» признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска ООО МКК «Триумвират» о взыскании материального ущерба на сумму <данные изъяты>, то есть на сумму материального ущерба, причиненного непосредственно преступлением и установленного в ходе судебного следствия.

Требования о взыскании процентов, начисляемых в соответствии с условиями договора займа, а также неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку выплата данных процентов обусловлена именно договорными отношениями с ООО МКК «Триумвират». Однако настоящий спор вытекает из установленных приговором суда противоправных действий ответчика, направленных на присвоение денежных средств.

Согласно п. п. 4 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в местный бюджет.

Как установлено абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ) государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при цене иска до <данные изъяты> – <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Триумвират» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением–удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО МКК «Триумвират» возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доходы местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Перевозский межрайонный суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Абросимова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2025 г.