Решение по делу № 2А-7435/2023 от 07.12.2023 - о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда.

66RS0004-01-2023-007423-39

Дело № 2а-7435/2023

мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шулятиковым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Екатеринбургского СО по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, ГМУ ФССП России о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского СО по взысканию административных штрафов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование административного искового заявления указано, что <//> судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского СО по взысканию административных штрафов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого является взыскание штрафа в размере 40000 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя УМВД России по г. Екатеринбургу. В рамках данного исполнительного производства <//> судебным приставом-исполнителем произведено списание денежных средств в размере 5863 руб. 49 коп. с банковской карты должника, о чем ФИО1 стало известно из полученного смс-сообщения. Также судебным приставом-исполнителем произведено списание денежных средств в размере 2407 руб. 26 коп. и денежных средств в размере 0,2 коп. со счетов должника. Между тем, штраф в размере 40000 руб. был оплачен ФИО1 <//>, то есть еще до возбуждения исполнительного производства. При этом о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <//> ФИО1 не была уведомлена судебным приставом-исполнителем, постановления о возбуждении указанного исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника не получала. <//> представитель административного истца ФИО3 обратилась в Екатеринбургский СО по взысканию административных штрафов ГУФССП России по <адрес> и сообщила судебному приставу-исполнителю ФИО2 о том, что штраф в размере 40000 руб. должником оплачен. <//> судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила запрос в ГИС ГМП, на который пришел ответ об оплате должником штрафа. В этот же день судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника. <//> ФИО1 были возвращены на счета ранее списанные денежные средства в общем размере 8270 руб. 75 коп. <//> ФИО1 были выданы постановление об окончании исполнительного производства от <//>, постановление о возбуждении исполнительного производства от <//>, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от <//>. Таким образом, только <//> ФИО1 была уведомлена о возбуждении исполнительного производства в отношении нее и принятых принудительных мерах. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника являются незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца, поскольку в результате таких действий на ФИО1 была возложена обязанность по уплате ранее оплаченного штрафа, в отношении нее применены меры принудительного воздействия, несмотря на то, что ФИО1 о возбуждении исполнительного производства не была уведомлена. Кроме того, в связи с арестом счетов и списанием с них денежных средств ФИО1 не имела возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания жизнедеятельности и здоровья, так как, находясь в другом городе в период принудительного взыскания, ФИО1 не могла купить лекарства, пополнить счет телефона, купить продукты в дорогу, чем ей были причинены нравственные и моральные страдания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным иском, в котором ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского СО по взысканию административных штрафов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и распоряжений о взыскании со счетов должника в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>, взыскать с административных ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определениями суда от 26.09.2023, 23.10.2023, 31.10.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФССП России, ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Екатеринбургского СО по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований административного иска по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков ФССП России, ГУФССП по Свердловской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных полномочий, исполнительное производство № 267949/23/66063-ИП возбуждено на основании поступившего исполнительного документа, постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику почтой, а также через портал государственных услуг. Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ административного истца не представлено.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского СО по взысканию административных штрафов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Министерство финансов Российской Федерации, ГМУ ФССП России, заинтересованные лица УМВД России по г. Екатеринбургу, начальник отделения – старший судебный пристав Екатеринбургского СО по взысканию административных штрафов ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <//> судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского СО по взысканию административных штрафов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого является взыскание штрафа в размере 40000 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя УМВД России по г. Екатеринбургу.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный документ – постановление по делу об административном правонарушении № от <//> с отметкой о вступлении в законную силу <//>, а также о неуплате административного штрафа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от <//> должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ 62007786030078) 10.08.2023 ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе, направлено почтой постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2023, после чего возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, административный истец считается надлежащим образом извещенным о возбуждении исполнительного производства, и риск неполучения судебной корреспонденции лежит на нем.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 02.08.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства от <//> направлено ФИО1 через портал государственных услуг (ЛК ЕПГУ).

Между тем, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не было предоставлено судебному приставу-исполнителю сведений об уплате административного штрафа в размере 40000 руб.

В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

<//> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 40000 руб.

<//> на депозитный счет Екатеринбургского СО по взысканию административных штрафов ГУФССП России по <адрес> поступили денежные средства в размере 5863 руб. 49 коп., денежные средства в размере 2407 руб. 26 коп., денежные средства в размере 0,2 коп. со счетов должника в ПАО «Сбербанк», что подтверждается платежными поручениями от <//>, <//>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного документа, имеющего отметку о вступлении в законную силу <//>, а также о неуплате должником административного штрафа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <//> направлена должнику судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. ст. 24, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двумя способами: почтой и через портал государственных услуг (ЛК ЕПГУ). И поскольку направленное в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства от <//> считается полученным должником, однако в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не было предоставлено судебному приставу-исполнителю сведений об уплате административного штрафа, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в соответствии со ст.ст. 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривается, что <//> представитель административного истца ФИО3 обратилась в Екатеринбургский СО по взысканию административных штрафов ГУФССП России по <адрес> и сообщила судебному приставу-исполнителю ФИО2 о том, что штраф в размере 40000 руб. должником оплачен.

В связи с тем, что доказательств оплаты штрафа должником не было представлено, <//> судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила запрос в ГИС ГМП, на который пришел ответ об оплате административным истцом <//> штрафа в размере 40000 руб.

В этот же день <//> судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника.

Факт оплаты административным истцом штрафа в размере 40000 руб. подтверждается представленным чеком-ордером № от <//>.

Согласно платежным поручениям № от <//>, № от <//>, № от <//> денежные средства в размере 5863 руб. 49 коп., денежные средства в размере 2407 руб. 26 коп., денежные средства в размере 0,2 коп. возвращены на счета административного истца ФИО1 в ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании административный истец ФИО1 также подтвердила, что все списанные с ее счетов в рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства были возвращены ей в полном объеме.

<//> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действия (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы административного истца в результате совершения оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем не нарушены, поскольку денежные средства, взысканные с должника в рамках исполнительного производства №-ИП, полностью возвращены ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия приняты административным ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий, на основании исполнительного документа, с соблюдением вышеуказанных требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска.

Ссылки административного истца на ч. 1.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку положения данной нормы права регламентируют возбуждение исполнительного производства ФССП России.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия).

Наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием) (п. 1.1 ст. 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации ответственность за причиненный вред, в том числе и моральный, наступает только при наличии вины причинителя вреда, исключения из которого прямо закреплены в законе.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Между тем, в нарушение приведенных норм права административным истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований и условий применения меры ответственности в виде компенсации морального вреда, в частности, административным истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что она претерпела какие-либо нравственные переживания, факта противоправного поведения, виновных действий административных ответчиков судом не установлено, факт наступления неблагоприятных последствий для административного истца в результате совершения оспариваемых действий и наличия причинно-следственной связи не доказан административным истцом.

Кроме того, статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с п. 11 указанного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 452-О-О от <//>, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Из административного искового заявления следует, что о нарушении своих прав и законных интересов административному истцу стало известно <//> при получении смс-сообщения о списании денежных средств со счета в ПАО «Сбербанк». Следовательно, срок для обращения в суд с административным иском истекал <//>. Между тем, с настоящим административным иском в суд ФИО1 обратилась только <//>, то есть с пропуском установленного срока для обращения в суд. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд административным истцом не представлено. Факт обращения административного истца в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока, поскольку в Кировский районный суд г. Екатеринбурга ФИО1 обратилась только <//>, то есть по истечении установленного срока. В связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления, поскольку в судебном заседании подтверждено отсутствие незаконных действий административных ответчиков и нарушение ими прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: