УИД 48RS0002-01-2021-002817-25

Дело № 2-4783/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Бородиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ПАО «Квадра» в лице Филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, пени,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квадра» в лице Филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период: июнь 2016, август 2016-март 2019 года и пени за несвоевременное внесение платы. В обоснование требований истец указал, что между ПАО «Квадра» и ответчиком заключен публичный договор поставки тепловой энергии, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставлять тепловую энергию и горячее водоснабжение ответчику, а ответчик – принимать и оплачивать поставленные коммунальные услуги. Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик не производил своевременные платежи за поставленные коммунальные ресурсы, в результате чего образовалась задолженность. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период июнь 2016, август 2016-март 2019 года в сумме 57 719 рублей 96 копеек, пени за несвоевременное внесение платы в размере 24 889 рублей 93 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 678 рублей 30 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, мотивируя тем, что не имеет в собственности спорную квартиру, такое право за ней в установленном порядке не зарегистрировано, квартира до настоящего времени ей не передана застройщиком, а поэтому полагала, что у нее отсутствует обязанность по оплате коммунальных ресурсов. Также просила о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица- ООО СЗ «Инстеп» в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что функции поставщика коммунальных ресурсов в отношении многоквартирного дома <адрес> на основании публичного договора выполняет Филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация».

В период с июня 2016, август 2016-март 2019 года истец поставил ответчику тепловую энергию и ГВС на сумму 57 719 рублей 96 копеек.

В данном случае исковые требования предъявлены к ответчику, как к собственнику указанной квартиры.

Свое право собственности на данное жилое помещение ответчик не подтвердила, указав, что право собственности за ней в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Судом установлено, что 4 февраля 2015 года между ООО «Инстеп» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с данным Договором Застройщик обязался своими силами и с привлечением других строительных и иных организаций построить многоквартирный 19-ти этажный жилой дом № Ш-6, состоящий из 2 секций, расположенный в районе Елецкого шоссе в Советском округе гор. Липецка и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в течение 3-х месяцев, передать участнику долевого строительства в собственность объект недвижимости: 2-х комнатная квартира № (строительный) 176, расположенная на 6 этаже во второй секции, проектной площадью 68,27 кв. м., инвестируемой площадью – 7-,40 кв.м.

Разрешение № 48-42 701 000-309-2013 на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщиком получено 30.12.2015 года.

07.07.2016 года ООО «Инстеп» составило односторонний акт передачи ФИО1 объекта долевого строительства.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 01.06.2017 постановлено: был признан недействительным односторонний отказ участника долевого строительства ФИО1 от исполнения Договора № ЛЕ2-2-6-176 от 04.02.2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «Инстеп» и ФИО1.

Договор № ЛЕ2-2-6-176 от 04.02.2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между ООО «Инстеп» и ФИО1 был признан не расторгнутым.

Обязательства ООО «Инстеп» по Договору № ЛЕ2-2-6-176 от 04.02.2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по передаче ФИО1 объекта долевого участия - 2-х комнатной квартиры <адрес>, расположенной на 6 этаже во 2-й секции 19- этажного жилого дома № Ш-6 в районе Елецкого шоссе в Советском округе гор. Липецка были признаны исполненными.

Данное решение являлось является основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на квартиру <адрес>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что акт приема-передачи объекта строительства в одностороннем порядке выдан 07.07.2016, решением суда, вступившим в законную силу, действий, нарушающих требования законодательства со стороны ООО «Инстеп» при подписании одностороннего акта приема-передачи, не выявлено, данный односторонний акт не признан судом недействительным, напротив установлен факт уклонения истца от подписания акта приема-передачи квартиры, суд, не находя оснований для исключения данного акта из числа доказательств по делу, отвергает как несостоятельные доводы ответчика о том, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг не подлежит взысканию.

Напротив, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В данном случае имеет место уклонение ответчика от обязанности в установленном законом порядке зарегистрировать за собой право собственности на указанный объект недвижимости.

Доказательство того, что регистрация права собственности не может произойти по каким-либо иным обстоятельствам, не связанным с поведением ответчика, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что ПАО «Квадра» в силу публичного договора является поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения. По условиям заключенного договора истец принял на себя обязательства поставлять тепловую энергию и горячее водоснабжение в том числе ответчице, а ответчик – обязана принимать тепловую энергию, горячее водоснабжение и оплачивать указанные коммунальные ресурсы.

В период с июня 2016, август 2016-март 2019 года истец поставил ответчице тепловую энергию и горячее водоснабжение на общую сумму 57 719 рублей 96 копеек, что подтверждается представленными истцом платежными документами.

Ответчик в указанный период оплату коммунальных ресурсов своевременно и в надлежащем размере не производила, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 57 719 рублей 96 копеек.

Размер задолженности ответчика подтверждается расчетом, который принимается судом, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями законодательства и является арифметически верным.

Со стороны ответчика суду не были представлены какие-либо доказательства, которые бы указывали на иной размер задолженности.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия задолженности не представила, свой контррасчет задолженности не произвела.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик ФИО1 обязанность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения не исполнила, значит, иск о взыскании с нее задолженности в пользу филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оспаривая законность предъявления исковых требований, ответчик ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В силу пунктов 1, 3 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что 19.10.2019 истец обратился к мировому судье судебного участка № 22 Советского судебного района города Липецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности.

28.10.2019 мировым судьёй был выдан судебный приказ, а 21 мая 2020 – отменен по заявлению должника.

С настоящим иском истец обратился в суд 1.06.2021 года, т.е по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

В данном случае, срок исковой давности по повременным платежам не тек в период с 19.10.2019 по 21.05.2020, в течение которого истцом осуществлялась судебная защита нарушенного права (7 месяцев 2 дня).

Таким образом, принимая во внимание указанные даты, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, начиная с октября 2017 года и по март 2019 года как заявлено истцом.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что дата подачи иска в суд ( 1.06.2021 года) -3 года (1.06.2018 года)- срок судебной защиты ( 7 месяцев и 2 дня).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за период с июня 2016 года по сентябрь 2017 года истцом в данном случае пропущен срок исковой давности, с ответчика подлежит взысканию задолженность за периоды: с октября 2017 года по март 2019 в размере 38267 руб. 44 коп. исходя из расчета 1458,58 (задолженность за октябрь 2017 года)+2309,10 (задолженность за ноябрь 2017 года)+ 2463,45 (задолженность за декабрь 2017 года)+2811,19 (задолженность за январь 2018 года+3356,54 (задолженность за февраль 2018 года)+2877,24 (задолженность за март 2018 года)+ 2443,67 (задолженность за апрель 2018 года)+ 336,61 (задолженность за май 2018 года)+ 188,26 (задолженность за июнь 2018 года)+ 331,69 (задолженность за июль 2018 года)+ 222,91 (задолженность за август 2018 года)+ 351,42 (задолженность за сентябрь 2018 года)+ 1023,09 (задолженность за октябрь 2018 года)+ 2760,82 (задолженность за ноябрь 2018 года)+ 3678,63 (задолженность за декабрь 2018 года)+ 3913,48 (задолженность за январь 2019 года)+ 3962,23 (задолженность за февраль 2019 года)+ 441,92 (задолженность за март 2019 года).

Истец также просил взыскать пени в размере 24889,93 руб.

В данном случае истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с июня 2016 года по сентябрь 2017 года, т.е. по требованиям о взыскании пени на сумму 12640,23 руб., и не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании пени за период с октября 2017 года по март 2019 года на сумму 11917 руб. 22 коп. согласно представленному истцом расчету.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценке действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что при взыскании неустойки (пени) с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, с учетом того, что штрафные пени по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора, а также принимая во внимание, что за период с июня 2016 года по сентябрь 2017 года истцом пропущен срок исковой давности, то суд считает возможным определить следующий размер пени за период с октября 2017 года по март 2019 в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ПАО «Квадра» следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 678 рублей 30 копеек по платежному поручению № 3993 от 29.04.2021 года.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, на сумму 49847,61 (37930,39+несниженный размер 11917 руб. 22 коп.), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1695 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Квадра» в лице Филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период сентября 2017 года по март 2019 года в сумме 38267 руб. 44 коп, пени в размере 7000, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1711 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года.