Дело № 2-233/2025
УИД 16RS0045-01-2024-004668-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2025 года город Казань
Авиастроительный районный суд город Казани в составе
председательствующего судьи Кардашовой К.И.,
при секретаре судебного заседания Кабировой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, под управлением ФИО, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование», риск гражданской ответственности виновника происшествия - САО «ВСК», которое по обращению истца в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовало восстановительный ремонт автомобиля Haval Jolian.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства потерпевшего, о чём составлен соответствующий акт.
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза», подготовленному по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 360054 рубля, с учётом износа – 335336 рублей 07 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена потерпевшему денежная выплата в размере 336673 рубля 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в САО «ВСК» с претензией (заявлением) о доплате стоимости ремонта без учёта износа, выплате неустойки.
По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата сумму страхового возмещения в размере 94989 рублей 75 копеек, содержащая также выплату суммы неустойки в размере 31663 рубля 25 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком также произведена сумма доплаты страхового возмещения в размере 63326 рублей 50 копеек.
ФИО, уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика убытки в размере 572437 рублей 03 копейки, в компенсацию морального вреда 20000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368336 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 76565 рублей 82 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50000 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки в размере 15000 рублей, штраф.
Определением Авиастроительного районного суда <адрес>, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО, ООО «Ваш Дом Комплект».
Представитель истца ФИО в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Третьи лица ФИО, ООО «Ваш Дом Комплект» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1)
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, под управлением ФИО, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование», риск гражданской ответственности виновника происшествия - САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков и организации восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства потерпевшего, о чём составлен соответствующий акт.
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 317729 рублей, с учётом износа – 296019 рублей 10 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 36654 рубля 40 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена потерпевшему денежная выплата в размере 336673 рубля 50 копеек, состоящая из суммы страхового возмещения в размере 296019 рублей 50 копеек, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 36654 рубля 40 копеек, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в САО «ВСК» с претензией (заявлением) о доплате стоимости ремонта без учёта износа, выплате неустойки.
Страховщиком подготовлено уточнённое заключение специалиста ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учёта износа составляет 360054 рубля, с учётом износа – 335336 рублей 07 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего – 45539 рублей 52 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата в размере 94989 рублей 75 копеек, состоящая из суммы страхового возмещения в размере 39316 рублей 97 копеек, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 885 рублей 12 копеек, компенсация износа автомобиля в сумме 15124 рубля 41 копейки, неустойки в размере 31663 рубля 25 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о доплате суммы страхового возмещения, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком также произведена сумма доплаты страхового возмещения в размере 63326 рублей 50 копеек.
Согласно частям 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе сообщение САО «ВСК», направленное в адрес ФИО об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт по причине того, что ни одна из СТОА, с которой у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительно ремонта, не соответствует установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля потерпевшего, а также действия сторон, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствовали бы требованиям закона у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учётом износа.
Вопреки доводу возражений САО «ВСК» несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путём направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком, или страховщиком предложено потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Как следует из материалов дела, несмотря на просьбу истца об осуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, ответчик произвёл выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть ремонт не был осуществлён не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иным основаниям.
Доказательств, свидетельствующих об отказе истца от восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства и о наличии заключенного между сторонами на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, что влечёт право потерпевшей на возмещение ей убытков вследствие просрочки должника.
В целях создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с необходимостью определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Haval Jolian, суд пришёл к выводу о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «ЭРА».
В соответствии с заключением судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval Jolian составляет с учётом износа 900000 рублей, без учёта износа – 971000 рублей.
Суд считает, что обозначенное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.
Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.
В нём приведены конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений транспортных средств, особенности кинематики их движения, объём остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперт пришёл к своим выводам, а также произведены соответствующие расчёты в подтверждение сделанных выводов.
Определяя общий размер ущерба, причинённого автомобилю истца, суд исходит из заключения судебного эксперта ООО «ЭРА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval Jolian составляет по рыночным ценам без учета износа 971000 рублей.
С учётом изложенного с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 572437 рублей 03 копейки (971000 – 398662, 97).
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 постановления Пленума № разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Оценивая представленные доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности (пол, возраст), степень вины ответчика, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Так, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено материалами дела, ФИО обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховщик должен был исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (выдать направление на СТОА, которой автомобиль был бы отремонтирован), до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 285788 рублей 55 копеек (572437, 03 * 1 % * 574 дня), при этом истец просил взыскать неустойку за указанный период в размере 368336 рублей 75 копеек. С учетом ограничения, предусмотренного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 368336 рублей 75 копеек (400 000 – 31663,25).
Неисполнение страховщиком обязательства по страховому возмещению надлежащим образом влечёт взыскание с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, он рассчитывается исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Haval Jolian по Единой методике без учёта износа, которую оплатил бы страховщик при организации восстановительного ремонта автомобиля (360100 рублей) и составляет 180050 рублей (360100 * 50%).
Оснований для применения к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и их уменьшения суд не усматривает.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
На основании пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Требования ФИО о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму убытков, удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для вывода об удержании ответчиком денежных средств истца в качестве убытков за указанный период не имеется.
Вместе с тем, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 57 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, имеются основания для взыскания с ответчика названных процентов со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Таким образом, проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию на сумму убытков 572437 рублей 03 копейки в соответствии с приведенными разъяснениями с даты вступления настоящего решения в законную силу и по день уплаты указанной суммы убытков.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца на оценку не связаны с разрешением требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими средствами, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на сумму 15000 рублей.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Соглашаясь с требованиями истца о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает нужным отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы и степени его участия в процессе, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, размера заявленных требований, цены иска, частичного удовлетворения заявленных требований, принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов ФИО на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
Данная сумма отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания, не носит чрезмерного характера.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в условиях того, что расходы по составлению судебного исследования не были оплачены стороной истца, с САО «ВСК», как с проигравшей стороны, в пользу экспертной организации ООО «ЭРА» подлежат взысканию расходы в сумме 28000 рублей.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход соответствующего бюджета составляет 26813 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (1027700186062) в пользу ФИО (паспорт серии 9222 №) убытки в размере 572437 рублей 03 копейки; неустойку в размере 368336 рублей 75 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 180050 рублей; расходы на оценку в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
Взыскивать со страхового акционерного общества «ВСК» (1027700186062) в пользу ФИО (паспорт серии 9222 №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 572437 рублей 03 копейки, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное Региональное Агентство» (ОГРН <***>) в оплату стоимости судебной экспертизы 28000 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (1027700186062) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 26813 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья К.И. Кардашова
Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2025 года.