№ 2-2697/2022

26RS0035-01-2022-003680-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.10.2022 г. г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Канановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и домовладение по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу ее места жительства к соседнему участку, на котором ведутся строительные работы домовладения, расположенному по <адрес> (принадлежащему ФИО2) приехал автомобиль с бетоном «Бетономешалка», указанный автомобиль под управлением ФИО3 и по указанию ФИО2 стал заезжать между земельными участками (ФИО2 и ФИО1), между которыми установлен забор. КАМАЗ с бетоном заехал и провалился (наклонился), тем самым повредил (зацепил) систему водоотведения (желоба, крючки) и навес из поликарбоната. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД России «Шпаковский» с заявлением, в котором просила привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое повредило дворовый навес из поликарбоната. На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Шпаковский» была проведена проверка, в ходе которой ФИО3 подтвердил факт того, что зацепил крючок желоба для водостока, так как был дождь, привозил бетон для ФИО2 Было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. Не согласившись с принятым решением, истцом были поданы жалобы в прокуратуру Шпаковского района в порядке ст. 124 УПК РФ, жалоба в следственный комитет, иные жалобы в различные инстанции. Прокуратурой Шпаковского района сообщением от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснили, что процессуальное решение признано незаконным и отменено, материал возвращен для дополнительной проверки. Исходя из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой Шпаковского района ФИО1 был дан аналогичный ответ, как и датированный от ДД.ММ.ГГГГ, что решение отменено для дополнительной проверки, о результатах сообщено должностными лицами ОМВД. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Шпаковский» была проведена дополнительная проверка, в ходе которой ФИО3 подтвердил факт того, что зацепил крючок желоба для водостока, так как был дождь, привозил бетон для ФИО2

На основании вышеизложенного просила суд: взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба на восстановление нарушенного права сумму в размере 58900 рублей и компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Истец ФИО1, уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также об отказе от исковых требований в части, а имнно о взыскании заявленных сумм к ФИО2, просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба на восстановление нарушенного права сумму в размере 58900 рублей и компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Представитель истца ФИО1 по ордеру – адвокат Сагатов С.М., уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от части исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, суд о причинах своей неявки не известил. О времени и месте судебного заседания извещалась судом заказным письмом с уведомлением. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало. В связи с указанным обстоятельством, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся материалам гражданского дела.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и домовладение по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, приехала машина с бетоном «Бетономешалка» на соседний участок, где строится дом, КАМАЗ с бетоном заехал между участками, который разделяет забор, машина с бетоном провалилась в землю, тем самым повредила навес из поликарбоната.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отдела МВД России «Шпаковский» полковнику полиции ФИО4 поступило заявление ФИО1, согласно которому истец просила принять меры по факту повреждения дворового навеса.

Согласно объяснениям, предоставленным истцом в рамках материала КУСП-4800 от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенный ФИО2, пояснил, что на принадлежащем ему участке идут строительные работы по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на участок приехала машина с бетоном и осуществляла заливку армопояса, никаких повреждений соседям он не совершал, дворовый навес не повреждал. Путем эксперимента совершался полив воды со шланга на дворовый навес из поликарбоната и видно, что вода вытекает в тех местах, где прикручен болтами поликарбонат.

Опрошенный ФИО3, пояснил, что работает по найму водителем на машине «бетономешалке». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привозил бетон по <адрес>, бетон заказывал гражданин по имени Алексей. ФИО3 заехал на бетономешалке между домом и забором, который разделяет участки. При разливе бетона никакой навес не повреждал, машиной зацепил крючок жёлоба для водостока, так как был дождь, земля чуть провалилась. На момент когда все это произошло, хозяева данного домовладения, расположенного по <адрес>, все видели. После этого данные крючки были выгнуты обратно, и все встало на свои места. Больше никаких повреждений не было. Какого-либо умысла у ФИО3, на повреждение навеса не было.

Дополнительно опрошенный Л.В.А., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, по <адрес>. Примерно около 11 часов 00 минут, он услышал грохот, скрежет, когда вышел из дома, то увидел что между его забором, дворовым навесом и участком, где идет строительство дома, задним ходом заезжала машина бетономешалка, которая зацепила водосток и навес. Он стал смотреть, что случилось. ФИО5 провалилась под собственным весом, наклонилась в сторону его забора и навеса, тем самым повредив его. В этот момент рабочие, которые работали на объекте, начали подкладывать камни под колеса грузовика, для того чтобы он мог выехать, после этого машина уехала и он подошёл к рабочим уточнить кто хозяин дома, но они не смогли ему пояснить. После этого его супруга с заявлением обратилась в полицию по факту повреждения навеса.

Дополнительно опрошенная ФИО1 в ходе проверки дала аналогичные пояснения сотрудникам полиции.

Опрошенный К.А.В., проживающий по <адрес>, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь дома стал свидетелем, того как «бетономешалка» заезжала задним ходом между забором домовладения ФИО6, проживающей <адрес>, и участком ФИО2, где осуществлялись строительные работы по заливке фундамента бетоном под частный дом, расположенный по <адрес>, «бетономешалка» не вместилась между фундаментом и забором, провалилась в грязь, после этого перекосилась и задела водосточную трубу и навес, в результате чего был поврежден поликарбонат на навесе.

Дополнительно опрошенный ФИО3, пояснил, что работает по найму водителем на машине бетономешалка, так ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО2, заказал бетон на строительный объект, расположенный по <адрес>, для заливки армопояса (фундамента) под жилой частный дом, для этого нужно было заехать на участок между опалубкой (фундамента) и соседним забором, который разделяет участки, когда заезжал задним ходом, машина была груженная бетоном, так как был дождь, почва была мокрая и машина немного просела и наклонилась в сторону забора в связи, с чем зацепила крепление желоба водосточной трубы. На момент когда все это произошло, хозяева данного домовладения, расположенного по <адрес>, все видели. После этого крепление желоба водосточной трубы поправили на место, больше никаких повреждений не было. Какого-либо умысла у него не было, все произошло случайно. На данный момент на связь с гражданкой ФИО1 не выходил, так как навес из поликарбоната не повреждал.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С целью оценки размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ПСК ООО «БЛИССТРОЙ». Согласно коммерческому предложению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (замены поликарбоната) составила 58900 рублей 00 коп.

Требование ФИО1 о возмещении суммы ущерба в добровольном порядке оставлено без удовлетворения.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, именно на ответчике ФИО3 лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

Факт повреждения забора и навеса подтверждается материалами фотофиксации, находящимися в материалах дела, протоколом осмотра места происшествия, из которых достоверно следует, что ограждение было повреждено, вследствие чего принадлежащему истцу имуществу был причинен вред.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истца.

При таких обстоятельствах суд, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о доказанности вины ФИО3, который своими действиями повредил забор и навес по <адрес> приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 овзыскании материального вреда, причиненного ответчиком.

Требование истца о взыскании с ФИО3 морального вреда в размере 7000 рублей 00 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку по обстоятельствам дела установлен факт нарушения лишь имущественных прав ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 58900 рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 7000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2022 г.