Дело 2-21/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 02 февраля 2023г.

Ардонский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Туаева А.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2, которым просит взыскать задолженность по кредитному договору, взыскания расходов по уплате государственной пошлины и в обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ АКБ Банк Москвы (ОАО) (далее - «Кредитор») заключил с ФИО2 (далее - «Ответчик») Договор № (далее - "Договор"), в соответствии с условиями которого предоставил Ответчику денежные средства в сумме 182 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,50% годовых.

Согласно Договору, Ответчик ознакомился с условиями Договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Условиями кредитного договора № предусмотрено право Кредитора уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО)), ТрансКредитБанка (ОАО) и Банка Специальный (АО) (ранее выделенный из АКБ Банк Москвы (ОАО)).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором №, заключил с ООО Филберт договор уступки права требования (цессии) №/ДРВ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № (ранее №, учтенный в системах ПАО ВТБ под номером, отличным от номера, присвоенном при выдаче кредита, после реорганизации первоначального кредитора (Информационное письмо ПАО ВТБ пп 877), заключенному между АКБ Банк Москвы (ОАО) и ФИО2, перешло от Банк ВТБ (ПАО) к ООО Филберт (п. 1264 Перечня кредитных договоров Договора уступки прав требования №/ДРВ).

Сумма приобретенного права требования по договору № составила 93 503,35 руб. (Девяносто три тысячи пятьсот три рубля 35 копеек). Просроченная задолженность по основному долгу в сумме 67 600,36 руб. Просроченная задолженность по процентам в сумме 7 405,94 руб. Задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в сумме 18 497,05 руб. Сумма неуплаченных в срок комиссий 0,00 руб. Признанные судом штрафы и неустойки в сумме 0,00 руб. Сумма госпошлины, подлежащей возмещению 0,00 руб. Задолженность по возврату сумм превышения расходов над остатком средств на счете в сумме 0,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка 35 Ардонского судебного района (<адрес>-Алания) вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору №.

В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления денежных средств в погашение обязательств по Договору не поступало.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи истцом искового заявления в суд.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, однако в порядке ст. 167 ГПК РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 93 503,35 руб. (Девяносто три тысячи пятьсот три рубля 35 копеек), а именно: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 67 600,36 руб.; просроченная задолженность по процентам в сумме 7 405,94 руб.; задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в сумме 18 497,05 руб.

Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 005,10 руб. (три тысячи пять рублей 10 копеек) с Ответчика.

Ответчик по делу ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и АКБ Банк Москвы (ОАО) был заключен кредитный договор № (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 182 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Договор был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям Договора, платежи, состоящие из основного долга и процентов, являлись периодическими, и подлежали уплате ежемесячно.

Согласно ч. 1, ст. 200. ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав.

Срок исковой давности по заявленным Истцом требованиям начал течь с момента прекращения Ответчиком исполнения обязательств по Договору. Ответчик перестал исполнять обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1, ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 198, ст. 203 ГК РФ перечень оснований перерыва течения срока исковой давности не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон, толкованию не подлежит.

С учетом того, что Договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего периодического платежа) можно сделать вывод, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по Договору истекает в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Ответчика №.

15.07.2021г. определением мирового судьи Судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Согласно имеющейся в материалах дела копии заявления о вынесении судебного приказа с конвертом, заявление о вынесении судебного приказа было подано Истцом ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, свидетельствующих об обращении за судебной защитой ранее указанной даты Истцом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18. Постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно материалам дела, исковое заявление было подано в Ардонский районный суд РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом того, что от даты отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до даты подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 6 месяцев, течение срока исковой давности следует считать приостановленным на 50 дней с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) по дату отмены судебного приказа суд (ДД.ММ.ГГГГ)

В связи с тем, что согласно материалам дела. Истец обратился с исковым заявлением лишь 16.02.2022г., имело место быть приостановление течения срока исковой давности на 50 дней, а Договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования заявлены за пропуском срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Просила применить в порядке статьи 199 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Банк Москвы (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитное соглашение №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумме 182 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,50% годовых.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «Филберт» был заключен Договор уступки прав требования №/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № (ранее №, учтенный в системах ПАО ВТБ под номером, отличным от номера, присвоенном при выдаче кредита, после реорганизации первоначального кредитора (Информационное письмо ПАО ВТБ пп 877) было уступлено ООО «Филберт».

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № (ранее №) от 28.10.2014г. принадлежат ООО «Филберт». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед истцом составляет 93 503,35 руб.

Из представленного ООО «Филберт» расчета задолженности, по состоянию на 25.11.2019г. сумма задолженности составляет 93 505,35 руб. из которых просроченная задолженность по основному долгу в сумме 67 600,36 руб.; просроченная задолженность по процентам в сумме 7 405,94 руб.; задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в сумме 18 497,05 руб.; сумма неуплаченных в срок комиссий 0,00 руб.; признанные судом штрафы и неустойки в сумме 0,00 руб.; сумма госпошлины, подлежащей возмещению 0,00 руб.; задолженность по возврату сумм превышения расходов над остатком средств на счете в сумме 0,00 руб.

Судом установлено, что ответчиком, нарушены условия о погашении кредита и процентов по нему, в связи с чем у ФИО2 образовалась указанная задолженность.

В адрес ФИО2 также было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору с предложением погасить имеющуюся задолженность в досудебном порядке.

Однако данное требование проигнорировано ответчиком.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Данное ходатайство подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся - до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Кредитный договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности по последнему платежу начал течь с 30.10.2018г. и заканчивался 30.10.2021г.

Учитывая, что заявление о вынесении судебного приказа было подано 07.05.2021г. (что усматривается из почтового конверта, содержащегося в материалах гражданского дела №, истребованного Ардонским районным судом РСО-Алания), а ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Мировой судья судебного участка № <адрес> Республики Северная Осетия - Алания был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Мировой судья судебного участка № <адрес> Республики Северная Осетия - Алания вышеуказанный судебный приказ отменен, а срок исковой давности истекал 30.10.2021г., неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, и в данном случае срок исковой давности удлиняется до шести месяцев, то есть срок исковой давности удлинился до 15.01.2022г., а с учетом вынесения 28.05.2021г. судебного приказа и 15.07.2021г. его отмены - действие судебного приказа составило 69 дней, срок исковой давности истекал 16.03.2022г.

применительно к рассматриваемому делу при обращении 09.02.2022г. (согласно штампу на почтовом конверте) с настоящим иском в суд, срок исковой давности истекал 25.11.2020г.

Таким образом, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

ООО «Филберт», при обращении в суд, была уплачена государственная пошлина в размере 3 005,10 руб., которая, так же подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» просроченную задолженность, по состоянию на 25.11.2019г., в размере 93 505 (девяносто три тысячи пятьсот пять) руб. 35 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу в сумме 67 600 (шестьдесят семь тысяч шестьсот) руб. 36 коп.; просроченная задолженность по процентам в сумме 7 405 (семь тысяч четыреста пять) руб. 94 коп.; задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в сумме 18 497 (восемнадцать тысяч четыреста девяносто семь) руб. 05 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» 3 005 (три тысячи пять) руб. 10 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Ардонский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.Т. Туаев

Копия верна