Судья: Кечайкин А.В. Дело № 22-3537/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 10 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,
при помощнике судьи Городничевой И.Ю.,
с участием: прокурора Носковой А.Д.,
осужденного ФИО3 (посредством системы видеоконференц-связи),
адвоката Шаталова И.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шаталова И.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 июня 2023 года, которым
ФИО3, <данные изъяты>, судимый:
1) 22 июня 2009 года Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 февраля 2010 года) 2 года 1 месяц;
2) 13 сентября 2011 года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 22 июня 2009 года) к 2 годам лишения свободы, освобожденный 21 августа 2012 года условно-досрочно на 10 месяца 19 дней;
3) 20 мая 2013 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (приговор от 13 сентября 2011 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
4) 24 октября 2013 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 мая 2013 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 10 января 2020 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 1 день, 19 октября 2021 года снят с учета по истечении срока оставшейся неотбытой части наказания,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества из дома ФИО2) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества с приусадебного участка дома ФИО2) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда;
разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках;
приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 октября 2013 года постановлено исполнять самостоятельно.
Кратко изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что:
- в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в гараже, расположенном около дома <адрес>, тайно похитил имущество ФИО1 на общую сумму 9072 рубля, причинив потерпевшему значительный ущерб;
- в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в доме <адрес>, тайно похитил имущество ФИО2 на общую сумму 11257 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб;
- в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, находясь на приусадебном участке дома <адрес>, тайно похитил имущество ФИО2 на общую сумму 7920 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.
В апелляционной жалобе адвокат Шаталов И.Ю. выражает несогласие с приговором, считает, что его подзащитному без учета совокупности смягчающих обстоятельств назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание.
Указывает, что ФИО3 на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно. Полностью признал вину, раскаялся в совершении преступлений, активно способствовал их раскрытию и расследованию, что выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования. На его иждивении находится несовершеннолетний ребенок <данные изъяты> года рождения, а также несовершеннолетний ребенок сожительницы, в воспитании и содержании которого он принимает участие.
В судебном заседании установлено неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие 3 группы инвалидности у сестры, которым он оказывает помощь.
Указывает о полном возмещении ущерба по фактам хищения имущества ФИО1 и с приусадебного участка дома ФИО2, частичном возмещении ущерба по факту кражи из дома названной потерпевшей. Обращает внимание на мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, отсутствие тяжких последствий от преступлений и отягчающих обстоятельств.
По мнению автора жалобы, суд имел все основания для назначения ФИО3 более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
Просит приговор суда изменить, назначить осужденному более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Центрального района г. Барнаула Барканова Е.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Обстоятельства, при которых ФИО3 совершены преступления, описанные в приговоре, судом установлены правильно. Виновность осужденного, помимо полного признания вины им самим, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов. Каждое из доказательств, полученных с соблюдением требований закона, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Юридическая квалификация действий ФИО3 по каждому из эпизодов преступной деятельности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и никем не оспаривается. Размер ущерба, причиненного каждым из преступлений, судом установлен верно, с учетом показаний потерпевших и заключений экспертов о стоимости похищенного имущества. Судом исследован вопрос об имущественном положении потерпевших, совокупном размере их ежемесячного дохода и сделан обоснованный вывод о значительности причиненного им ущерба.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО3, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Выводы о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему за каждое из преступлений наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал в достаточной степени. Поводов не соглашаться с таким решением суд апелляционной инстанции не имеет, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, как и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в жалобе, при назначении наказания, вопреки доводам защитника, учтены надлежащим образом, как и данные о личности ФИО3, характеризующий его материал.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит. Не может быть признано таковым и мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, поскольку в вопросах назначения наказания суд с мнением участников судебного разбирательства не связан.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно признал рецидив преступлений.
Наказание, назначенное ФИО3 за каждое из совершенных преступлений, а также по их совокупности в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, не находя оснований для его смягчения.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении ФИО3, суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 июня 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаталова И.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий С.А. Друзь