Приговор по делу № 1-159/2023 от 03.07.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Косых А.В.,

при секретаре Щербаковой В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тулы Федорчука Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Тиньковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 марта 2020 г. по 03 марта 2020 г., ФИО1, достоверно зная установленный порядок оформления и выдачи водительского удостоверения, и имея преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, как подлинного, предоставляющего права на управление транспортными средствами категории «В,В1», находясь в неустановленном месте, через интернет, умышленно, приобрел у неустановленного в ходе дознания лица за 15 000 рублей 00 копеек, поддельное водительское удостоверение <данные изъяты> на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной личной фотографией ФИО1, заведомо зная о том, что данное водительское удостоверение является поддельным, поскольку ФИО1, ФИО5 не являлся, и в установленном законом порядке оно ему не выдавалось, которое умышленно хранил в неустановленном дознанием месте.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права на управление транспортным средством, ФИО1, 25 августа 2022 года в 03 часа 55 минут управляя автомобилем марки «KIA CEED JD», государственный регистрационный знак <данные изъяты> остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле на парковочном пространстве около <...> где с целью использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права – водительского удостоверения, как подлинного, предоставляющего право на управление транспортным средством категории «В,В1», 25 августа 2022 года в период времени 03 часов 55 минут до 06 часов 00 минут, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ФИО1, находясь около <...> умышленно, предъявил инспектору 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО7, заведомо поддельное удостоверение - водительское удостоверение <данные изъяты> на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной личной фотографией ФИО1, заведомо зная о том, что данное водительское удостоверение является поддельным, поскольку он, ФИО5 не являлся, и в установленном законом порядке оно ему не выдавалось.

Согласно полученным данным из ФИС-М ГИБДД <данные изъяты> выдано ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ГИБДД ГУВД Нижегородской области, разрешенные категории «В,В1», которое находится при ФИО4

Он же совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г. Москвы от 19 декабря 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО1 сдал 06 февраля 2020 г., административный штраф не уплатил.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 25 августа 2022 г. он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Во время, предшествующее 03 часам 55 минута 25 августа 2022 года, у ФИО1, ранее подвергнутого административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящегося в неустановленном дознанием месте, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «KIA CEED JD», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, во время, предшествующее 03 часам 55 минутам 25 августа 2022 г. ФИО1, в неустановленном дознанием месте используя автомобиль марки «KIA CEED JD», государственный регистрационный <данные изъяты>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии (алкогольного, наркотического или иного опьянения), и п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения), и желая их наступления, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, с целью нарушения правил дорожного движения, лицом, подвергнутым административному наказанию, управлял автомобилем марки «KIA CEED JD», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, начал движение от неустановленного дознанием места и перемещаясь на указанном автомобиле по г. Туле, до момента его остановки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле на парковочном пространстве около <...> 25 августа 2022 года в 03 часа 55 минут.

Согласно протоколу 71 АМ № 012431 о направлении на медицинское освидетельствование от 25 августа 2022 года, ФИО1 (представившийся ФИО5), 25 августа 2022 года в 04 часа 35 минут находясь около <...> в присутствии понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при том, что у инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно отказ: ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении обоих преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого, данных при проведении предварительного расследования, которые были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ранее он привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, в том числе в 2019 году по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании чего постановлением мирового судьи судебного участка №301 района Измайлово г. Москвы от 19.12.2019 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Данное постановление суда он не обжаловал. Штраф им оплачен не был. Водительское удостоверение в ГИБДД он сдал в установленном порядке, когда именно не помнит.

В тот момент, когда он был лишен права управления транспортными средствами, находясь дома по месту своего проживания по адресу: <адрес>, примерно 1-3 марта 2020 года, при помощи принадлежащего ему мобильного телефона и номера абонента, каких именно в настоящее время не помнит, поскольку они им были утеряны, он зашел в интернет, где увидел объявление о продаже водительского удостоверения. Поскольку на тот момент он был лишен водительского удостоверения, то он решил приобрести себе поддельное водительское удостоверение. С этой целью он осуществил заказ на покупку водительского удостоверения. Название сайта, на котором он нашел данное предложение не помнит. Приобрел он их за 15 000 рублей, оплату он производил с банковской карты на карту. Реквизитов получателя он не запомнил. С какой именно карты он переводил деньги тоже не помнит, возможно он попросил перевести кого-нибудь из своих знакомых. Спустя некоторое время, ему по почте на адрес его проживания прислали водительское удостоверение на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратного адреса он не запомнил. Получив указанное водительское удостоверение, он хорошо запомнил его данные, и оно находилось у него при себе. Водительское удостоверение на свое имя у него получить не представилось возможным, так как к моменту окончания срока лишения его права управления транспортными средствами он переехал проживать из города Москвы в г. Тулу по личным обстоятельствам.

В последующем, 24.08.2022 он со своей девушкой ФИО2 приехал в гости к своим знакомым, проживающим в г. Туле, данные которых называть отказывается, адрес по которому они находились в гостях также называть не желает. В гости они пришли примерно в 22 часа 00 минут, более точное время указать не может. Находясь в гостях у знакомых, они отдыхали, общались. Там же он выпил 1 баночку пива, объемом 0,5 литра. При этом находясь в гостях его девушке стало плохо. Тогда он решил отвезти ее домой, на что она разрешила ему воспользоваться автомобилем, на котором она ездила, а именно автомобилем марки «КIА Ceed», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в кузове серебристого цвета. О том, что он выпил пива он своей девушке не говорил, а она это не видела, поскольку отходила в тот момент, когда он выпил пива. При этом о том, что он лишен права управления транспортными средствами его девушка тоже ничего не знала, он ей ничего не рассказывал. Отвезти он ее должен был по адресу: <адрес> к своему другу, у которого он и проживал в г. Туле в то время. В результате чего 25.08.2022 примерно в 03 часа 45 минут они вышли из гостей, подошли к указанному автомобилю, открыли его, он сел на водительское сиденье, а его девушка села рядом. При помощи имеющегося у него ключа он вставил его в замок зажигания, повернул ключ, тем самым завел двигатель автомобиля, и он начал на нем движение. Садясь за руль автомобиля, он понимал, что он лишен права управления транспортными средствами и ему запрещено ими управлять, но он все же решил довезти свою девушку до дома, поскольку ей было в тот момент плохо.

Осуществляя движение на автомобиле 25.08.2022 примерно в 03 часа 50 минут, более точное время указать не может, он приехал к дому № 14 по ул. Вознесенская, где припарковав около дома автомобиль марки «КIА Ceed» государственный регистрационный знак Р <данные изъяты>, к нему сразу же подошли сотрудники ГИБДД, которые предъявили свои служебные удостоверения, представились и попросили его выйти из автомобиля и предъявить документы, что он и сделал. Сотрудникам ГИБДД он предъявил водительское удостоверение на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку своего водительского удостоверения у него не было, он был его лишен. Он решил воспользоваться поддельным водительским удостоверением, поскольку хорошо запомнил данные того лица, и он думал о том, что сможет легко обмануть сотрудников ГИБДД. В результате чего он предъявил сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение на имя ФИО4. Проверив документы, сотрудники ГИБДД сообщили ему о том, что у них имеются подозрения в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходит запах алкоголя. После чего сотрудники ГИБДД пригласили двое мужчин, которых попросили поучаствовать в качестве понятых и которые на их просьбу согласились. Всем участвующим лицам сотрудники ГИБДД разъяснили права и обязанности. После чего сотрудники ГИБДД в присутствии понятых составили протокол об отстранении от управления транспортным средством на него. Данный протокол подписал сотрудник ГИБДД, понятые и он. Против составления данного протокола он не возражал, о чем свидетельствовала его подпись в данном протоколе. Затем сотрудник ГИБДД разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ, и спросил у него, будет ли он проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкометр, более точное наименование прибора назвать не может, на что он отказался. После этого сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он так же отказался. В прохождении освидетельствования он не видел никакого смылся, поскольку в тот момент действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем он сообщил сотрудникам ГИБДД. Составленные протоколы в отношении него составлялись в присутствии понятых и его. В протоколах он ставил свою подпись. Автомобиль, которым он управлял передали его девушке, которая находилась с ним в автомобиле. В последующем он был доставлен в ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле, где в отношении него, а именно ФИО4, то есть на того, кем он представился был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все копии составленных протоколов ему были выданы на руки. Подписывая протоколы он ставил не свою подпись, а подпись от имени ФИО4, образец которой он видел на водительском удостоверении. В тот день ему легко удалось обмануть сотрудников ГИБДД, воспользовавшись при оформлении документов поддельным водительским удостоверением на имя ФИО4. Сам ФИО4 ему не знаком, где тот проживает, как с ним можно связаться, да и вообще существует ли такой человек ему известно не было.

В последующем 04.10.2022 примерно в 20 часов 00 минут, он ехал в автомобиле марки «КIА Ceed», государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> со своей девушкой по делам. Проезжая около дома 7 по ул. Энергетиков г. Тулы, они были остановлены сотрудниками ГИБДД для проверки документов. В одном из сотрудников ГИБДД он узнал одного из тех, кто составлял в отношении него административный материал 25.08.2022. Сотрудники ГИБДД подошли к переднему пассажирскому сиденью, где находился он и в тот момент он понял, что сотрудникам ГИБДД известно, что он предоставил 25.08.2022 года поддельное водительское удостоверение на имя другого человека, поскольку они, подойдя к нему представились, предъявили свои служебные удостоверения и сказали: «<данные изъяты>». После чего он был доставлен в ОП «Центральный» УМВД России по <адрес>, где была установлена его ФИО, как ФИО1. В тот же день на него сотрудниками ГИБДД был составлен административный протокол по обстоятельствам 25.08.2022, а именно по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ <данные изъяты>

Кроме признания вины ФИО1 его вина в совершении обоих преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он несет службу в полиции. 24.08.2022 он заступил на дежурство во вторую смену с 19 часов по 07 часов в составе экипажа № 194 совместно со старшим инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО9 На инструктаже его с ФИО9 распределили на маршрут патрулирования по Центральному району г. Тулы, а также прилегающему к нему территории. Свое дежурство они осуществляли на служебном автомобиле «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

25.08.2022 примерно в 03 часа 55 минут, он с ФИО9 двигались на служебном автомобиле по ул. Вознесенская г. Тулы, когда около дома № 14 по ул. Вознесенская города Тулы, заметили движущийся на парковку автомобиль марки «К1А Cееd», государственный регистрационный <данные изъяты>. Они припарковали автомобиль на той же парковке и подошли к указанному автомобилю. Водитель указанного автомобиля вышел, предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль. В дальнейшем ему стало известно, что в ходе проверки документов, от водителя автомобиля марки «KIA Cееd», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поведение которого не соответствовало обстановке, в связи с чем тот был приглашен в салон служебного автомобиля. После чего ими были приглашены двое понятых - мужчин, которые проезжали мимо по ул. Вознесенского г. Тулы отдельно друг от друга. Он находился в салоне служебного автомобиля и сидел на водительском месте, а на переднем пассажирском сидении сидел ФИО4 Понятым, которые были приглашены, он пояснил, что они приглашены для оформления документов, поскольку поведение водителя, указав на ФИО4 и назвав его данные, не соответствовало обстановке. После чего им в присутствии понятых на ФИО4 в 04 часов 15 минут 25.08.2022 был составлен протокол 71 ТЗ № 080834 от 25.08.2022 об отстранении от управления транспортным средством. После составления данного протокола понятые ознакомились с ним путем личного прочтения, после чего подписали его. ФИО4, прочитав протокол, также поставил в нем свою подпись. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, на основании того, что поведение ФИО4 не соответствовало обстановке, то последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО4 отказался пройти данное освидетельствование с помощью прибора алкотектора «Юпитер». Тогда ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО4 так же ответил отказом. В связи с чем, в 04 часа 25 минут 25.08.2022 был составлен протокол 71 AM № 012431 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО4 в присутствии двух понятых, которые в дальнейшем поставили свои подписи, собственноручно в соответствующей графе написал фразу «Не согласен» и поставил свою подпись. Во время составления на ФИО4 административных протоколов, тот вел себя спокойно. Далее ФИО4 был доставлен в ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле, где был проверен по базам данным и в отношении него был составлен административный протокол 71 BE № 227750 от 25.08.2022 за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

После направления материала в суд для рассмотрения, от ФИО4 поступило ходатайство из которого стало известно, что ФИО4 25.08.2022 не находился в городе Туле и не управлял автомобилем марки «KIA Ceed» государственный регистрационный знак <***> регион, так как фактически проживает в городе Нижний Новгород. Так же стало известно, что гражданин, управляющий автомобилем марки «КIА Ceed», государственный регистрационный знак Р <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения 25.08.2022, не является гражданином ФИО5.

04.10.2022 в вечернее время около 20 часов 00 минут во время несения службы около дома 7 стр. 1 по ул. Энергетиков им <данные изъяты> был обнаружен автомобиль марки «КIА Ceed», государственный регистрационный знак Р <данные изъяты>. Так как 25.08.2022 данным автомобилем управляло лицо представившееся ФИО5, они решили остановить данный автомобиль для проверки документов. Далее ими было установлено, что автомобилем управляла неизвестная ему девушка, ее данные в настоящее время он не помнит, а на переднем пассажирском сиденье находился гражданин ФИО1, в котором он узнал мужчину, представившегося ФИО5 25.08.2022 и предоставившего водительское удостоверение на имя последнего, в связи с вышеизложенным гражданин ФИО1 был доставлен в ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. В ходе проверки по базам ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 301 судебного района Измайлово г. Москвы от 19.12.2019, вступившего в законную силу 21.01.2020 года, ФИО1 был признан виновным за управление транспортным средством в состоянии опьянения. За совершение данного правонарушения ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. При производстве его допроса, ему были предъявлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством 71 ТЗ № 080834 от 25.08.2022, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 71 AM № 012431 осмотрев которые, он подтверждает, что именно эти документы были составлены в отношении ФИО1 (ФИО4), так как ФИО1 при оформлении административного правонарушения 25.08.2022 предъявил водительское удостоверение на имя ФИО4 При ФИО1 04.10.2022 находились те самые административные протоколы, которые он составлял в отношении него 25.08.2022. Водительского удостоверения на имя ФИО4 при нем обнаружено не было. В ФИС ГИБДД в карточке операций с ВУ на имя ФИО4 нет фотографии владельца данного ВУ, поэтому в подлинности водительского удостоверения на момент составления административного материала 25.08.2022 он не сомневался.

Добавил, что 24.08.2022 он вместе <данные изъяты> заступил на дежурство во вторую смену с 19 часов 00 минут по 07 часов 00 минут 25.08.2022. Примерно в 03 часа 55 минут 25.08.2022, он с <данные изъяты> двигались на служебном автомобиле по ул.Вознесенской г. Тулы, когда около дома № 14, по ул. Вознесенской города Тулы, заметили движущийся на парковку автомобиль марки «КIА Ceed» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Их внимание привлек данный автомобиль, поскольку водитель двигаясь на парковку «вилял» по дороге, при этом то резко набирал скорость, то резко тормозил, проезжая мимо других автомобиле, не соблюдал дистанцию, что вызвало у них подозрение в состоянии данного водителя на состояние опьянения и именно по этой причине они решили подойти к водителю и проверить у него документы на право управления указанным автомобилем. В последующем при остановке водителя и проверке его документов, тот представился им ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявив им водительское удостоверение на указанное имя 5219 №. Фотография, которая была на водительском удостоверении и мужчина, предъявивший данное удостоверение, было одно и тоже лицо. При этом при проверке водительского удостоверения по базе данных, фотография ФИО4 в базе данных отсутствовала, однако все другие данные, указанные в водительском удостоверении и находящиеся в базе данных на имя ФИО4 полностью совпадали, а именно водительское удостоверение 52 19 490984 выдано ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ГИБДД ГУВД Нижегородской области, разрешенные категории «В,В1», по этой причине сомнений в подлинности предъявленного водительского удостоверения на тот момент у нас не возникло. Только в последующем спустя время им стало известно о том, что 25.08.2022 лицо, управляющее указанным автомобилем предъявило им поддельное водительское удостоверение и им оказалось – ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Москвы. Он его хорошо запомнил и с полной уверенность сообщаю о том, что именно ФИО1 25.08.2022 управлял указанным автомобилем и предъявил им поддельное водительское удостоверение на имя ФИО4. Данные паспорта на имя ФИО4, которые были вписаны в документы 25.08.2022 были списаны из базы данных граждан РФ, то есть ФИО1 (представившийся ФИО5) никакого паспорта им не предъявлял. Им (ФИО3) было предъявлено только указанное поддельное водительское удостоверение, копия которого у них не сохранилась <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он дал показания аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО12 (<данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в такси «Максим» и занимается пассажирской перевозкой людей. 25.08.2022 он находился на работе. Примерно в 04 часа 00 минут, он проезжал мимо <...> на рабочем автомобиле марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <данные изъяты> когда был остановлен сотрудником ДПС, который представился и попросил его побыть понятым при составлении административных документов. Он согласился и по просьбе, остановившего его сотрудника ДПС, данные которого, он не запомнил, проследовал к служебному автомобилю. Также был остановлен второй автомобиль, марку не помнит, водитель которого был приглашен в качестве второго понятого, но его данных он не запоминал. На переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля находился ранее неизвестный ему мужчина, на водительском месте сидел второй сотрудник ДПС, данных которых он не помнит. Рядом со служебным автомобилем находился автомобиль «KiA Ceed», государственный регистрационный номер Р <данные изъяты>. Сотрудник ДПС рассказал, что мужчина, сидевший на переднем пассажирском сидении, является гражданин ФИО4, который управлял данным автомобилем и находится в состоянии опьянения. На основании того, что сотрудник ДПС пояснил им то, что у них имеются основания полагать, что ФИО4 управлял данным автомобилем марки «KIA Ceed», государственный регистрационный номер Р <данные изъяты>, в состоянии опьянения, в связи с чем в их присутствии и в присутствии ФИО4, сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В данном протоколе он, второй понятой поставили свои подписи. ФИО4, прочитав протокол, также поставил в нем свою подпись, при этом последний вел себя спокойно. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, на основании того, что поведение ФИО4 не соответствовало обстановке, его речь была несвязной, то последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО4 отказался пройти данное освидетельствование с помощью прибора алкотеста. Тогда сотрудником ДПС было предложено ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На что ФИО4 так же ответил отказом, о чем сотрудником ДПС был составлен соответствующий протокол. По поведению ФИО4, а также тот факт, что его поведение не соответствовало обстановке, он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО4 сделал собственноручную запись «Не согласен» и поставил свою подпись. В ходе его допроса ему были предъявлены документы, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством 71 ТЗ № 080834 от 25.08.2022; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 71 AM № 012431 от 25.08.2022, осмотрев которые, он подтверждает, что именно данные документы были составлены сотрудником ДПС в его присутствии и в присутствии ФИО4 в отношении последнего. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что водитель, который был идентифицирован как ФИО4 на самом деле является ФИО1. В связи с поздним временем и большим промежутком времени с момента участия его в составлении административных документов он не запомнил лица ФИО3 (ФИО4), так как не придавал этому значения. Дополнил, что ФИО1 (ФИО4) никак не препятствовал законным действиям сотрудников ДПС. После составления данных документов сотрудниками ДПС он поехал работать дальше (том 2 л.д. 13-15);

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что около двух лет она пользуется автомобилем марки «КIА Ceed», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове серебристого цвета. Официально указанный автомобиль оформлен на ФИО6, который разрешил ей пользоваться данным автомобилем.

24.08.2022 она находилась в г. Туле вместе с ФИО1 у знакомых. Ей стало плохо, и она попросила Антона отвезти ее домой. 25.08.2022 примерно в 03 часа 45 минут они вышли из гостей, подошли к автомобилю, открыли его, ФИО1 сел на водительское сиденье, а она села рядом. ФИО1 завел автомобиль, и они поехали. Через непродолжительное время они приехали к дому № по <адрес>, где припарковав около дома автомобиль марки «КIА Ceed», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, к ним подошли сотрудники ГИБДД, которые предъявили свои служебные удостоверения, представились и попросили ФИО1 выйти из автомобиля и предъявить документы, что тот и сделал. Проверив документы, сотрудники ГИБДД сообщили ФИО1 о том, что у них имеются подозрения в том, что он находится в состоянии опьянения. После чего сотрудники ГИБДД пригласили двое мужчин, которых попросили поучаствовать в качестве понятых и которые на их просьбу согласились. Всем участвующим лицам сотрудники ГИБДД разъяснили права и обязанности. После чего сотрудники ГИБДД в присутствии понятых предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался. После чего сотрудники ГИБДД составили о данном факте протокол. Более подробно пояснить по данному факту ничего не может, так как в тот день ей было плохо, да и к тому же прошло много времени, она не помнит подробности происходящего.

В последующем осенью, она ехала на автомобиле марки «КIА Ceed», государственный регистрационный знак <***> регион вместе с ФИО1. Ехали они в районе ул. Рязанской г. Тулы. В тот момент их остановили сотрудники ГИБДД, которые подошли к переднему пассажирскому сиденью, где находился ФИО1 и попросили его пройти с ними, что ФИО1 и сделал. В последующем со слов ФИО1 ей стало известно о том, что в отношении него возбудили уголовное дело, за то, что 25.08.2022 он управлял автомобилем в состоянии опьянения <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в его семье имеется автомобиль марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в кузове красного цвета, 2012 года выпуска. Собственником автомобиля является его жена, но пользуюсь им он.

21.09.2022 в своем почтовом ящике он увидел уведомление о заказном письме. Тем же днем он пошел в отделение почты, расположенное по адресу: <...> и получил заказное письмо. Придя домой, он вскрыл конверт, в котором обнаружил постановление суда от 14.09.2022, вынесенное в г. Туле. В постановлении были указаны его ФИО, дата рождения и паспортные данные, так же был указан адрес регистрации г. Н. Новгород, <адрес>, адрес, который ему не известен, по данному адресу он никогда не проживал и не проживает в настоящее время. Согласно постановлению 25.08.2022 в 04 часа 35 минут, напротив дома 14 по ул. Вознесенского г. Тулы, он управлял автомобилем марки «КИА» государственный регистрационный знак Р 242 РВ71 регион, с явными признаками опьянения, а так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего судом ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев. Узнав о данном факте он был крайне возмущен, поскольку в г. Туле он никогда не был. 25.08.2022 в 04 часа 35 минут он находился у себя дома по адресу проживания и спал. Крайний раз он выезжал за пределы <адрес> в начале августа 2022 года в г. Москву. Паспорт на свое имя и водительское удостоверение он никому не передавал и не терял, они находятся у него. Кто мог предъявить водительское удостоверение с его данными ему не известно.

Узнав о данном факте он обратился в ГИБДД Тульской области с заявлением в котором он просил принять меры к установлению и изъятию поддельных документов (<данные изъяты> и водительского удостоверения № на имя ФИО4) у гражданина, управляющего автомобилем марки «КИА СИД», государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона и привлечь данное лицо к ответственности; <данные изъяты>

Кроме изложенного, виновность подсудимого в совершении обоих преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г. Москвы от 19 декабря 2019 года, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (<данные изъяты>

- копией протокола 71 ТЗ № 080834 об отстранении от управления транспортным средством от 25 августа 2022 года, согласно которому ФИО1 (представившийся ФИО5) в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, в виду наличия достаточных основания полагать, что ФИО1 управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке) (<данные изъяты>

- копией протокола 71 АМ № 012431 от 25 августа 2022 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 (представившийся ФИО5) ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, однако, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 58);

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12 ноября 2022 года, в ходе которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: копия протокола 71 АМ № 012431 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.08.2022 <данные изъяты>

- справкой инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле лейтенанта полиции ФИО15, согласно которой постановлением мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г. Москвы от 19.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 21.01.2020. Водительское <данные изъяты> ФИО1 сдал в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве 06.02.2020. Дата окончания срока лишения права управления транспортными средствами 06.09.2021. ФИО1 административный штраф в размере 30 000 рублей не оплатил (<данные изъяты>

- свидетельством о регистрации транспортного средства <...> от 01 октября 2014 года на автомобиль марки «KIA CEED JD», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя ОД ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле майора полиции ФИО16 о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (<данные изъяты>

- копией протокола 71 АМ № 012431 от 25 августа 2022 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 (представившийся ФИО5) 25.08.2022 в 04 часа 35 минут, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, однако, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты>

- свидетельством о регистрации транспортного средства <...> от 01 октября 2014 года на автомобиль марки «KIA CEED JD», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>

- карточкой операции с ВУ, согласно которой в ФИС-М ГИБДД от 30 сентября 2022 года имеются сведения о водительском удостоверении <данные изъяты> выданном ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ГИБДД ГУВД Нижегородской области, разрешенные категории «В,В1» <данные изъяты>

- копией водительского удостоверения <данные изъяты> выданное 25.06.2014 на имя ФИО4 ГИБДД 5201, разрешенные категории «В,В1» (<данные изъяты>

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что представленные обвинением доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку не установлены их заинтересованность в исходе дела и основания для оговора подсудимого, в связи с чем, суд признает показания свидетелей допустимыми и достоверными.

Показания подсудимого суд также признает достоверными, они подтверждаются вышеизложенными доказательствами.

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, соотносятся между собой и конкретизируют установленные обстоятельства каждого совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Оснований для признания вышеизложенных доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств, не имеется.

Вышеприведенными доказательствами подтверждается, что умысел ФИО1 был направлен на приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а также на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что совокупность приведенных выше доказательств, исследованных судом и отнесенных к числу относимых, допустимых и достоверных, являются достаточными для выводов о наличии вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия:

по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключениям комиссии экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период совершения инкриминируемых деяний хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения инкриминируемых деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, признаков зависимости от наркотических средств не выявлено (<данные изъяты>

Выводы экспертных комиссий врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании, не доверять им оснований у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, а потому должен нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания за оба преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит (<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

При назначении наказания за оба преступления, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений. состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья и инвалидность его близких родственников, наличие на его иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Суд также учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом конкретных данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, суд назначает наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом требований ст. 53 УК РФ.

С учетом конкретных данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, суд назначает наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с учетом требований ст. 49 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также то, что указанное преступление совершено в момент управления транспортным средством, которое не является в настоящее время источником дохода подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО1 под стражей с учетом срока задержания в период с 14 апреля 2023 г. по 02 июля 2023 г. включительно подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день ограничения свободы за два дня содержания под стражей.

Учитывая требования ч. 3 ст. 72 УК РФ наказание в виде ограничения свободы подсудимый отбыл в полном объёме.

Меру пресечения в виде содержания под стражей суд полагает необходимым отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев с установлением осужденному следующих ограничений: не выезжать за пределы МО г. Москва, где осужденный будет проживать; не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев с установлением осужденному следующих ограничений: не выезжать за пределы МО г. Москва, где осужденный будет проживать; не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО1 под стражей с учетом срока задержания в период с 14 апреля 2023 г. по 02 июля 2023 г. включительно зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день ограничения свободы за два дня содержания под стражей, считать наказание в виде ограничения свободы отбытым в полном объеме.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: протокол, хранящийся при материалах уголовного дела – оставить хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

Председательствующий