Дело №2а-2645/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-003914-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

26 сентября2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Топорцова Е.Н.

при секретаре судебного заседания Нагаевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к начальнику отдела Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Назаров са обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 07.05.2020 окончено исполнительное производство №-ИП, возбуждённое на основании судебного приказа №2-549/2016 в отношении Пискунова дв, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Взыскателем неоднократно направлялись заявления о проведении проверки и восстановлении утраченного исполнительного документа, жалобы в порядке подчиненности. Согласно ответа ФССП Россииот 18.02.2022, судебным приставом-исполнителем Отдела 16.02.2022 г. направлено заявление мировому судье судебного участка №1 г. Анапы о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Пискунова дв, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после неоднократных жалоб от ИП ФИО1 ИП ФИО1 является взыскателем по судебному приказу №2-549/2016 на основании определения суда от 04.03.2019 г. Согласно поступившей ИП ФИО1 информации в возбуждении исполнительного производства на основании ДУБЛИКАТА судебного приказа №2-549/2016, выданного мировым судьей судебного участка №1 г. Анапы, отказано 15.04.2022 в соответствии со ст.31.1.2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, присвоен №-ИП. На момент подачи жалобы в адрес заявителя копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не направлена, исполнительный документ взыскателю не возвращен в установленный законом срок. Какие-либо сведения об основаниях отказа и о месте нахождении исполнительного документа отсутствуют. Согласно базе данных исполнительных производств, размещенной в сети Интернет, в отношении Пискунова дв, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнительное производство на основании судебного приказа №2-549/2016 не возбуждено на территории РФ. Права административного истца нарушаются с 07.05.2020 г. должностными лицами Анапского ГОСП, а также ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. В связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению ограничен, а также в виду обесценивания денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, ФИО1 несет материальные убытки по вине должностных лиц службы судебных приставов. Так как у взыскателя нет информации о том, какое должностное лицо вынесло незаконное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а начальник Отдела несет ответственность за подчиненных в силу закона. Взыскатель вынужден был обжаловать бездействие начальника Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 Получение 30.11.2022 жалобы подтверждается отчетом об отслеживании с трек номерном 80099578236610. Однако нарушения не устранены, ответ в адрес взыскателя не поступил. В связи с бездействием руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю - главного судебного приставу Краснодарского края ФИО5 17.03.2023 взыскателем направлена жалоба в адрес директора ФССП России, получение 27.03.2023 подтверждается отчетом об отслеживании с трек номером 80096082885471. Однако до настоящего момента в адрес ИП ФИО1 ответ не поступил.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания. До судебного заседания подавала заявление об отложении рассмотрения дела, также направила в суд возражение на административное исковое заявление. В своих возражениях указала, что на принудительном исполнении в Анапском ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство №-ИП от 31.08.2016, возбужденное на основании судебного приказа №2-549/2016 от 11.07.2016, выданного органом: мировым судьей судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края, о взыскании задолженности в размере 19096,25 py6 в отношении должника Пискунова дв, ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ИП Назаров са. 07.05.2020 исполнительное производство №-ИП от 31.08.2016 окончено судебным приставом-исполнителем ФИО4 в соответствии со ст. 46 ч.1 п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На принудительное исполнение в Анапский ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю мировым судьей судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края 14.04.2022 направлен дубликат судебного приказа №2-549/2016 от 11.07.2016 г. о взыскании задолженности в размере 170396,25 руб. в отношении должника Пискунова дв, ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». В приложении отсутствовала копия определения мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края №2-549/16 от 04.03.2019 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-549/16.15.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п.2 ч.1 ст.31 ФЗ №229 -исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Дубликат судебного приказа №2-549/2016 от 11.07.2016 г. направлен заказной корреспонденцией ПАО «Сбербанк России» по адресу: 117997, ул. Вавилова, д. 19, г Москва (ШПИ 80097971705696).09.01.2023 г. в адрес отдела поступило обращение ИП ФИО1 вх. №1211/23/23023 с приложенной копией определения суда о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-549/16. Ответ на обращение дан в установленный законом срок 06.02.2023. 06.02.2023 г. в адрес ПАО «Сбербанк России» направлен запрос о предоставлении сведений о местонахождение дубликата судебного приказа №2- 549/2016 от 11.07.2016 с требованием о его возвращении в адрес Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в связи с ошибочным направлением.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания. До судебного заседания подавала ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, против удовлетворения административных исковых требований возражала в полном объёме.

Административный ответчик представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, в одном лице начальник Анапского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание действующий на основании доверенности не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания в порядке. До судебного заседания подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, против удовлетворения административных исковых требований возражал в полном объёме.

Заинтересованное лицо Пискунов дв в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещался о дате, времени и месте судебного заседания.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле, путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor--krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2а-2645/2023 на бумажном носителе.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет контроль за деятельностью должностных лиц, находящихся в их подчинении.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу- исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Как установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа Старовой С.В. были взысканы с Пискунова дв в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 10.08.2012 г. в размере 168 115,10 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2281,15 рубль.

25.11.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №277/О, 278/О, 280/О, 281/О, 282/О, 283/О, 284/О по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору с Пискунова дв.

На основании определения суда о процессуальном правопреемстве от 04.03.2019 г. по делу №2-549/2016 была проведена процессуальная замена взыскателя на ИП ФИО1

07.05.2020 г. было окончено исполнительное производство №43029/16/23023-ИП, возбуждённое на основании судебного приказа №2-549/2016 в отношении Пискунова дв, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исходя из ответа ФССП Россииот 18.02.2022 г., судебным приставом-исполнителем Отдела 16.02.2022 направлено заявление мировому судье судебного участка №1 г. Анапы о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Пискунова дв, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административному истцу ИП ФИО1 стало известна информация о том, что в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата судебного приказа №2-549/2016, выданного мировым судьей судебного участка №1 г. Анапы, отказано 15.04.2022 в соответствии со ст. 31.1.2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, присвоен № 55622/22/23023-ИП.

На момент подачи административного иска в адрес заявителя копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не направлена, исполнительный документ взыскателю не возвращен в установленный законом срок.

Какие-либо сведения об основаниях отказа и о месте нахождении исполнительного документа отсутствуют.

Согласно базе данных исполнительных производств, размещенной в сети Интернет, в отношении Пискунова дв, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнительное производство на основании судебного приказа №2-549/2016 не возбуждено на территории РФ.

Административный истец, полагая, что его права нарушены бездействием службы судебных приставов обратился с жалобой в адрес начальника Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 Получение 30.11.2022 жалобы подтверждается отчетом об отслеживании с трек номерном 80099578236610. Однако нарушения не устранены, ответ в адрес взыскателя не поступил.

В связи с бездействием руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю - главного судебного приставу Краснодарского края ФИО5 17.03.2023 административным истцом была направлена жалоба в адрес директора ФССП России, получение 27.03.2023 подтверждается отчетом об отслеживании с трек номером 80096082885471. Однако до настоящего момента в адрес ИП ФИО1 ответ не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административный иск, рассматриваемый в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при установлении совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Следовательно, исходя из положений статей 14 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное судопроизводство предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.

Согласно положений статей 60, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств также принадлежит суду; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, указанные в возражениях, не находят своего подтверждения.

Так в материалах дела находится постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 07.05.2020 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4

Из данного документа видно, что исполнительный документ, судебный приказ по делу №2-549/2016 был направлен в адрес ИП ФИО1 При этом, подтверждения направления данного исполнительного документа в адрес взыскателя в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд полагает обоснованным признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в невозвращении исполнительного документа после окончания исполнительного производства №43029/16/23023-ИП в адрес взыскателя.

Довод административного ответчика судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о том, что ей не было известно о реальном взыскателе, в связи с не направлением определения о процессуальном правопреемстве со стороны суда, является полностью не состоятельным, так как уже в 2020 году в постановлении ФИО4 был указан надлежащий взыскатель ИП ФИО1

Помимо этого, довод административного ответчика судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о предоставлении ответа, в установленный законом срок, на запрос административного истца ИП ФИО1 также не состоятелен, в материалы дела сведения в подтверждение данного довода не представлены.

Таким образом, обязанность доказать законность своих действий при вынесении оспариваемого постановления от 15.04.2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права возложена на судебного пристава-исполнителя, вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств соблюдения им всех требований закона по вынесению оспариваемого постановления административным ответчиком не представлено, так как постановление судебного пристава-исполнителя от 15 апреля 2022 года об отказе возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Помимо этого, в указанном постановлении указано, что исполнительный документ возвращается в адрес ПАО «Сбербанк России», которое не являлось надлежащим взыскателем по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15 апреля 2022 года не может быть признано законными и обоснованным, так как оно не соответствует требованиям так как оно не соответствует требованиям п.6 ч.2 ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть не содержат основания принимаемого решения со ссылкой на нормативные правовые акты, в связи, с чем заявленные ИП ФИО1 административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Сведений о принятии начальником Анапского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю мер по контролю за подчиненными должностными лицами и ответа на жалобу административного истца в дело не представлено.

С учётом этого, суд приходит к выводу о необходимости признать бездействия руководителя Анапского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 незаконным.

В связи с признанием незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15 апреля 2022 года, суд находит обоснованным требование о возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО6 по взысканию задолженности в размере 170 396,25 руб. в пользу взыскателя ИП ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ИП Назарова са (ИНН <***>) к начальнику отдела Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - удовлетворить.

Признать незаконным постановлениесудебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15 апреля 2022 года №55622/22/23023-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО4 Анапского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в невозвращении исполнительного документа после окончания исполнительного производства №43029/16/23023-ИП.

Признать незаконным бездействие начальника Анапского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю - старший судебный пристав - ФИО2, выразившееся в непринятие мер по контролю за подчиненными должностными лицами и не принятие мер по отмене постановления от 15 апреля 2022 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства № 55622/22/23023-ИП.

Обязать начальника Анапского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю - старшего судебного пристава - ФИО2 рассмотреть вопрос об отмене постановления от 15.04.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства № 55622/22/23023-ИП, в отношении Пискунова дв, возобновить исполнительное производство о взыскании с должника суммы задолженности в размере 170396,25 руб. в пользу административного истца ИП Назарова са ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023 года