Дело №2-385/2023

УИД №60RS0015-01-2023-000648-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Опочка 29 сентября 2023 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Горской О.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Опочецкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов Кругловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

31.08.2023 ООО «НБК» обратилось в Опочецкий районный суд с иском к ФИО1, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от **.**.**** в размере 56 838 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 905 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что **.**.**** между МФК СМСфинанс и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 6 000 рублей под 730% годовых на срок 30 дней. Ответчик обязанности по договору должным образом не исполнил, в результате чего, по состоянию на 31.03.2020, когда право требования по данному договору перешло к истцу на основании договора уступки (цессии), заключенного с ООО «Первое коллекторское бюро», у него возникла указанная задолженность. Ранее Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, в его принятии мировым судьей судебного участка №11 Опочецкого района было оказано.

Представитель истца ООО «НБК» ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Направленная по адресу регистрации ответчика ФИО1 корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения, при этом, согласно поступившей по запросу суда информации отдела ЗАГС Опочецкого района Комитета юстиции Псковской области от 15.09.2023 №316, ФИО3 умер **.**.****, о чем имеется соответствующая запись акта о смерти № от **.**.****.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО3 был назначен представитель в лице адвоката Кругловой Н.Н., которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своих прав кредитор узнал по истечении 30 суток с момента выдачи микрозайма. Сведений о дате выдачи денежных средств ответчику не представлено, а сам договор датирован 11.02.2016, поэтому датой исполнения обязательств являлось 13.03.2016. Таким образом, исковые требования могли быть заявлены до 13.03.2019. Переуступка прав требования по договору не меняет указанный срок. Длительное необращение кредиторов за судебной защитой своих интересов, неоднократная переуступка данных требований, в том числе без необходимого комплекта документов, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Установив юридически значимые обстоятельства, проверив и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1 ст.810 и п.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что **.**.**** между ООО МФК «Смсфинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с условиями которого, Займодавец предоставил Заемщику микрозайм в сумме 6 000 рублей, а Заемщик обязался через 30 дней после получения микрозайма возвратить полученные денежные средства и уплатить за пользование заемными денежными средствами проценты в размере 730% годовых. Данный факт также подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении положений о пропуске срока исковой давности суд учитывает следующее.

Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, в силу положений ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из условий договора микрозайма, оплата процентов по займу установлена одновременно с оплатой основного долга. При этом датой платежа является истечение 30 дней после получения суммы займа.

Поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены сведения о дате получения ФИО1 заемных денежных средств, суд исходит из того, что они получены в день заключения договора, то есть 11.02.2016, в связи с чем, срок их возврата определен как 13.03.2016.

Таким образом, начиная с 14.03.2016 первоначальный кредитор достоверно должен был узнать о нарушении своих прав по договору и имел право своевременно обратиться за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства, то есть с данного времени начал исчисляться срок исковой давности, который истек 14.03.2019.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №11 Опочецкого района лишь 02.02.2023, при этом мировым судьей было отказано в принятии указанного заявления. Сведений об обращении Кредитора (в том числе предыдущими цессионариями) за судебной защитой ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

Также судом установлено, что ФИО1 умер **.**.**** в <адрес>, что подтверждается соответствующим ответом Отдела ЗАГС Опочецкого района Комитета юстиции Псковской области от 15.09.2023 №316, то есть уже после истечения срока исковой давности, что свидетельствует о том, что Кредитор знал о надлежащем ответчике по делу.

Как следует из ответа нотариуса Опочецкого нотариального округа Псковской области от 26.09.2023 №251, наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 не заводилось. Сведений о наличии у него наследственного имущества, наличии наследников и фактическом принятии наследства кем-то из наследников, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований, который истек 14.03.2019, при этом заявление Истца о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №11 Опочецкого района подано лишь 02.02.2023, то есть фактически спустя четырех лет со дня истечения трехлетнего срока исковой давности. Уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено, как не представлено и ходатайства о его восстановлении.

В силу положений абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Факт неоднократной уступки прав требований по спорному договору микрозайма, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд находит не влияющими на течение срока исковой давности и выводы суда о его пропуске истцом.

При этом суд также принимает во внимание, что истец, приобрел право требования по спорному договору на основании договора уступки прав (требований) от 31.03.2020 №206, заключенному с НАО «Первое коллекторское бюро», которое, в свою очередь также приобрело право требования на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 25.06.2019, заключенного с ООО «Примоколлект», то есть уже после истечения срока исковой давности.

Кроме того, являясь профессиональными участниками в сфере деятельности по сбору платежей и бюро кредитной информации, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, осуществляя предпринимательскую деятельность в данной сфере, приобретая право требования по спорному договору, истец не истребовал необходимые документы в соответствии с п.3.1 Договора от 31.03.2020 №206.

При этом, в нарушении предмета указанного договора, установленного п.1.1, НАО «Первое коллекторское бюро» (Цеденту) право требования к ФИО1 не принадлежало на основании договора уступки с первоначальным кредитором, поскольку оно было приобретено на основании договора цессии, заключенного с ООО «Примоколлект» 25.06.2019. При этом основания перехода права требования по спорному договору микрозайма от ООО МФК «СМСфинанс» к ООО «Примоколлект» установить не представляется возможным ввиду отсутствия иных представленных договоров цессии.

При принятии решения по существу суд также принимает во внимание, что в силу п.3 ч.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В целях реализации правового принципа осуществления прав, в абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Учитывая поведение истца, в том числе заключение договора уступки прав требования 31.03.2020, то есть после истечения срока исковой давности в отношении указанного долга, после неоднократной передачи прав требования иными цессионариями, при отсутствии необходимых документов у контрагента НАО «Первое коллекторское бюро», в том числе выписки по счету должника, а также полного текста индивидуальных условий договора микрозайма, необоснованное производство расчета задолженности, содержащего сведения о том, что ФИО1 заемные средства вообще не получал, суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем, отказывает в его защите.

В соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренным ст.ст.12, 56 ГПК РФ, с учетом приведенных выше норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, судебные расходы взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от **.**.****, по состоянию на 31.03.2020, в размере 56 838 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 905 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Григорьев

Мотивированное решение составлено 03 октября 2023 года.

Председательствующий А.И. Григорьев