Решение

Именем Российской федерации

21 июня 2022 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Гостинцевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3348 по иску ФИО1 к СНТ «Автомобилист-2», третье лицо АО «Мосэнергосбыт» о признании незаконным отключения, восстановлении энергоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском, которым просит признать действия СНТ "Автомобилист-2" по введению ограничения поставки электрической энергии на энергопринимающие устройства земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, незаконными; обязать СНТ "Автомобилист-2" восстановить подачу электроэнергии на энергопринимающие устройства земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, в течении 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если СНТ «Автомобилист-2» не исполнит решение суда в установленный срок, ФИО1 вправе совершить действия по самостоятельному восстановлению электроснабжения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> с правом последующего взыскания с СНТ «Автомобилист-2» расходов за указанные действия; взыскать с СНТ «Автомобилист-2» судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу; выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д.66-67).

Свои требования мотивировал тем, что является собственником указанного земельного участка. <дата> без предварительного уведомления, его садовый участок был отключен от электроснабжения путем отрезания вводного кабеля от существующей железобетонной опоры, расположенной рядом с объектом.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители по доверенности ФИО4 (л.д.54), ФИО5 (л.д.64-65) поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик СНТ «Автомобилист-2» представитель по доверенности ФИО6 (л.д.69) возражала в иске, ссылаясь на то, что истец дважды самовольно демонтировал приборы учета, самовольно захватил часть земель, принадлежащих СНТ «Автомобилист-2», на которой находится железобетонная опора, на которой истцом производятся неизвестные манипуляции, которые могут создать опасную ситуацию всей электрической сети СНТ (письменные возражения л.д.71-72).

Представитель третьего лица АО "Мосэнергосбыт" по доверенности ФИО7 поддержала иск, пояснив, что между истцом и АО «Мосэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения. Отключение ответчиком энергоснабжения участка истца является незаконным.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности ? доля земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Участок находится на территории СНТ «Автомобилист-2». Истец ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Между истцом и АО "Мосэнергосбыт" <дата> заключен договор энергоснабжения, предметом которого является предоставление абоненту коммунальной услуги электроснабжения с целью бытового потребления (л.д.48-50). Задолженности по оплате электроэнергии истец не имеет.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал полное отключение электроэнергии от участка истца путем снятия с абонентского отвода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункты 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (ред. от 11.06.2022) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Аналогичные положения закреплены в пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861.

Согласно п.1 ст.38 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

За исключением случаев возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, необходимости проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления, а также наступления иных установленных Правительством Российской Федерации обстоятельств, приводящих к невозможности продолжения снабжения электрической энергией потребителей, запрещается полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Из представленных в дело доказательств и выше приведенных правовых норм следует, что СНТ «Автомобилист-2» не является для истца поставщиком электроэнергии, в силу чего ограничивать подачу электроэнергии без законных на то оснований не имеет права.

Поэтому исковые требования ФИО1 о признании действий СНТ «Автомобилист-2» по отключению энергоснабжения земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными и об обязании СНТ «Автомобилист-2» восстановить подачу электроэнергии на энергопринимающие устройства земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

Также суд полагает возможным в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок предоставить ФИО1 право исполнить решение суда своими силами и за свой счет с последующим возложением понесенных расходов на ответчика.

При этом требования ФИО1 о взыскании судебной неустойки не подлежат удовлетворению, т.к. противоречат требованиям о предоставлении права истцу исполнить решение своими силами и за свой счет.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3).

С учетом не предоставления доказательств совершения ответчиком виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истцов либо других их нематериальных благ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда не имеется.

При этом следует отметить, что на правоотношения сторон нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются, так как СНТ не является по отношению к истцу ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией электроэнергии, между сторонами отсутствуют договорные правоотношения по предоставлению истцу каких-либо платных услуг со стороны ответчика, и в данном случае законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением, в том числе, имущественных прав истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с СНТ «Автомобилист-2» в пользу ФИО1 следует взыскать возврат госпошлины 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия СНТ «Автомобилист-2» по отключению энергоснабжения земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными.

Обязать СНТ «Автомобилист-2» восстановить подачу электроэнергии на энергопринимающие устройства земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок предоставить ФИО1 право исполнить решение суда своими силами и за свой счет с последующим возложением понесенных расходов на ответчика.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. и судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда – отказать.

Взыскать с СНТ «Автомобилист-2» в пользу ФИО1 возврат госпошлины 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>