Дело № 2-2784/2025

УИД 93RS0001-01-2025-003890-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2025 года Будённовский межрайонный суд города в составе:

председательствующего судьи - Кореневой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи – Подгородецкой В.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод», третьи лица – Министерство угля и энергетики Донецкой Народной Республики, Министерство промышленности и торговли Донецкой Народной Республики о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, -

УСТАНОВИЛ:

4 июня 2025 года истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, в котором просил суд:

- восстановить ему пропущенный срок исковой давности для подачи заявления о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы к ООО «ДМЗ»;

- взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченной заработной платы за период с января 2017 года по декабрь 2017 года в размере <данные изъяты> рублей; за период с февраля 2020 по февраль 2021 года в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчика в его пользу сумму процентов за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее. За период его трудовой деятельности в ПАО «Шахтоуправление «Донбасс» перед ним образовалась задолженность по заработной плате по заявленным периодам, размер которой установлен судебными актами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данные судебные акты не исполнены, задолженность не погашена. В целях исполнения данных судебных актов ДД.ММ.ГГГГ отделом по исполнению особо важных исполнительных производств Департамента судебных приставов ДНР вынесено постановление об открытии исполнительного производства ИП № о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2017 года по декабрь 2017 года включительно в сумме <данные изъяты> рублей в его пользу. ДД.ММ.ГГГГ отделом по исполнению особо важных исполнительных производств Департамента судебных приставов ДНР вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ИП № о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2020 г. по февраль 2021 г. в размере <данные изъяты> руб. в его пользу. Из ответа Главного управления федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республики № от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что по исполнительным производствам №№, возбужденным на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №№, №, выданных Буденновским межрайонным судом г. Донецка Донецкой Народной Республики, о взыскании с Публичного акционерного общества «Шахтоуправление Донбасс» в пользу ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> руб. судебным приставом отдела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении документа взыскателю. Причем из материалов архивных исполнительных производств установить способ отправки корреспонденции - постановлений об окончании исполнительных производств не предоставляется возможным. Указанные постановления по адресу его проживания и регистрации не поступали, об их существовании ему не было известно, поэтому он полагал что они находятся на исполнении судебных приставов и будут исполнены. На протяжении всего 2022 года принять деятельное участие в исполнительных производствах он не мог так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в рядах Вооруженных Сил Донецкой Народной Республики. ДД.ММ.ГГГГ он в должности юрисконсульта 1 категории был уволен из ПАО «ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ «ДОНБАСС». ДД.ММ.ГГГГ был принят юрисконсультом 1 категории в Филиал № 2 «Шахтоуправление «Донбасс» ООО «ДМ3», о чем издан приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ, уволен из Филиала № 2 «Шахтоуправление «Донбасс» ДД.ММ.ГГГГ. После его трудоустройства в Филиале № 2 «Шахтоуправление «Донбасс» ООО «ДМ3» ни место работы, ни должность, ни функциональные обязанности по сравнению с работой в ПАО «ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ «ДОНБАСС» не изменились, что фактически свидетельствует о реорганизации ПАО «ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ «ДОНБАСС» путем присоединения к ООО «ДМ3». Таким образом обязательства ПАО «Шахтоуправление «Донбасс» по выплате задолженности по заработной плате перед ним, как бывшим работником, не прекратились, и в порядке универсального правопреемства перешли к ответчику.

Протокольным определением суда от 03.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство угля и энергетики Донецкой Народной Республики.

Протокольным определением суда от 25.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство промышленности и торговли Донецкой Народной Республики.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил защитить его права, восстановить ему пропущенный срок исковой давности, иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, в котором ссылался на следующее. Учитывая, что истец был принят на работу в Филиал №2 ш/у Донбасс ООО ДМЗ с ДД.ММ.ГГГГ и пребывал в трудовых отношениях по ДД.ММ.ГГГГ, ему достоверно было известно о существовании Распоряжения Правительства ДНР от 22.09.2021 № 245 «О введении временной администрации и назначении временных администраторов» в лице ООО ДМЗ. При этом, истец только спустя 3 года 8 месяцев обращается в суд за защитой своих трудовых прав с иском к ООО «ДМЗ». Истцом пропущен как общий, так и специальный срок исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, по сути заявленных требований, представителем ответчика поданы возражения, из которых следует, что ООО «ДМЗ» не является правопреемником ПАО «Шахтоуправление «Донбасс», которое прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям пункта 5.1 Устава ПАО «Шахтоуправление «Донбасс» его учредителем является Донецкая Народная Республика в лице Министерства топливно-энергетического комплекса ДНР, правопреемником которого является Министерство угля и энергетики ДНР. Именно в сферу управления Министерство угля и энергетики ДНР входило ПАО «Шахтоуправление «Донбасс». ООО «ДМЗ» являлось временным администратором на территории ДНР по управлению имуществом ПАО «Шахтоуправление «Донбасс», что не влекло за собой перехода каких-либо прав и обязанностей юридического лица, в отношении имущества которого вводится временная администрация. Кроме того дополнил, что совпадение адреса и имущества ПАО «Шахтоуправления «Донбасс» и имущества не является основанием для вывода о наличии правопреемства. Просил в восстановлении срока исковой давности отказать, в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Министерства угля и энергетики Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица Министерства промышленности и торговли Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч.1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно положениям ч. 5 ст. 14 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», до 1 января 2026 года трудовое законодательство Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, и законодательство о занятости населения применяются на территории Донецкой Народной Республики с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Особенностей применения трудового законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2022 года № 2571 (далее – Особенности), для регулирования на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, наряду с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, применяются законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, которые действовали на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области по состоянию на 30 сентября 2022 г., в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, содержащим нормы трудового права, за исключением случаев, установленных настоящим документом.

При этом, согласно п. 22 Особенностей, в случае если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, предусмотрен более высокий уровень гарантий и компенсаций работникам, в том числе за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, по сравнению с гарантиями и компенсациями, установленными законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, которые действовали на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области по состоянию на 30 сентября 2022 г., применяются положения федеральных законов и иных актов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с требованиями ст. 115 КЗоТ Украины ст. 24 Закона Донецкой Народной Республики «Об оплате труда» № 19-IHC от 06.03.2015, заработная плата выплачивается работникам (или доверенному лицу, который уполномочен в установленном порядке) регулярно в рабочие дни в сроки, установленные в коллективном договоре, но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней. В случае, когда день выплаты заработной платы совпадает с выходным, праздничным или нерабочим днём, заработная плата выплачивается накануне. Выплата заработной платы осуществляется по месту работы. По личному письменному согласию работника выплата заработной платы может осуществляться через учреждения банков, почтовыми переводами на указанный ими счёт (адрес) с обязательной оплатой этих услуг за счёт собственника или уполномоченного им органа. Своевременность и объёмы выплаты заработной платы работникам не могут быть поставлены в зависимость от осуществления других платежей и их очередности и являются первоочередными.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 130 ТК Российской Федерации одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников является гарантия соблюдения сроков и очередности выплаты заработной платы.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Таким образом, обязанность по своевременному и правильному начислению заработной платы работнику возлагается на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Буденновского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, с Публичного акционерного общества «Шахтоуправление «Донбасс» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с января 2017 года по декабрь 2017 года включительно в сумме <данные изъяты> рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом отдела по исполнению особо важных исполнительных производств открыто исполнительное производство по исполнению исполнительного листа № выданного ДД.ММ.ГГГГ Буденновским межрайонным судом г. Донецка Донецкой Народной Республики о взыскании с Публичного акционерного общества «Шахтоуправление «Донбасс» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с января 2017 года по декабрь 2017 года включительно в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Буденновским межрайонным судом г. Донецка Донецкой Народной Республики выдан судебный приказ № которым с Публичного акционерного общества «Шахтоуправление «Донбасс» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с февраля 2020 года по февраль 2021 года в размере <данные изъяты> рублей. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом отдела по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждено исполнительное производство по исполнению судебного приказа № выданного ДД.ММ.ГГГГ Буденновским межрайонным судом г. Донецка Донецкой Народной Республики о взыскании с Публичного акционерного общества «Шахтоуправление «Донбасс» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с февраля 2020 года по февраль 2021 года в размере <данные изъяты> рублей.

Из приказа директора ООО «Донецкий металлургический завод» филиал №2 «Шахтоуправление «Донбасс» от ДД.ММ.ГГГГ №/к следует, что ФИО1 принят юрисконсультом 1 категории.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил военную службу по мобилизации, что подтверждается выписками из приказов по строевой части войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № МР.

Из приказа управляющего филиалом №2 Шахтоуправление «Донбасс» ООО «Донецкий металлургический завод» от ДД.ММ.ГГГГ №-к следует, что ФИО1 уволен по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к руководителю ГУФССП России по Донецкой Народной Республике с жалобой, в которой просил сообщить ему сведения о выполнении вышеуказанных исполнительных производств, а также о взысканных денежных средствах по исполнительным производствам, ссылаясь на том, что в его адрес до настоящего времени не поступали никакие сведения о ходе исполнительных производств по вышеуказанным исполнительным документам.

Из письма Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в соответствии с информацией, предоставленной ОСП по Ворошиловскому району г. Донецка ГУФССП России по ДНР, по вышеуказанным исполнительным производствам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении документа взыскателю в соответствии с пп.3,4 ч.1 ст. 48 Временного порядка об исполнительном производстве Донецкой Народной Республики в новой редакции, утвержденного Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 31.05.2016 № 7-37, которые регламентируют основания для возвращения исполнительного документа взыскателю по причине невозможности установления местонахождения должника и его имущества, а также в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

От представителя ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности, которое он мотивирует тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ, истец знал о нарушении его прав более трех лет. В соответствии со ст. 199 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ просил применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации) за задержку срока взыскания и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности к сложившимся между сторонами правоотношениям, суд исходит из следующего.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако, что касается требований истца о взыскании заработной платы по заявленным периодам, то ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ч. 2 ст. 233 КЗоТ Украины, который подлежит применению к этим периодам с учетом п.п. 2, 22 Особенностей применения трудового законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2022 года № 2571, в случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.

Что касается применения срока давности к требованиям о взыскании компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ, то суд отмечает что указанный срок истцом не пропущен, поскольку срок исковой давности по указанным требованиям подлежит исчислению с момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате, которая в настоящее время так и не погашена, в связи с чем, нормы ст. 392 ТК РФ не могут быть применены к возникшим правоотношениям.

Разрешая вопрос о правопреемстве ответчика по обязательствам ПАО «Шахтоуправление «Донбасс», возникшим перед истцом, суд исходит из следующего.

Доводы ответчика фактически сводятся к тому, что Министерство угля и энергетики Донецкой Народной Республики является учредителем прекратившего деятельность 26.02.2024 ПАО «Шахтоуправление «Донбасс» и несет ответственность по обязательствам вытекающим из трудовых отношений юридического лица- работодателя прекратившего свою деятельность, в то время как доводы истца основаны на том, что после его трудоустройства в Филиале № 2 «Шахтоуправление «Донбасс» ООО «ДМ3» ни место работы, ни должность, ни функциональные обязанности по сравнению с работой в ПАО «ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ «ДОНБАСС» не изменились, что фактически свидетельствует о реорганизации ПАО «ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ «ДОНБАСС» путем присоединения к ООО «ДМ3».

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как предусмотрено ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п.1 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица - это возможность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренном в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с действующим гражданским законодательством реорганизация возможна в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования (п.1 ст.57 ГК РФ).

Из положений ст.57 и 58 ГК РФ следует, что при реорганизации юридического лица его права и обязанности переходят к другому юридическому лицу в зависимости от формы реорганизации.

Так согласно положениям п. 5.1 Устава ПАО «Шахтоуправления «Донбасс», утвержденного приказом Министерства топливно-энергетического комплекса ДНР ДД.ММ.ГГГГ №, учредителем ПАО «Шахтоуправления «Донбасс» является Донецкая Народная Республика в лице Министерства топливно-энергетического комплекса Донецкой Народной Республики.

Министерство угля и энергетики Донецкой Народной Республики является правопреемником Министерства топливно-энергетического комплекса Донецкой Народной Республики, где ПАО «Шахтоуправление «Донбасс» входит в перечень предприятий, входящих в сферу управления указанного Министерства (п.п.1.1., 6.2 Положения о Министерстве угля и энергетики Донецкой Народной Республики, утвержденного Постановлением Совета Министров ДНР от 16.09.2016 № 11-31).

Согласно Постановлению Совета Министров Донецкой Народной Республики № 35-8 от 26.09.2014 «О порядке введения временных государственных администраций на предприятиях, учреждениях и иных объектах» целью деятельности временной администрации в является, в том числе, защита законных прав и интересов работников субъектов хозяйствования, организаций (подпункт «а» п.3 постановления).

Из материалов дела следует, что Распоряжением Правительства Донецкой Народной Республики № 245 от 22.09.2021 ООО «Донецкий металлургический завод» назначено временным администратором по управлению имуществом, расположенным на территории Донецкой Народной Республики и принадлежащим юридическому лицу-нерезиденту ООО «Шахтоуправление «Донбасс».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Шахтоуправление «Донбасс» 26.02.2024 исключено из ЕГРЮЛ.

То есть из материалов дела следует, что ПАО «Шахтоуправление «Донбасс» фактически прекратило свою деятельность на территории Российской Федерации.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что Филиал №2 «Шахтоуправления «Донбасс» создан на основании соответствующего решения уполномоченного органа ООО «ДМЗ».

Из приказа директора ООО «Донецкий металлургический завод» филиал №2 «Шахтоуправление «Донбасс» от ДД.ММ.ГГГГ №/к следует, что ФИО1 принят юрисконсультом 1 категории.

При этом из доводов изложенных в исковом заявлении следует, что ФИО1, ранее занимавший должность юрисконсульта 1 категории в ПАО «Шахтоуправления «Донбасс» принят на работу в филиал №2 «Шахтоуправления «Донбасс» юрисконсультом 1 категории и после его трудоустройства, ни место работы, ни должность, ни его функциональные обязанности по сравнению с работой в ПАО «Шахтоуправление «Донбасс» не изменились, доказательств обратного суду не представлено.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о фактической реорганизации ПАО «Шахтоуправление «Донбасс» путем присоединения к ООО «Донецкий металлургический завод».

Таким образом суд приходит к выводу о том, что по смыслу п.5 ст. 58 ГК РФ обязательства ПАО «Шахтоуправление «Донбасс» перед сотрудниками, в том числе и ФИО1, не прекратились и в порядке универсального правопреемства в силу закона перешли к ООО «Донецкий металлургический завод».

При этом, вышеизложенные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в силу прямого указания закона (п.1 ст. 129 ГК РФ) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных, то есть к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе права, связанные с взысканием задолженностей, а также права и обязанности, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Исключение могут составлять только те права и обязанности, которые объективно не могут быть переданы в силу ст. 383 ГК РФ. Возникшие между ФИО1 и ПАО «Шахтоуправление «Донбасс» правоотношения к числу таковых не относятся.

При этом судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцу разъяснялась реализация процессуальной возможности замены стороны в исполнительном производстве, на что последний пояснил, что только избранным способом судебной защиты он имеет возможность своевременно и в полном объеме защитить свои нарушенные права. В обоснование выраженной позиции, истец указал, что согласно письму Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время, исполнительные документы, которыми ранее была взыскана заявленная им задолженность по заработной плате на исполнение в ФССП России по ДНР не поступали и не находятся, производство по ним окончено и они возвращены взыскателю. Постановления об окончании исполнительных производств по вышеуказанным исполнительным документам в судебном порядке не отменены.

Оценивая приведенные доводы, суд находит их заслуживающими внимания, с целью эффективной судебной защиты гарантированных Конституцией Российской Федерации трудовых прав, суд считает возможным разрешить вопрос о взыскании с ответчика заявленных сумм задолженности по заработной плате в рамках заявленных требований.

При приведенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с января 2017 года по декабрь 2017 года в размере <данные изъяты> рублей; за период с февраля 2020 по февраль 2021 года в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании денежной компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ суд исходит из следующего.

Работодатель обязан выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

Дата выплаты заработной платы должна определяться конкретной датой не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Данный вывод следует из положений ч. 6 ст. 136 ТК РФ.

С учетом этого требования заработная плата за первую половину месяца должна быть выплачена в установленный день с 16-го по 30-е (31-е) число текущего месяца, за вторую половину - с 1-го по 15-е число следующего месяца, а разрыв между выплатами за первую половину месяца и за вторую половину месяца не должен превышать 15 календарных дней (Письма Минтруда России от 12.03.2019 N 14-2/ООГ-1663, ГИТ в г. Москве от 22.06.2021 N ПГ/16732/10-21740-ОБ/18-593).

При нарушении установленных сроков выплаты заработной платы, отпускных и (или) других сумм, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с процентами (денежной компенсацией) согласно ст. 236 ТК РФ.

Размер денежной компенсации не может быть ниже 1/150 действующей в период задержки ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты и заканчивая днем фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок зарплаты и (или) других сумм, причитающихся работнику, размер компенсации исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Это указано в ч. 1 ст. 236 ТК РФ.

Согласно положениям Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Из положений ч.3 ст.1 указанного федерального конституционного закона следует, что Донецкая Народная Республика считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта.

Договор между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта подписан 30 сентября 2022 года, следовательно обязанность ответчика по выплате истцу компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ возникает с ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истца следует, что в своих требованиях конечным периодом для расчета указанной компенсации он считает дату подачи настоящего иска в суд, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом размер компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при общей задолженности по заработной плате <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как неверно рассчитано истцом.

Однако, учитывая, что истцом в качестве компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ заявлена сумма к взысканию <данные изъяты> рублей, суд действуя в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу о том, что непосредственно заявленная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, в соответствии с положениями ст.98 ГПК Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, пропорционально взысканной сумме в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3,6, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод», третьи лица – Министерство угля и энергетики Донецкой Народной Республики, Министерство промышленности и торговли Донецкой Народной Республики о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод», юридический адрес: 283062 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии 6022 № выдан ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 610-068, задолженность по заработной плате за период с января 2017 года по декабрь 2017 года в размере <данные изъяты> рублей; за период с февраля 2020 по февраль 2021 года в размере <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод», юридический адрес: 283062 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии № выдан ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 610-068, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод», юридический адрес: 283062 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Будённовский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Будённовского межрайонного суда

г. Донецка В.А. Коренева

Мотивированное решение суда составлено 28.08.2025