УИД 77RS0016-02-2025-002055-82

Дело № 2-6149/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Боярниковой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...ой Анны Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг Столицы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг Столицы» о взыскании неустойки за период с 13.12.2024 года по 23.09.2025 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, ссылаясь на передачу квартиры по договору купли-продажи жилого помещения № ПЛМ-КВ-2.1/1-25 – 260-1/АН-ДКП от 14 августа 2024 года со строительными недостатками.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в случае удовлетворения иска просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда, снизить размер судебных расходов, в связи с добровольным удовлетворением требований истца о взыскании стоимости строительных недостатков.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Положениями статей 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 2, 3 ст. 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Положениями ст. 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков; возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2024 года между ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (продавец) и истцом заключен договор купли-продажи жилого помещения № № ПЛМ-КВ-2.1/1-25 – 260-1/АН-ДКП.

Согласно п. 1.1. продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить жилое помещение (квартиру) №260, количество комнат: 1, пл. 38,1 кв.м, общая площадь с учетом лоджий/балконов с коэффициентом: 40,1 кв.м, кадастровый номер 50:22:0010110:4697, номер, тип этажа, на котором расположена квартира: 25, в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, городской адрес.

Цена квартиры установлена в размере сумма. (п. 4.2. договора), обязанность по оплате которой исполнена истцом надлежащим образом.

Сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения от 22.08.2024 года к договору купли-продажи жилого помещения, а также был составлен двусторонний первичный протокол осмотра и устранения недостатков, которые ответчиком в полном объеме не устранены.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно -юридический центр «Авангард» № 24-1015/1 от 24.10.2024 года, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, в результате некачественно выполненных ремонтных работ составляет сумма.

Истцом в адрес ответчика 18.11.2024 года направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая, осталась со стороны ответчика без удовлетворения.

В связи с наличием спора по поводу наличия строительных недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия переданного объекта недвижимости требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора, выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца.

Согласно заключению эксперта по результатам проведенной судебно-технической экспертизы, стоимость устранения недостатков в спорной квартире составляет сумма.

Оснований не доверять выводам экспертов, имеющим соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденным об уголовной ответственности, суд не усматривает.

адрес ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Вместе с тем, после проведения в рамках рассматриваемого спора судебной строительно-технической экспертизы, стоимость строительных недостатков в размере сумма 23.09.2025 года перечислена ответчиком в пользу истца, что подтверждается платежным поручением №2925.

Требования о взыскании стоимости строительных недостатков представитель истца в судебном заседании не поддержал.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от суммы расходов на устранение недостатков приходит к следующему.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар сумм.

Согласно ч. 1 ст. 23 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки, по расчету истца, за период с 13.12.2024 года по 23.09.2025 года составляет сумма (277074*285*1%)

Вместе с тем, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки за указанный период не может превышать сумма.

Указанную сумму истец просила взыскать в свою пользу с ответчика.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из существа рассматриваемого судом спора, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, период просрочки исполнения требований истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание поведение ответчика, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.12.2024 года по 23.09.2025 года в размере сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходит из того, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Сумму компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, длительности периода нарушения прав истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд оценивает в сумма.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд учитывает, что штраф за нарушения прав потребителя также является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а, соответственно, к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему и характеру правонарушения; в части требований, превышающих взыскиваемую сумму, надлежит отказать.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом при разрешении спора проверены, им дана соответствующая оценка, вместе с тем, доводы ответчика не являются основанием для отказа истцу в иске в удовлетворенной судом части, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В виду удовлетворения иска, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, что признается необходимыми расходами для защиты нарушенного права, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с учётом сложности дела, проделанной представителем работы, в том числе участия в судебных заседаниях, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 года N 259-ФЗ, применяемого к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024 года) с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу ...ой Анны Евгеньевны (паспортные данные) неустойку за несвоевременное возмещение стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п. 4, 1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Судья: Е.В. Боярникова