Дело № 2-1083/2022 УИД № 34RS0018-01-2022-001488-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калач-на-Дону 29 декабря 2022 года

Волгоградской области

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Урнтаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Инвестторгбанк» к ФИО1 о взыскании процентов и неустоек по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество «Инвестторгбанк» (далее - АО «Инвестторгбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 апреля 2008 года в размере 224 576 рублей 85 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 445 рублей 77 копеек. В обоснование иска указано, что 23 апреля 2008 года между АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 400 000 рублей, под 20% годовых, со сроком погашения по 22 апреля 2011 года. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств между Банком и ФИО3, ФИО4 были заключены договора поручительства. Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 16 ноября 2009 года с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 23 апреля 2008 года в размере 290 114 рублей 83 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 308 рублей 65 копеек. Указанное решение суда вступило в законную силу 14 декабря 2009 года. В связи с длительным неисполнением решения суда Банком, в соответствии с условиями кредитного договора, начислены проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых, неустойки.

Таким образом, задолженность ответчика по процентам и неустойкам по кредитному договору, по состоянию на 13 января 2022 года, составляет 224 576 рублей 85 копеек, из которых: просроченные проценты – 19 004 рубля 78 копеек, пени по кредиту – 156 425 рублей 78 копеек, пени по процентам – 49 146 рублей 29 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 119 Центрального судебного района г.Волгограда от 17 мая 2022 года АО «Инвестторгбанк» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Что послужило причиной обращения с настоящим иском в Калачевский районный суд, по месту жительства ответчика.

Протокольным определением от 17 октября 2022 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены поручители по кредитному договору ФИО3 и ФИО4

Протокольным определением от 15 декабря 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен отдел экономического, инвестиционного и инфраструктурного развития администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области.

В судебное заседание представитель истца АО «Инвестторгбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные возражения, согласно которым, просят исковые требования Банка оставить без рассмотрения, поскольку они могут рассматриваться только в рамках дела о банкротстве.

28 апреля 2010 года на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области на основании заявления ИП ФИО6 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) КХ ФИО1 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 октября 2010 года КХ ФИО1 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. В рамках дела о банкротстве поступило заявление от АКБ «Инвестиционный торговый банк» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 290 111 рублей 83 копейки. Данное требование было включено в третью очередь. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 сентября 2013 года конкурсное производство в отношении КХ ФИО1 завершено, полномочия финансового управляющего прекращены, имущества должника было недостаточно для погашения всех расходов. Вместе тем, решение Центрального районного суда г.Волгограда было исполнено в ходе исполнительного производства № 117442/17/34010-ИП поручителем ФИО4, исполнительное производство окончено 19 февраля 2020 года.

Считают, что поскольку настоящие требования возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о несостоятельности (банкротстве) – они подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, заявляют о применении срока исковой давности. В случае удовлетворения иска, просят применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку размер процентов и пени явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Просят учесть, что ФИО1 признан банкротом.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, отдел экономического, инвестиционного и инфраструктурного развития администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя истца по делу.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу ч.1 ст.407 ГК РФ названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заёмщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи.

В судебном заседании установлено, что 23 апреля 2008 года между АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 400 000 рублей, под 20% годовых, со сроком погашения по 22 апреля 2011 года. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств между Банком и ФИО3, ФИО4 были заключены договора поручительства № от 23 апреля 2008 года (л.д.19-24).

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 16 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2009 года, с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 23 апреля 2008 года в размере 290 114 рублей 83 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 308 рублей 65 копеек (л.д.25-29). Размер задолженности в указанном решении суда определен по состоянию на 16 ноября 2009 года.

Указанное решение фактически было исполнено только 19 февраля 2020 года, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области от 19 февраля 2020 года об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4 (требования исполнительного документа выполнены в полном объеме).

В соответствии с условиям кредитного договора № от 23 апреля 2008 года, за пользование кредитом начисляются проценты в размере 20% годовых.

Согласно пп.7.2, 7.3 договора, при просрочке возврата кредита на сумму просроченного кредита и просроченной задолженности по процентам начисляется неустойка в размере 0,5% в день от суммы просроченного кредита и просроченных процентов.

Истцом были начислены проценты за пользование кредитом и неустойки (пени). Согласно представленному АО «Инвестторгбанк» расчёту, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 23 апреля 2008 года по состоянию на 13 января 2022 года составляет: просроченные проценты – 19 004 рубля 78 копеек, пени по кредиту – 156 425 рублей 78 копеек, пени по процентам – 49 146 рублей 29 копеек, а всего 224 576 рублей 85 копеек (л.д.16-18).

Суд принимает расчёт истца о задолженности по кредитному договору в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счёте и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Доказательств, подтверждающих неправильность расчёта истца, сделанного исходя из условий кредитного договора, ответчик не представил, равно как и не представил доказательств задолженности в ином (меньшем) размере по состоянию на день рассмотрения дела в суде.

При рассмотрении спора стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Исходя из требований ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно положению ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения в течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Как следует из имеющихся материалов, постановлением судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области от 19 февраля 2020 года окончено исполнительное производство в отношении поручителя ФИО4 (требования исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г.Волгограда, выполнены в полном объеме). Таким образом, ответчиком не оспаривается, что обязательства в полном объеме были исполнены не ранее 19 февраля 2020 года.

С настоящим исковым заявлением АО «Инвестторгбанк» обратился в суд 26 августа 2022 года.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, истцом не пропущен срок исковой давности о взыскании процентов и неустоек, поскольку обратиться в суд он мог только после 19 февраля 2020 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявляемым требованиям о взыскании задолженности не истек.

Доводы ответчика о необходимости оставления исковых требований без рассмотрения суд находит также несостоятельными.

Согласно пункту 2 Постановления ВАС РФ от 6 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», если уже судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Так, решением Центрального районного суда г.Волгограда от 16 ноября 2009 года с ФИО1 и других взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе проценты, по состоянию на 14 сентября 2009 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 октября 2010 года КХ ФИО1 признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 сентября 2013 года конкурсное производство в отношении КХ ФИО1 завершено.

Таким образом, проценты и неустойки, заявленные к взысканию Банком в настоящем гражданском деле, образовавшиеся за период после 14 сентября 2009 года, не могли быть включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Проценты по настоящему делу рассчитаны по состоянию на 13 января 2022 года.

В связи с чем, оснований для оставления без рассмотрения настоящего иска у суда не имеется.

Учитывая, что ответчиком нарушаются обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, суд признает, что задолженность подлежит взысканию с него в судебном порядке, вместе с тем её размер подлежит корректировке с учетом следующего.

Доводы стороны ответчика о необходимости снижения размера процентов по кредитному договору суд находит несостоятельными, поскольку при заключении договора с условиями о размере процентной ставки тот согласился.

Вместе с тем доводы ответчика о необходимости снижения размера задолженности по пени (неустойки) суд находит заслуживающим внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ, установив явную несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы пени размеру основного обязательства, и снизить размер неустойки до разумных пределов, то есть задолженность по пеням подлежит уменьшению: пени по кредиту – с 156 425 рублей 78 копеек до 10 000 рублей, пени по процентам – с 49 146 рублей 29 копеек до 1 000 рублей.

Итого, с ФИО1 в пользу АО «Инвестторгбанк» подлежит взысканию задолженность процентам и неустойкам по кредитному договору № от 23 апреля 2008 года в размере 30 004 рубля 78 копеек, из которых: просроченные проценты – 19 004 рубля 78 копеек, пени по кредиту – 10 000 рублей, пени по процентам – 1 000 рублей, во взыскании пени по кредиту в размере 146 425 рублей 78 копеек, пени по процентам в размере 48 146 рублей 29 копеек – следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, в остальной части отказав, поскольку иск удовлетворен частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Акционерного общества «Инвестторгбанк» к ФИО1 о взыскании процентов и неустоек по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Инвестторгбанк» задолженность по кредитному договору № от 23 апреля 2008 года в размере 30 004 рубля 78 копеек, из которых: просроченные проценты – 19 004 рубля 78 копеек, пени по кредиту – 10 000 рублей, пени по процентам – 1 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей, а всего 31 104 (тридцать одна тысяча сто четыре) рубля 78 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачёвский районный суд со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: