Судья Колесникова Т.В. апелляционное дело № 33а-5006/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Симоновича В.Г.,

судей Волкова А.Е., Назарука М.В.

при секретаре Барабаш П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1059/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 06 апреля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры, начальнику Ханты-Мансийского Управления Природнадзора Югры ФИО2 о признании действий по принятию решения о вступлении в законную силу постановления по делу об административном правонарушении незаконными, возложении обязанности организовать работу по возврату незаконно взысканных с истца денежных средств, которым заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е, объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика ФИО2, представителя Природнадзора Югры ФИО3, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с настоящим административным иском в суд, мотивируя требования тем, что 12 октября 2021 года он был привлечен к административной ответственности постановлением начальника Ханты-Мансийского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений по ч. 1 ст. 8.37 КАП РФ. 22 февраля 2022 года в связи с неисполнением вышеуказанного постановления в отношении истца составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района он был привлечен к административной ответственности за неуплату штрафа. Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. По мнению административного истца, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ свидетельствовало о нарушении со стороны должностных лиц ответчика в части принятия решения о вступлении в законную силу постановления по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Одновременно с принятием решения о вступлении в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, должностные лица ответчика приняли решение о направлении постановления в службу судебных приставов для принудительного исполнения. 06 июня 2022 года со счета истца было списано 1 500 рублей (500 рублей штраф и 1 000 рублей исполнительский сбор). Копия постановления от 12 октября 2021 года вручена 22 августа 2022 года. 23 августа 2022 года ему стало известно, что должностные лица ответчика, зная о проблеме доставки почтовой корреспонденции в ДНТ «Черемхи-2», повторно приняли решение о вступлении постановления от 12 октября 2021 года в законную силу 04 июня 2022 года. Полагал, что поскольку решение по жалобе на постановление по делу вступило в законную силу 24 сентября 2022 года, 60-дневный срок уплаты штрафа истек 03 декабря 2022 года. В службе судебных приставов фактически имеется два исполнительных производства. В случае исполнения второго административный истец дважды будет привлечен к административной ответственности.

Просил признать действия сотрудников Ханты-Мансийского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений в части принятия решений о вступлении постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении него по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ 12 октября 2021 года, в законную силу 08 ноября 2021 года и 04 июня 2022 года, незаконными; возложить на Ханты-Мансийское управление по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений обязанность отозвать из ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району постановления по делу об административном правонарушении с отметками о вступлении в силу от 08 ноября 2021 года и от 04 июня 2022 года; обязать административного ответчика организовать работу по возврату незаконно взысканных с него денежных средств в размере 1 500 рублей.

21 февраля 2023 года судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён начальник Ханты-Мансийского Управления Природнадзора Югры ФИО2

В судебном заседании 21 марта 2023 года административный ответчик Ханты-Мансийское управление по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений заменен на Службу по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры. Кроме того, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по ХМАО-Югре и судебный пристав-исполнитель ФИО4

В судебном заседании 06 апреля 2023 года административный истец отказался от требований в части возложения обязанности отозвать из ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району постановления по делу об административном правонарушении с отметками о вступлении в силу от 08 ноября 2021 года и от 04 июня 2022 года.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 06 апреля 2023 года в указанной части производство по делу прекращено.

В остальной части административный истец требования административного искового заявления поддержал.

В судебном заседании начальник Ханты-Мансийского Управления Природнадзора Югры ФИО2 просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, аналогичным доводам возражений начальника Ханты-Мансийского Управления Природнадзора Югры ФИО2

Заинтересованные лица УФССП России по ХМАО-Югре и судебный пристав-исполнитель ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым отказал ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления.

С решением суда ФИО1 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Повторяя доводы административного искового заявления, полагает, что представленные им доказательства в полной мере подтверждают его позицию.

Природнадзором Югры представлены возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых он просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица УФССП России по ХМАО-Югре и судебный пристав-исполнитель ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По смыслу положений ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По настоящему административному делу необходимая совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ для удовлетворения требований административного истца отсутствует.

Судом установлено, что 24 сентября 2021 года в отношении административного истца составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, где в графе фактическое место проживания и регистрации ФИО1 указан адрес: ДНТ «Черемхи», участок 122. С содержанием протокола ФИО1 согласился, о чем собственноручно поставил подпись (т.1 л.д.106).

В фототаблице к протоколу имеется фотография разрешения на ношение и хранение оружия, в котором указан адрес административного истца: ДНТ «Черемхи-2» без указания участка (т.1, л.д.104).

В выписке из единого охотничьего реестра, предоставленного Департаментом недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры, значится почтовый адрес охотника ФИО1: (адрес) (т.1, л.д. 114).

В расписке о согласии с направлением электронных сообщений собственноручно ФИО1 указаны телефонный номер (номер) Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены на адреса электронной почты и смс-сообщением на указанный номер (номер) (т.1, л.д.115).

12 октября 2021 года в отсутствии ФИО1, уведомленного надлежащим образом, начальником Ханты-Мансийского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений, старшим государственным инспектором ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды ФИО2 вынесено постановление № 01-367/2021 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и направлено административному истцу по всем имеющимся в деле адресам (т.1, л.д.42, 46, 116-127).

Представленными административным ответчиком копиями материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 № 01-367/2021 установлено, что со всех почтовых адресов конверты с постановлением возвращены отправителю (должностному лицу) с отметкой о неудачных попытках вручения и возврате по истечению срока хранения.

Абзацем 2 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление об административном правонарушении по делу № 01-367/2021 административным ответчиком правомерно признано вступившим в силу 08 ноября 2021 года.

11 января 2022 года по истечении срока для добровольной уплаты штрафа, в соответствии с требованиями части 5 статьи 32.2 КоАП РФ Природнадзор Югры направил в ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району заявление о возбуждении исполнительного производства в связи с неуплатой ФИО1 административного штрафа на основании постановления по делу об административном правонарушении от 12 октября 2021 года с отметкой о вступлении в законную силу 08 ноября 2021 года (т.1, л.д.58-59). Из письменных возражений административного ответчика следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Природнадзора Югры не поступало.

14 января 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 2019/22/86021-ИП (т.1, л.д. 19-21, 39-41).

В связи с отсутствием сведений об уплате штрафа, 26 января 2022 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. По вышеуказанным адресам ФИО1 направлено уведомление о составлении протокола, материалы дела об административном правонарушении направлены мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района по делу № (номер) от 22 февраля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (т.1, л.д. 156-157).

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 30 марта 2022 года постановление мирового судьи от 22 февраля 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (т.1, л.д.162-166).

При получении решения Ханты-Мансийского районного суда должностному лицу Природнадзора Югры стало известно о неверном указании ФИО1 в протоколе № 01-367/2021 адреса регистрации и проживания.

06 мая 2022 года постановление об административном правонарушении № 01-367/2022 было направлено ФИО1 по адресу: (адрес) 24 мая 2022 года возвращено должностному лицу по истечении срока хранения.

Также 24 мая 2022 года ФИО1 в тот же адрес и адрес электронной почты kochoa@mail.ru направлено уведомление о вступлении в силу постановления и сроке оплаты административного штрафа с приложением копии постановления.

16 мая 2022 года от Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры поступила жалоба ФИО1,

По итогам рассмотрения жалобы в ОСП по г.Ханты-Мансийску и району ФССП по ХМАО-Югре направлено заявление от 14 июня 2022 года о прекращении исполнительного производства (номер)-ИП (т.1, л.д.68-69).

Штраф взыскан в рамках указанного исполнительного производства (номер)-ИП с ФИО1 06 июня 2022 года.

27 июня 2022 года ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району исполнительное производство окончено фактическим исполнением (т.1 л.д. 22, 47, 213).

Сведения о взыскании штрафа с ФИО1 в Природнадзор Югры не поступали, поскольку при распределении денежных средств в службе судебных приставов России 27 июня 2022 года штраф ошибочно был перечислен на депозитный счет Росприроднадзора, что подтверждается письмом судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО4 от 10 января 2023 года, уведомлением № 10 об уточнении вида и принадлежности платежа.

По сведениям бухгалтерии Природнадзора Югры штраф по постановлению № 01-367/2022 на счет не поступал, то есть не оплачен в установленный (новый) срок 03 августа 2022 года, 08 августа 2022 года постановление было вновь передано в ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре для принудительного взыскания (т.1, л.д.70).

Уведомление о составлении протокола по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с копией постановления (номер) было вручено лично ФИО1 по адресу проживания. 08 августа 2022 года.

16 августа 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО4 возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП (т.1, л.д.9-11, 48-50).

23 августа 2022 года ФИО1 явился для дачи объяснений и составления протокола по ст.20.25 КоАП РФ, предъявил копию постановления о прекращении исполнительного производства (номер) ПИП в связи с оплатой штрафа по постановлению (номер). При таких обстоятельствах протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не был составлен, ФИО1 вручено письмо о признании уведомления о составлении протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ недействительным.

01 сентября 2022 года ФИО1 обжаловал постановление (номер), решением Ханты-Мансийского районного суда от 13 сентября 2022 года постановление от 12 октября 2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (т.1, л.д. 15).

25 января 2023 года штраф, взысканный с ФИО1 06 июня 2022 года, поступил на счет Природнадзора Югры.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району от 31 января 2023 года постановление о возбуждении исполнительного производства (номер)-ИП отменено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа ранее (т.1, л.д.51).

Указывая на применение к нему двойной меры ответственности за совершенное им правонарушение, ФИО1 в порядке ст.218 КАС РФ обратился с настоящим административным иском в суд.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление начальника Ханты-Мансийского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений по делу об административном правонарушении от 12 октября 2021 года, законность которого подтверждается решением суда, в отношении ФИО1 исполнено ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району однократно, административный штраф в размере 500 рублей взыскан единожды, что свидетельствует о том, что права административного истца действиями административного ответчика ФИО2 по направлению на принудительное исполнение постановления от 12 октября 2021 года с отметками о вступлении в силу от 08 ноября 2021 года и от 04 июня 2022 года не нарушены, и потому оснований для признания действий административного ответчика в части принятия решений о вступлении постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении истца по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ 12 октября 2021 года, в законную силу 08 ноября 2021 года и 04 июня 2022 года, незаконными, также не имеется.

По этим же основаниям суд отказал ФИО1 в части заявленных им требований о возложении на административных ответчиков обязанности организовать работу по возврату правомерно взысканного с истца штрафа в размере 500 рублей и исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в судебном решении, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Решение суда является законным и обоснованным, при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав. Напротив, административными ответчиками доказаны законность оспариваемых постановлений и действий.

При таких данных, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований представляется судебной коллегии правомерным, он основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 84 КАС РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют позицию административного истца, изложенную им в административном исковом заявлении, все эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и, вопреки доводам жалобы, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Волков А.Е.

Назарук М.В.