Дело №2-1926/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 09 августа 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Аюповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 1703082 руб., компенсации расходов по оплате государственной пошлины – 16715,41 руб.

В обоснование иска указано, что решением Йошкар-Олинского городского суда от с ФИО11 в ГПБ (АО) и ФГКУ «Росвоенипотека» взысканы денежные средства, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: . В ходе исполнительного производства, взыскателем по которому являлось ФГКУ «Росвоенипотека», жилое помещение реализовано на торгах. В дальнейшем были неверно распределены денежные средства, вырученные от продажи квартиры: вместо их направления в полном объеме в погашение обязательств ФИО11 перед ГПБ (АО) и ФГКУ «Росвоенипотека», вырученные от продажи квартиры за вычетом средств, направленных ФГКУ «Росвоенипотека», судебный пристав-исполнитель перечислила должнику ФИО11 В рамках исполнительного производства, взыскателем по которому являлось ГПБ (АО), какие-либо исполнительные действия по обращению взыскания, распределению денежных средств после проведения торгов не производились, в результате перечисления денежных средств должнику, долг перед ГПБ (АО) остался непогашенным.

В ходе судебного заседания представитель истца ГПБ (АО) ФИО3 иск поддержал.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице ФССП России, а также третьего лица УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4 возражала против удовлетворения иска.

Представители третьего лица ФИО10 – ФИО5 и ФИО6 просили иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО13 с иском не согласилась.

Третьи лица ФИО14, ФИО10, ФИО11, финансовый управляющий ФИО11 – ФИО12, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в деле адресам.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, а также материалы административного дела №2а-216/2022, исполнительного производства -ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.1 и 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Согласно абзацу второму п.1 ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч.2 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.2 и 3 ст.19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 №118-ФЗ, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно п.81 Постановления от 17.11.2015 №50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган – ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В п.82 Постановления от 17.11.2015 №50 указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85 Постановления от 17.11.2015 №50).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от по делу с ФИО11 в пользу ГПБ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору от по основному долгу в размере 1973990,06 руб., процентам за период по в размере 120579,52 руб., а также проценты за пользование кредитом на сумму непогашенного основного долга по ставке 10,5% годовых с по день фактического погашения задолженности по основному долгу, неустойка в размере 58977,44 руб.; с ФИО11 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 294960,26 руб., пени за период по в размере 37459 руб., а также пени в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки за период с по день возврата задолженности, но не более 294960 руб.; обращено взыскании на заложенное имущество ФИО11 – квартиру по адресу: путем реализации квартиры с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной на основании заключения ООО «Бизнес Сервис» в сумме 2004000 руб.; в удовлетворении встречного искового заявления ФИО11 к ГПБ (АО) о взыскании излишне уплаченных процентов отказано; с ФИО11 в пользу ГПБ (АО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 24523,94 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб.; с ФИО11 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6524,19 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО11 – без удовлетворения.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ФИО11 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от в части обращения взыскания на квартиру на срок до .

судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл на основании исполнительного листа № ФС034458569, выданного по гражданскому делу , возбуждено исполнительное производство -ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: путем реализации квартиры с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной на основании заключения ООО «Бизнес Сервис» в сумме 2004000 руб. Взыскатель по данному исполнительному производству – ФГКУ «Росвоенипотека».

судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл составлен акт о наложении ареста на указанную квартиру.

судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл принято постановление об установлении стоимости имущества – указанной квартиры в размере 2004000 руб.

судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл принято постановление о передаче указанной квартиры на торги в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области поручило проведение торгов ООО «Недвижимость плюс».

торги в отношении квартиры признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, ООО «Недвижимость плюс» составлен соответствующий протокол.

судебным приставом-исполнителем принято постановление о снижении цены квартиры, переданной на реализацию, на 15%.

торги состоялись, составлен протокол о результатах торгов, победителем указан ФИО6, действовавший от имени ФИО10 на основании агентского договора от .

между поверенным МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республики и Пензенской области ООО «Недвижимость Плюс» (продавец) и ФИО10 (покупатель) по итогам торгов, проведенных продавцом , заключен договор купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество: квартиру площадью 62 кв.м, кадастровый , расположенную по адресу: (л.д.8). Общая стоимость имущества составляет 1711900 руб., оплата за имущество произведена в полном объеме в соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от . Договор имеет силу передаточного акта.

Денежные средства в счет оплаты квартиры перечислены ФИО7 в полном объеме по платежным поручениям от , , .

денежные средства в общей сумме 1711900 руб. перечислены ООО «Недвижимость плюс» в пользу УФССП России по Республике Марий Эл.

постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл произведено распределение денежных средств по сводному исполнительному производству -СД (включало в себя исполнительное производство -ИП): в пользу АО «ЕРЦ» перечислены 200 руб. и 8618 руб.; в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» – 332419,26 руб.; в доход бюджета – исполнительский сбор 23269,35 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 1347393,39 руб. возвращены ФИО11

судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл окончено исполнительное производство -ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

возбуждено исполнительное производство -ИП, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОП УФССП России по Республике Марий Эл на основании исполнительного листа № ФС 030807501, выданного по гражданскому делу , предмет исполнения: взыскать задолженность проценты, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: путем реализации квартиры с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной на основании заключения ООО «Бизнес Сервис» в сумме 2004000 руб. Взыскатель по данному исполнительному производству – ГПБ (АО).

судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на квартиру, постановлением судебного пристава-исполнителя ответственным хранителем назначен ФИО11, вынесено постановление об оценке имущества.

На реализацию на торги имущество (указанная квартира) не передавалось в рамках данного исполнительного производства, с иными исполнительными производствами в одно сводное оно объединено не было.

постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОП УФССП России по Республике Марий Эл денежные средства в размере 8818 руб., которые ранее были распределены АО «ЕРЦ» по сводному исполнительному производству -СД в результате обращения взыскания на указанную квартиру, были перераспределены в пользу ГПБ (АО).

исполнительное производство -ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОП УФССП России по Республике Марий Эл в связи с тем, что должник ФИО11 признан банкротом (решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от по делу №А38-4234/2021). На момент окончания исполнительного производства задолженность составляла 2511904,86 руб., сумма взысканных денежных средств составил 69461,35 руб.

Денежные средства в размере 1347393,39 руб., полученные ФИО8 в соответствии с постановлением от , возвращены на депозит службы судебных приставов либо ГПБ (АО) не были, согласно его письменным пояснениям от потрачены им по своему усмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от по делу №А38-4234/2021 постановлено включить в реестр требований кредиторов гражданина ФИО11 в третью очередь требования кредитора ГПБ (АО) по денежным обязательствам по основному долгу по кредитному договору от в сумме 1973990,06 руб., процентам за пользование кредитом в сумме 530613,78 руб., неустойке в сумме 404569,24 руб., расходам по уплате государственной пошлины в сумме 24523,94 руб., расходам по проведению государственной экспертизы в сумме 10000 руб., всего в размере 2943697,02 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной ч.3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в первую очередь для удовлетворения в полном объеме требования взыскателя.

Очередность удовлетворения требований взыскателей установлена положениями ч.1 ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом в соответствии с положениями ч.4 ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст.111 названного закона.

Согласно п. 1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из п.1 ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ предусмотрено, что сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил ст.319, п.1 ст.334, п.3 и 4 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 46 Федерального закона.

В силу п.2 той же статьи требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

Согласно п.4 ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений). При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

Из вышеприведенных правил распределения вырученных от реализации заложенного имущества во исполнение решения суда денежных средств и установленного обстоятельства наличия у ГПБ (АО) преимущественного права на получение удовлетворения своих требований из средств, вырученных от продажи спорной квартиры, следует, что судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл в нарушение положений закона произведены распределение денежных средств по сводному исполнительному производству -СД, произведено в пользу АО «ЕРЦ» (перечислено 200 руб. и 8618 руб.), в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» (перечислено 332419,26 руб.), в доход бюджета (исполнительский сбор 23269,35 руб.), а также возврат оставшихся денежных средств в размере 1347393,39 руб. должнику ФИО11

Данное обстоятельство вывод подтверждается материалами дела, кроме того, аналогичный вывод содержится во вступившем в законную силу решении Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от по делу №2а-216/2022, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО14 от о распределении денежных средств по исполнительному производству -СД.

В результате решение суда от по делу в части обращения взыскания на квартиру в пользу ГПБ (АО) не было исполнено, денежные средства им не получены (за исключением суммы 8818 руб.), что привело к возникновению убытков в размере 1703082 руб. (вырученные в результате торгов денежные средства 1711900 руб. за вычетом 8818 руб.).

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным тот факт, что истцу причинен ущерб по причине неверного распределения денежных средств в результате обращения взыскания на квартиру в рамках сводного исполнительного производства -СД, а также по причине бездействия в виде несовершения исполнительных действий по обращению взыскания на квартиру в рамках исполнительного производства -ИП. Наличие прямой причинно-следственной связи между указанными действиями и бездействием и возникшими у истца ущербом (убытками) суд полагает установленным и доказанным.

Надлежащим ответчиком по делу в силу вышеуказанного правового регулирования и разъяснений, приведенных в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от и п.15 постановления от , является Российская Федерация в лице ФССП России.

Доказательств отсутствия своей вины данным ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена до настоящего времени, являются ошибочными.

Как установлено выше, на спорную квартиру уже обращено взыскание в рамках другого исполнительного производства, следовательно, исполнить решение суда от по делу в части обращения взыскания в пользу ГПБ (АО) уже невозможно.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенное правовое регулирование, суд полагает, что исковые требования к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании суммы сумму материального ущерба в размере 1703082 руб. подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 16715,41 руб., с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию в указанном размере.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН <***>) сумму материального ущерба в размере 1703082 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16715,41 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 16.08.2022.

Решение22.08.2022