Дело № 2-1603/2025
УИД 33RS0014-01-2025-001323-42
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 декабря 2025 года город Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Крашенинниковой М.С.,
при секретаре Паниной В.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 С.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя в отношении товара - набор кухонных ножей «HOUHOUHU0073» (hu0073 blackrus), код 1828213, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за факт продажи товара ненадлежащего качества в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, почтовые расходы в размере 339,04 руб.
В обоснование иска указано, что истец приобрел в магазине ответчика товар - набор кухонных ножей «HOUHOUHU0073» (hu0073 blackrus), код товара 1828213, стоимостью 22 100 руб., о чем имеется чек (номер) от (дата) (заказ (номер)). В процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом до передачи товара и не отраженные в описании товара на сайте продавца, а именно: на подставке местами появились трещины; в прозрачной подставке видны капли и крошки, которые подают в неё с ножей; за короткий срок эксплуатации рукоятки ножей вытерлись и появился контраст с рукоятками ножей, используемых реже; на ножах появились потертости на рукоятках на металлических частях, которые контактируют с поверхностями, что меняет их внешний вид. (дата) истцом в адрес ответчика была предъявлена претензия, в которой он просил расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи и выплатить стоимость товара ненадлежащего качества. (дата) указанная претензия продавцом удовлетворена, ответчик признал обоснованными доводы потребителя о наличии недостатков в товаре. В связи с нарушением права потребителя, выразившегося в продаже товара ненадлежащего качества, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы (т. 1 л.д. 4).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 101-102,103). В направленной суду письменной позиции (т. 2 л.д. 104-109) заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, и дополнительно указал, что ответчик, удовлетворяя претензию о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, фактически признал наличие указанных истцом недостатков в наборе кухонных ножей, с ними согласился, при этом правом на проведение проверки качества товара до удовлетворения претензии продавец не воспользовался. В связи с чем, факт продажи товара ненадлежащего качества является установленным, оспариванию ответчиком в ходе рассмотрения не подлежал. При этом факт продажи товара, не соответствующего описанию на сайте продавца, подтвержден заключением судебной экспертизы. Просил при определении размера компенсации морального вреда учесть недобросовестное поведение ответчика, а также соотнести размер присуждаемого морального вреда с обычным уровнем жизни и дохода.
Представитель ответчика ООО «Ситилинк» ФИО1, действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи, с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях (т. 1 л.д. 24-36, 201-212; т. 2 л.д. 1-12, 41-63), и пояснил, что договор купли-продажи товара был заключен дистанционным способом, истец самостоятельно изучил описание и характеристики товара, до него в письменном виде была доведена информация о правилах и сроках возврата товара надлежащего качества в момент оформления заказа на сайте продавца. В день покупки спорного товара истец в присутствии сотрудника магазина вскрыл упаковку, осмотрел товар, прочитал приложенную инструкцию и гарантийный талон, проверил качество товара, после чего произвел оплату и забрал товар. Претензию истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств ответчик удовлетворил в установленный законом срок, однако не по причине заявленных истцом недостатков товара, а в рамках лояльности и клиентоориентированности. Действительно, возврат товара надлежащего качества оформляется иным заявлением, но поскольку истцом товар возвращен по истечении 14 дней после совершения покупки, сторонами был заполнен бланк «заявления к товару ненадлежащего качества», однако это не свидетельствует о признании продавцом наличия недостатков в товаре. После получения денежных средств истец к ответчику не обращался, претензий не предъявлял. Полагал, что недостатки товара носят эксплуатационный характер. Считает, что в действиях истца имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление правом.
Представитель третьего лица ООО «Авалон» в судебное заседание не явился, извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (т.2 л.д. 25), представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 30). В ранее направленном суду письменном отзыве (т. 2 л.д. 31-32) просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поддержал позицию ответчика.
Сведения о движении дела размещены на сайте суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Отношения между продавцом и покупателем регулирует гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и гл. 2 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абз. 8).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.
В соответствии с п. 3 ст. 10 названного закона информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
При дистанционных способах продажи товара информация должна предоставляться потребителю продавцом на таких же условиях (ст.26.1 Закона о защите прав потребителей).
Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.
Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в п. 1 ст. 10 правильного выбора товара потребителем.
В силу п. 1 ч. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года, содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать, и о которых он не сообщил покупателю.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец приобрел в магазине ответчика товар - набор кухонных ножей «HOUHOUHU0073» (hu0073 blackrus), код товара 1828213, заказ (номер), стоимостью 22 100 руб., о чем имеется чек (номер) от (дата) (т. 1 л.д. 13).
В процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом до передачи товара и не отраженные в описании товара на сайте продавца, а именно: на подставке местами появились трещины; в прозрачной подставке видны капли и крошки, которые подают в неё с ножей; за короткий срок эксплуатации рукоятки ножей вытерлись и появился контраст с рукоятками ножей, используемых реже; на ножах появились потертости на рукоятках на металлических частях, которые контактируют с поверхностями, что меняет их внешний вид.
(дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он сообщил о недостатках товара, просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить его стоимость (т. 1 л.д. 11-12).
Ответом от (дата) ООО «Ситилинк» сообщило истцу об удовлетворении его претензии (т. 1 л.д. 7).
Согласно платежному поручению (номер) от (дата) ответчик произвел возврат уплаченных за товар денежных средств на предоставленные истцом реквизиты (т. 1 л.д. 10).
(дата) ФИО2 и сотрудником магазина ООО «Ситилинк» оформлено и подписано заявление к товару ненадлежащего качества, в котором отражен перечень его недостатков: трещины на подставке, потёртости на рукоятках (т. 1 л.д. 8).
В связи с нарушением права потребителя, выразившегося в продаже товара ненадлежащего качества, истцу причинен моральный вред, который он просит взыскать с ответчика.
В ходе рассмотрения спора в суде стороной ответчика оспаривался факт продажи товара ненадлежащего качества с указанием на то, что имеющиеся недостатки являются эксплуатационными, претензия истца удовлетворена в рамках лояльности и клиентоориентированности.
По ходатайству ответчика определением суда от (дата) по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации « (данные изъяты)» (АНО « (данные изъяты)») ФИО3 (т. 1 л.д. 129-130).
Согласно выводам и исследовательской части заключения эксперта АНО « (данные изъяты)» (номер) от (дата), товар - набор кухонных ножей «HOUHOU HU0073» (hu0073 black ms), приобретенный истцом ФИО2 в магазине ответчика по чеку #0270 от (дата) (заказ (номер)), соответствует товару, представленному на экспертизу.
В представленном на исследование товаре - наборе кухонных ножей «HOUHOU HU0073» (hu0073 black ms), заявленные истцом недостатки, дефекты (на подставке местами проявились трещины; в прозрачной подставке видны капли и крошки, которые подают в нее с ножей; за короткий срок эксплуатации рукоятки ножей вытерлись и появился контраст рукоятками ножей, используемых реже; на ножах появились потертости на рукоятках на металлических частях, которые контактируют с поверхностями, что меняет их внешний вид) имеются частично, а именно:
установлено наличие царапин стекла и скола на верхнем торце подставки. Данные дефекты носят эксплуатационный характер, возникли в результате внешнего механического воздействия.
На поверхности, а также внутри подставки имеются бытовые загрязнения. Подставка имеет разборную конструкцию, что позволяет осуществить очистку внутренних и внешних поверхностей подставки. Наличие бытовых загрязнений дефектом не является.
Нож шеф-повара, нож сантоку и универсальный нож имеют более светлые рукоятки в центральной части в сравнении с кухонным ножом в результате интенсивной эксплуатации данных ножей, что дефектом не является, является следствием эксплуатации.
На ножах имеются потертости на металлических частях. Данные потертости возникли в результате механических воздействий твердыми предметами. Данные дефекты являются нарушением инструкции по эксплуатации, носят эксплуатационный характер.
Представленный объект соответствует товару, изображенному на сайте ответчика, однако имеются несоответствия в текстовом описании на сайте и в описании в прилагаемой к набору инструкции, а именно: наличие ножа-слайсера вместо кухонного ножа (фактически), а также несоответствие материала рукоятки каучуковое дерево, вместо черного дерева (фактически).
Выявленные дефекты, а именно наличие царапин стекла и скола на верхнем торце подставки, потертости на металлических частях, носят эксплуатационный характер (т. 1 л.д. 148-176).
Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного осмотра объекта исследования. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, содержит описание исследования, в заключении приведены методики и источники, которыми руководствовался эксперт.
Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Суд приходит к выводу о том, что на сайте продавца отсутствовали достоверные сведения о материале и комплектации спорного товара, таким образом, продавцом до истца не доведена такая информация, о которой потребителю должно быть известно для обеспечения возможности правильного выбора товара.
В силу положений п. 3 ст. 1099 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого не поставлена в зависимость от реализации потребителем иных прав, установленных законом (путем предъявления имущественных требований, связанных с отказом от договора и возвратом стоимости товара), и не исключает право потребителя на компенсацию морального вреда при принятии потребителем товара с недостатками или товара, который не соответствует условиям договора купли-продажи или описанию товара.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что целью предоставления информации (описания) о товаре является обеспечение потребителю возможности правильного выбора товара, как составляющая часть гарантий прав потребителя на приобретение товаров надлежащего качества и на получение информации о товарах, учитывая установленный факт нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении прав потребителя, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, отсутствие со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела в суде действий направленных на компенсацию морального вреда, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.
Указанный размер компенсации морального вреда отвечает цели, для достижения которой она установлена законом, согласуется с общеправовыми принципами разумности, соразмерности и справедливости.
Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.
В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Следовательно, в силу прямого указания закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда, что составляет 1 500 руб. (3 000 руб.х50%).
При этом доводы ответчика о том, что истец самостоятельно изучил описание и характеристики товара в момент оформления заказа на сайте продавца, и том, что покупателем при оплате покупки товар был осмотрен, правового значения для разрешения спора не имеют, с учетом установленного факта продажи товара, не соответствующего описанию на сайте продавца.
Относительно доводов ответчика о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом суд признает их не состоятельными, исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Таким образом, каждый человек или организация может выбрать любой не запрещенный законом способ защиты своих прав. Одним из установленных законодательством способов является судебная защита.
В ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплена гарантия на судебную защиту прав и свобод каждого.
Право на судебную защиту - это гарантия, предоставляемая государством каждому для обеспечения восстановления его прав, нарушенных иными физическими лицами, юридическими лицами, решениями и действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, путем правосудия.
Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.
В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять его законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.
Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.
Из положений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поскольку права истца, как потребителя были нарушены, он воспользовался предоставленным ему правом на судебную защиту, что не может быть расценено как недобросовестное поведение и злоупотребление правом.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом понесены почтовые расходы в сумме 339,04 руб. согласно чеку от (дата) на указанную сумму (т. 1 л.д. 5). Данные расходы на отправку иска ответчику связаны с настоящим делом и признаются необходимыми применительно к данному спору и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Ситилинк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО2 С.ча удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 С.ча (паспорт гражданина РФ (номер)) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 339,04 руб.
В остальной части исковые требования ФИО2 С.ча оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий М.С. Крашенинникова
Справка: мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года.