2-3967/2025

УИД: 61RS0022-01-2025-004146-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности № от <дата>,

ответчика ФИО11, представителя ответчика адвоката Аникеевой С.Н., действующей на основании ордера № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, об определении порядка пользования земельным участком, третье лицо – Управление образования г. Таганрога,

по встречному исковому заявлению ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к ФИО12 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, третье лицо – Управление образования г. Таганрога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился с исковым заявлением в суд к ответчикам об определении порядка пользования земельным участком согласно идеальных долей с учетом разработанного кадастровым инженером ФИО13 земельным участком, площадью <данные изъяты>, Категория земель: земли населенных пунктов, Виды разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, кадастровый № по адресу: <адрес>.

В обосновании исковых требований указал, что является собственником жилого дома, литер Б площадью <данные изъяты>, кадастровый №, летней кухни, литер Ж площадью <данные изъяты>, кадастровый №, сарая, литер С площадью <данные изъяты>, кадастровый №, <данные изъяты> доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, Категория земель: земли населенных пунктов, Виды разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, кадастровый № по адресу: <адрес>.

Указанное недвижимое имущество принадлежит ему на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, решения Таганрогского городского суда от 10.06.2024 г. дело № 2-2694/2024, виды, номера и даты государственной регистрации права: № от <дата>, № от <дата>.

Решением Таганрогского городского суда от 10.06.2024 г., дело № 2-2694/2024 ФИО12 были выделены жилой дом литер Б площадью <данные изъяты>, кадастровый №, летняя кухня, литер Ж площадью <данные изъяты>, кадастровый №, признано за ним право собственности на сарай литер С, площадью <данные изъяты>, кадастровый №, по адресу: <адрес>. Также по указанному решению суда в собственность ФИО6 и ФИО7 по <данные изъяты> доли был выделен жилой дом литер В, площадью <данные изъяты>, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

После выдела жилых домов по решению суда от 10.06.2024 г., ФИО6 и ФИО7 продали свой жилой дом литер В и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ответчикам ФИО11, несовершеннолетним ФИО4 и ФИО5 Также истец подписал ответчику заявление для узаконения в упрощенном порядке сарая литер К.

ФИО12 принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка, ФИО11, ФИО4, ФИО5 принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка, площадью <данные изъяты>, кадастровый № по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, истец просит суд, согласно уточненным исковым требованиям в порядке ст. 39 ГПК РФ, определить порядок пользования земельным участком, площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, с кадастровым <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, приближенный к идеальным долям и по варианту №1, разработанному судебной землеустроительной экспертизой № от <дата>.

ФИО11, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования.

В обосновании исковых требований указав, что ФИО11 и ее несовершеннолетние дети, являются собственниками по <данные изъяты> доли жилого дома, литер В площадью <данные изъяты>, кадастровый №, сарая, литер К площадью <данные изъяты>, кадастровый №, <данные изъяты> доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, Категория земель: земли населенных пунктов, Виды разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, кадастровый № по адресу: <адрес>.

Указанное недвижимое имущество принадлежит им на основании договора купли-продажи от <дата>, виды, номера и даты государственной регистрации права: № от <дата>, № от <дата> Право собственности перешло к ним от предыдущего собственника ФИО6 Предыдущие собственники являлись членами одной семьи, осуществляли строительство и пользование земельным участком по обоюдному согласию, что было закреплено решением суда 1965 года. На земельном участке, находящемся в общем пользовании находятся действующий накопительный колодец, подвал, расположенный под литер «п/В1», а также инженерные коммуникации, люки 1 – водопроводный и 2-канализационный. ФИО11 просила суд при разрешении заявленных требований учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования земельным участком без нарушения прав других лиц, имеющих соразмерное своей доле право пользования земельным участком.

На основании изложенного, ФИО11 просит суд, согласно уточненным исковым требованиям в порядке ст. 39 ГПК РФ, определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым № по варианту №2, показанному в приложении №4 к судебной землеустроительной экспертизе № от <дата>.

В судебное заседание истец ФИО12 не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску ФИО2 и ФИО1, действующие на основании доверенности, пояснили, что между ФИО12 и ФИО11 имеется спор по порядку пользования земельным участком. В собственности ФИО12 находятся <данные изъяты> доли спорного земельного участка, порядок пользования земельным участком надо определить с учетом идеальных долей, для того, чтобы в дальнейшем ФИО12 смог установил забор, так как с ответчиком по первоначальному иску добрососедские отношения не сложились. Также представители истца ФИО12 указали, что сложившегося порядка пользования на земельном участке никогда не было, заборы никогда не устанавливались. Поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО14, действующая на основании ордера, указала, что ее доверительница не хочет, чтобы был установлен забор, утверждала, что на спорном земельном участке имеется исторически сложившийся порядок пользования, определенный решением товарищеского суда Орджоникидзевского микрорайона № 1 гор. Таганрога от 09.07.1965 г., которое ФИО6 передал ФИО11, где определяется порядок пользования небольшой частью земельного участка по адресу: <адрес>, хотя данный земельный участок составлял <данные изъяты>. Просила его учесть при вынесении решения по делу.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречным исковым требованиям ФИО11 поддержала своего представителя.

Представитель третьего лица Управление образования г. Таганрога в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителей истца свидетели ФИО8, ФИО9, проживающие по адресу: <адрес>, ФИО10, проживающая по адресу: <адрес> показали, что знали семью ФИО12 Самого ФИО12 знают с рождения. Также свидетели пояснили, что заборов на спорном земельном участке никогда не было, так как жили все дружно, не ругались, всегда была благоприятная обстановка, чего не скажешь о настоящем периоде. С момента как жилой дом литер В приобрела ФИО11 Ответчица скандалит, ругается с ФИО12 и с соседями. Отношения ФИО12 с ФИО6 были добрососедские.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 1 ст. 209 ГК РФ раскрывает содержание права собственности, которое включает в себя права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Исходя из смысла закона, особенность нахождения жилого дома в общей долевой собственности сособственников состоит в том, что право каждого из ее участников ограничено правами других сособственников.

Правоотношения сособственников жилого помещения по владению и пользованию общим жилым помещением регулируются ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по соглашению всех ее участников, а. при не достижении согласия – судом.

В силу ст. ст. 244 - 252 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.08.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, разрешение спора об определении порядка пользования предполагает установление судом в ходе рассмотрения дела возможности, установления такого порядка и его вариантов. Невозможность осуществления раздела общего имущества в натуре, как и отсутствие сложившегося в течение длительного периода времени порядка пользования не могут явиться препятствием этому.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Как следует из материалов дела, ФИО12 является собственником жилого дома, литер Б площадью <данные изъяты>, кадастровый №, летней кухни, литер Ж площадью <данные изъяты>, кадастровый №, сарая, литер С площадью <данные изъяты>, кадастровый №, <данные изъяты> доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, Категория земель: земли населенных пунктов, Виды разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, кадастровый № по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 13-31)

Решением Таганрогского городского суда от 10.06.2024 г., дело № 2-2694/2024 ФИО12 были выделены жилой дом литер Б площадью <данные изъяты>, кадастровый №, летняя кухня, литер Ж площадью <данные изъяты>, кадастровый №, признано за ним право собственности на сарай литер С, площадью <данные изъяты>, кадастровый №, по адресу: <адрес>. Также по указанному решению суда в собственность ФИО6 и ФИО7 по <данные изъяты> доли был выделен жилой дом литер В, площадью <данные изъяты>, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

ФИО11, несовершеннолетние дети последней - ФИО4 и ФИО5, являются собственниками по <данные изъяты> доли жилого дома, литер В площадью <данные изъяты>, кадастровый №, сарая, литер К площадью <данные изъяты>, кадастровый №, <данные изъяты> доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, Категория земель: земли населенных пунктов, Виды разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, кадастровый № по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 125-134)

Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым №, из которых <данные изъяты> являются собственностью ФИО11 и ее детей.Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями ФИО11 указывает на то, что право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество перешло к ней и детям от предыдущего собственника ФИО6 по договору купли – продажи от <дата>. Согласно п. 11 договора им были переданы документы, относящиеся к домовладению: технический паспорт от <дата>, технический план здания от <дата>, межевой план, решение Таганрогского городского суда РО от 10.06.2024 о выделе доли в натуре, а также решение суда об определении порядка пользования земельным участком от 1965 года, согласно которому стороны пользовались земельным участком на протяжении длительного временит, вплоть до продажи доли ФИО3 Последняя указывает на то, что между сторонами существует фактический порядок пользования земельным участком, ссылаясь также на имеющиеся вбитые колышки на спорном земельном участке.

С целью разрешения спора суд назначил проведение судебной землеустроительной экспертизы, поставив следующие вопросы:

1) Определить – имеются ли признаки исторически сложившегося порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №?

2) Разработать варианты определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, по исторически сложившемуся порядку пользования при его наличии?

3) Разработать технически возможные варианты порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, кадастровый № в соответствии с долями сторон, с учетом разработанного кадастровым инженером ФИО13 кадастровым планом земельным участком, а также с учетом расположения на нем объектов недвижимости, объектов некапитального строительства, принадлежащих сторонам и находящихся в их пользовании и нуждаемости в их использовании.

Согласно заключения эксперта № от <дата>, выполненного ООО «Бюро межевания и кадастра» установлено, что признаков исторически сложившегося порядка пользования на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> не обнаружено.

В ходе проведения экспертизы установлено, что на земельном участке имеется функциональное зонирование, которое разделяет участок на зоны проходов, огород, хозяйственные постройки. Разделение участка на зоны рассматривается как элемент благоустройства, а не как свидетельство установленного, давнего порядка пользования.

В ходе обследования экспертом установлено, что на спорном земельном участке находится водосборный колодец, который наполняется с помощью дождеприемников примыкающих к жилому дому литер Б, принадлежащему ФИО12, других способов сбора воды в водосборный колодец не обнаружено, вода, находящаяся в колодце, не является питьевой, так как ее сбор осуществляется от атмосферных осадков.

Экспертом разработаны два варианта порядка пользования земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> с учетом обслуживания объектов недвижимого имущества, принадлежащего собственникам.

Согласно варианта № 1 экспертизы в общее совместное пользование ФИО12, ФИО11, ФИО5, ФИО4 поступает участок №1 площадью <данные изъяты>; в пользование ФИО12 поступают участок №2 площадью <данные изъяты> и участок №2а площадью <данные изъяты>; в пользование ФИО11, ФИО4, ФИО5 поступает участок №3 площадью <данные изъяты>. Люки сетей водопровода и канализации будут располагаться на территории общего пользования.

Согласно варианта № 2 экспертизы в общее совместное пользование ФИО12, ФИО11, ФИО5, ФИО4 поступает участок №1 площадью <данные изъяты>; в пользование ФИО12 поступают участок №2 площадью <данные изъяты> и участок №2а площадью <данные изъяты>; в пользование ФИО11, ФИО5, ФИО4 поступает участок №3 площадью <данные изъяты>.

Отвечая на третий вопрос эксперт указал, что в соответствии с идеальными долями на <данные изъяты> доли ФИО12 приходится <данные изъяты>. В соответствии с идеальными долями на <данные изъяты> доли ФИО11, ФИО4, ФИО5 приходится <данные изъяты>. Эксперт считает, что согласно данных пояснений сторон Вариант 1 порядка пользования земельным участком с кадастровым №, является самым оптимальным вариантом порядка пользования земельным участком, отвечает на вопросы, поставленные судом.

Эксперт указывает, что вариант № 1 порядка пользования земельным участком разработан в соответствии с долями в праве общей долевой собственности сторон, основываясь на действующем законодательстве. Согласно варианта №1 в общее совместное пользование ФИО12, ФИО11, ФИО4, ФИО5 поступает участок №1 площадью <данные изъяты>, в пользование ФИО12 поступают участок №2 и участок №2а площадью <данные изъяты>, что меньше от идеальной доли общей собственности на <данные изъяты>, в пользование ФИО11, ФИО4, ФИО5 поступает участок №3 площадью <данные изъяты>, что больше от идеальной доли общей собственности на <данные изъяты>.

Экспертное заключение, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить, возникший между сторонами спор.

Земельный участок находится в долевой собственности сторон, следовательно, стороны осуществляют права владения и пользования земельным участком в силу закона, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.10.2014 N 2423-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Материалами дела подтверждено, что стороны, как сособственники спорного земельного участка, имеют право пользования им, а потому имеют право определения порядка пользования.

При разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования земельным участком без нарушения прав других лиц.

Принимая во внимание, что бесспорный порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, суд считает необходимым определить порядок пользования земельным участком по варианту №1 (приложение №3) землеустроительной экспертизы № от <дата> ООО «Бюро межевания и кадастра».

Такой вариант порядка пользования земельным участком разработан с учетом причитающихся им долей в праве собственности, с учетом отклонения от идеальных долей по данному варианту, а также учитывая возможность пользования жилыми домами, постройками хозяйственного назначения, имеющимися коммуникациями, возможность их использовать, а также возможность более рационально использовать земельный участок. Суд пришел к убеждению, что такой порядок пользования обеспечивает реализацию принципов разумности и справедливости, приводит к минимизации конфликтных ситуаций, баланс интересов собственников будет соблюден.

Встречные требования ФИО11, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившемся порядка пользования оставлены без удовлетворения по следующим основаниям:

У ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному исковому заявлению в собственности находится <данные изъяты> доли вправе общей долевой собственности на земельный участок, что является меньшей долей, чем у ФИО12, соответственно им приходится на идеальную долю меньший земельный участок.

Доводы о том, что при определении порядка пользования земельным участком не имеют значения идеальные доли, судом отклоняются. Заборов на данном участке никогда не было согласно показания свидетелей, а также материалов инвентарно-правового дела ООО «БТИ» (МУП «БТИ»), как и отсутствовал исторически сложившийся или сложившийся порядок пользования земельным участком, поэтому оснований для определения порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования судом не установлено.

Напротив, судом установлено, что порядок пользования, который заявили ФИО11, ФИО4, ФИО5, предусматривает поступление им в пользование земельного участка большей площадью, что влечет нарушение прав ФИО12, поскольку неиспользование собственником соответствующей части земельного участка, фактически лишается права на часть своего имущества.

Довод ФИО18 на наличие определенного порядка пользования земельным участком согласно имеющегося решения от 1965 года, судом не принимается, ввиду того, что данное решение не имеет преюдициального значения, не влияет на предмет спора, так как не зарегистрировано в ООО «БТИ» (ранее МУП «БТИ»), никем не заверено.

В материалах дела имеется решение № от <дата> Исполнительного комитета Орджоникидзевского районного совета депутатов трудящихся «О разделе усадьбы на два самостоятельных земельных участка по адресу: <адрес>, где по заявлению ФИО15, ФИО16, ФИО17 исполком райсовета решил, произвести раздел усадьбы на два самостоятельных участка по адресу: <адрес>. В пользовании ФИО15 и ФИО16 оставить земельный участок площадью <данные изъяты> с жилыми домами литер Б и литер В, по <адрес>. В пользовании ФИО17 оставить земельный участок площадью <данные изъяты> с жилым домом литер А с присвоением нового № <адрес>. Таким образом в данных решениях идет речь о разделе целого земельного участка, а не спорного, принадлежащего сторонам.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ФИО11 не представила суду доказательств того, что предложенный порядок пользования (вариант №1) экспертом технически сложен или невозможен. Не указала, также ФИО11, что порядок пользования, разработанный экспертом по варианту №2, более целесообразен и обоснован для всех совладельцев.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты>, Категория земель: земли населенных пунктов, Виды разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, кадастровый № по адресу: <адрес> следующим образом:

Земельный участок №1 площадью <данные изъяты> предоставить в общее пользование ФИО12, ФИО11, ФИО5, ФИО4 Участок №1 площадью <данные изъяты> в границах: со стороны фасадной межи от точки 1 до точки н1 — <данные изъяты>; с торцевой стороны между участок №1 и участком №2 от точки н1 до точки н2 — <данные изъяты>; между участком №1 и участком №2 от точки н2 до точки н3 — <данные изъяты>; между участком №1 и участком №2 от точки н3 до точки н5 — <данные изъяты>; между участком №1 и участком №3 от точки н5 до точки н6 — <данные изъяты>; между участком №1 и участком №3 от точки н6 до точки н7 — <данные изъяты>; между участком №1 и участком №2а от точки н7 до точки н14 — <данные изъяты>; между участком №1 и участком №3 от точки н14 до точки н15 — <данные изъяты>; с торцевой стороны по левой меже от точки н15 до точки 5 — <данные изъяты>; с торцевой стороны по левой меже от точки 5 до точки 4 — 4,31 м.; с торцевой стороны по левой меже от точки 4 до точки 3 — <данные изъяты>; с торцевой стороны по левой меже от точки 3 до точки 2 — <данные изъяты>; с торцевой стороны по левой меже от точки 2 до точки 1 — <данные изъяты>.

Земельный участок №2 площадью <данные изъяты> предоставить ФИО12 участок №2 по фасадной меже от точки н1 до точки 16 — <данные изъяты>; с торцевой стороны по правой меже от точки 16 до точки 15 — <данные изъяты>; с торцевой стороны по правой меже от точки 15 до точки н4 — <данные изъяты>; между участком №2 и участком №3 от точки н4 до точки н5 — <данные изъяты>; между участком №2 и участком №1 от точки н5 до точки н3 — <данные изъяты>; между участком №2 и участком №1 от точки н3 до точки н2 — <данные изъяты>, между участком №2 и участком №1 от точки н2 до точки н1 — <данные изъяты>.

Земельный участок №2а площадью <данные изъяты> предоставить ФИО12 Участок №2а между участком №2а и участком №3 от точки н7 до точки н8 — <данные изъяты>; между участком №2а и участком №3 от точки н8 до точки н9 — <данные изъяты>; между участком №2а и участком №3 от точки н9 до точки н10 — <данные изъяты>; между участком №2а и участком №3 от точки н10 до точки н11 — <данные изъяты>; между участком №2а и участком №3 от точки н11 до точки н12 — <данные изъяты>; между участком №2а и участком №3 от точки н12 до точки н13 — <данные изъяты>; между участком №2а и участком №3 от точки н13 до точки н14 — <данные изъяты>; между участком №2а и участком 1 от точки н14 до точки н7 — <данные изъяты>.

Земельный участок №3 площадью <данные изъяты> предоставить ФИО11, ФИО5, ФИО4 Участок №3 с торцевой стороны по левой меже от точки н15 до точки 6 — <данные изъяты>; с торцевой стороны по левой меже от точки 6 до точки 7 — <данные изъяты>; с торцевой стороны по левой меже от точки 7 до точки 8 — <данные изъяты>; с тыльной стороны по задней меже от точки 8 до точки 9 — <данные изъяты>; с тыльной стороны по задней меже от точки н9 до точки н10 — <данные изъяты>; с тыльной стороны по задней меже от точки н10 до точки 11 — <данные изъяты>; с тыльной стороны по задней меже от точки н11 до точки н12 — <данные изъяты>; с тыльной стороны по задней меже от точки н12 до точки н13 — <данные изъяты>; с торцевой стороны по правой меже от точки 13 до точки 14 — <данные изъяты>; с торцевой стороны по правой меже от точки 14 до точки н4 — <данные изъяты>; между участком №3 и участком №2 от точки н4 до точки н5 — <данные изъяты>; между участком №1 и участком №3 от точки н5 до точки н6 — <данные изъяты>; между участком №3 и участком №1 от точки н6 до точки н7 — <данные изъяты>; между участком №3 и участком №2а от точки н7 до точки н8 — <данные изъяты>; между участком №3 и участком №2а от точки н8 до точки н9 — <данные изъяты>; между участком №3 и участком №2а от точки н9 до точки н10 — <данные изъяты>; между участком №3 и участком №2а от точки н10 до точки н11 — <данные изъяты>; между участком №3 и участком №2а от точки н11 до точки 12 — <данные изъяты>; между участком №3 и участком №2а от точки 12 до точки н13 — <данные изъяты>; между участком №3 и участком №2а от точки н13 до точки н14 — <данные изъяты>; между участком №3 и участком №1 от точки н14 до точки н15 — <данные изъяты>.

Встречные исковые требования ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к ФИО12 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий подпись Колесникова Р.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025 г.