Решение по делу № 02-0152/2025 от 08.12.2025 | Никулинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О признании расписки недействительной Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 59 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 649 235, 15 руб.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Однако переданные денежные средства по расписке не были переданы в ООО «Инвест Находка» за покупку доли 30 % уставного капитала ООО «Находка Ойл Бункер» только в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края по делу

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Принимая во внимание приведенные нормы, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истец должен был узнать непосредственно в момент заключения договора и передачи денежных средств. С учетом изложенного, срок исковой

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> (ХХХХ г.р., ИНН: ХХХХХ) к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

77RS0018-02-2023-011495-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Артёмовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования мотивируя тем, что 18 марта 2014 года между сторонами был заключен предварительный договор купли продажи 30% доли уставного капитала ООО «Находка Ойл Бункер» с условием заключения основного договора при наступлении определенных в договоре событий в течение определенного срока.

Согласно п. 2.1. Предварительного договора по предварительной договоренности стоимость доли Стороны определяют в размере 109 500 000 руб.. В соответствии с п. 2.2. в счет уплаты денег по основному договору ФИО1 уплачивает ФИО2 аванс в размере 59 500 000 руб. в день подписания Предварительного договора.

В пункте 2.3. Предварительного договора согласовывается, что передача аванса, а также остальной суммы может осуществляться по выбору ФИО2 как наличными, так и по безналичному расчеты на счет, указанный ФИО2 заблаговременно до дня заключения настоящего договора. В случае оплаты наличными ФИО2 выдает ФИО1 в подтверждение получение денег расписку.

В расписке от 18 марта 2014 года ФИО2 подтверждает, что она приняла от ФИО1 в счет оплаты аванса за покупку доли в ООО «Находка Ойл Бункер» в размере 30% по предварительному договору купли-продажи от 18 марта 2014 года 59 500 000 руб.

19 марта 2014 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о замене стороны в Предварительном договоре. Сторона - ФИО2 была заменена на сторону - ООО «Инвест Находка».

22 апреля 2014 года было подписано дополнительное соглашение №1 к Предварительному договору купли продажи 30% доли в уставном капитале ООО «Находка Ойл Бункер».

15 мая 2014 года между ООО «Инвест Находка (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли (30%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Находка Ойл Бункер".

Стоимость указанной доли составила 50 100 000 руб..

Согласно п. 5 Договора Продавец получил с Покупателя до подписания Договора 10 000 000 руб. путем безналичного перечисления указанной суммы на счет Продавца согласно Платежному поручению №315 от 22.04.2014 года. Остальную сумму - 40 100 000 руб. Покупатель обязуется оплатить в течение 2-х дней со дня заключения Договора путем безналичного перечисления на счет Продавца.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора продавцы продали, а покупатель купил в собственность долю в уставном капитале ООО "Находка Ойл Бункер". Размер продаваемой доли составил 30% уставного капитала общества.

Номинальная стоимость отчуждаемой доли составила 50 100 000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой доли в сумме 50 100 000 руб. и согласовали порядок оплаты стоимости приобретаемой покупателем доли в пункте 3 указанного договора.

Решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ Покупатель произвела оплату 40 000 000 руб. 16.05.2014 года.

17 декабря 2014 года ответчиком была составлена новая расписка - Дополнение №1 к расписке от 18.03.2014 года, в которой ФИО2 подтвердила, что имеющаяся договоренность по Предварительному договору от 18.03.2014 года, в соответствии с которым она выступала продавцом указанной выше доли, а ФИО1 покупателем доли, не состоялась.

В этой же расписке ФИО2 подтвердила, что «деньги, полученные мною от ФИО1 в сумме 59 500 000 руб. по расписке от 18.03.2014 г., пошли в счет оплаты стоимости, приобретенной у ООО «Инвест Находка» 30 % доли в уставном капитале ООО «Находка Ойл Бункер».

Ответчик ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 о признании расписки от 18.03.2014 года недействительной, мотивируя тем, что указанную расписку она никогда не писала, и тем более не получала от ФИО1 денежные средства в размере 59 500 000 руб. Кроме того, в определении Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2018 года, отражены представленные сведения о доходах ФИО1 за 2012-2016 годы и подтверждается то обстоятельство, что наибольшая часть дохода заявителя приходится на дивиденды, регулярно получаемые от участия в ООО «ТРАНСОЙЛГРУП»: 1890696,88 руб., в 2012 году: 30257764,39 руб. в 2014 году; 6426138,67 руб. в 2015 году и 6401124,82 руб., в 2016 году, всего 44975724,76 руб. Что исключает финансовую возможность для ФИО1 выплатить в 2014 г. за долю уставного капитала 109 600 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание явились, первоначальный иск поддержали, во встречном иске просили отказать, применив срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, в первоначальном иске просил отказать, применив срок исковой давности к заявленным требованиям, встречный иск просил удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 18 марта 2014 года между сторонами был заключен предварительный договор купли продажи 30% доли уставного капитала ООО «Находка Ойл Бункер» с условием заключения основного договора при наступлении определенных в договоре событий в течение определенного срока.

Стоимость указанной доли составила 50 100 000 руб..

В Арбитражном суде Приморского края по делу №А51-7002/2022, в том числе, рассматривался иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании 59 500 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами, ООО «Инвест Находка» заявлены встречные исковые требования: признать недействительной сделку купли-продажи доли 30% уставного капитала ООО «Находка Ойл Бункер» - в части любых действий, совершенных до заключения в установленном законом порядке нотариально удостоверенного договора купли-продажи 30% доли уставного капитала ООО «Находка Ойл Бункер» от 15.05.2014, в том числе признать недействительным предварительный договор от 18 марта 2014 года.

Суд с доводами встречного иска не согласился. Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2023 года в требованиях встречного иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 года решение первой инстанции в части встречного иска оставлено в силе.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции, предварительный договор от 18.03.2014 являлся действительным, имел юридическую силу, порождал для его участников правовые последствия.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что переданные денежные средства по расписке не были переданы в ООО «Инвест Находка» за покупку доли 30 % уставного капитала ООО «Находка Ойл Бункер» только в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края по делу А51-7002/2022, истец узнала о данном обстоятельстве.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представила в материалы дела отзыв на иск, а также предъявила встречный иск, в котором указала на то, что расписка от 18.03.2014 года является недействительной, поскольку указанную расписку она никогда не писала, и не получала от ФИО1 денежные средства в размере 59 500 000 руб. Указанные обстоятельства в т.ч. подтверждаются доказательствами, в том числе пояснениями самой ФИО1 в Находкинском городском суде Приморского края в рамках гражданского дела №2-625/2023, а также в Арбитражном суде Приморского края в рамках дела №А51-18753/2017, №А51-167157/2023).

Факт того, что ФИО2 никогда не писала расписку представленную ФИО1 в качестве доказательств подтверждается заключением специалиста №059/ЭН-25 от 26.09.2025 г.. который пришел к выводу о том, что текст и подпись от имени ФИО2 в документе - расписке от 18.03.2014 г. выполнены не ФИО2 а другим лицом с подражанием почерку и подписи ФИО2

Кроме того, в определении Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2018 года, отражены представленные сведения о доходах ФИО1 за 2012-2016 годы и подтверждается то обстоятельство, что наибольшая часть дохода заявителя приходится на дивиденды, регулярно получаемые от участия в ООО «ТРАНСОЙЛГРУП»: 1890696,88 руб., в 2012 году: 30257764,39 руб. в 2014 году; 6426138,67 руб. в 2015 году и 6401124,82 руб., в 2016 году, всего 44975724,76 руб. Что исключает финансовую возможность для ФИО1 выплатить в 2014 г. за долю уставного капитала 109 600 000 руб.

Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Одним из условий, при котором денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, является осознание передающей стороны отсутствия обязательства перед другой стороной.

Исходя из положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, а также, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности, лежит на приобретателе, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие то, обстоятельство, что денежные средства истец передал в качестве дара либо с целью благотворительности в отсутствие каких-либо обязательств. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены ответчиком доказательствами согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В силу ст. 1109 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ на истца возложено бремя доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, однако доказательств, позволяющих с достоверностью установить данный факт им в дело предоставлено не было.

ФИО2 в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку исковое заявление подано 08.09.2023 года, в то время как истцом предъявляются требования за период 2014 года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Статьями 202, 203 ГК РФ предусмотрены случаи приостановления и перерыва течения срока исковой давности соответственно.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Стороной истца суду не представлено доказательств тому, что в рассматриваемом случае имели место основания для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренные пунктом 1 статьи 202 ГК РФ, либо, что стороны прибегали к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные положения ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по иску ФИО1

По доводам встречного иска суд приходит к следующему выводу.

В данной ситуации расписка при подтверждении факта передачи по ней денежных средств является платежным документом, т.е. юридическим актом, с которым закон связывает возникновение гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ).

ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд приходит к выводу о том, что оспаривая расписку как сделку, ФИО2 пропустила установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности (один год со дня, когда лицо узнало или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной), о чем заявлено стороной ФИО1

Так, с настоящими требованиями в суд ФИО2 обратилась только 14.10.2025 года, т.е. по истечении указанного выше годичного срока.

Пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, а также признании расписки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении первоначального и встречного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 60, 79, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ХХХХ г.р., ИНН: ХХХХХ) к ФИО2 (ИНН: ХХХХХ) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 (ИНН: ХХХХХ) к ФИО1 (ХХХХХ г.р., ИНН: ХХХХХ) о признании расписки недействительной – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 декабря 2025 г.

Судья: Самороковская Н.В.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →