Дело 2-427/2025 50RS0№-47

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесчастной С.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании перенести ангар, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 В.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО3, ссылаясь на то, что в течение лета 2022 года его сосед ФИО3 построил ангар на своем участке по адресу: Балашиха, 6 линия, <адрес>, размером 20 м * 4 м * 4 м, площадью 76,1 кв. м, вплотную к дому истца №, где истец проживает. ДД.ММ.ГГГГ бытовка на участке ФИО3 загорелась, после того как он весь день занимался ремонтом своего грузового автомобиля, при этом применял электросварку. Ангар, в котором производились сварочные работы, находится в четырех с половиной метрах от дома истца, и если бы он загорелся, то дом истца точно сгорел, т.к. в ангаре хранятся горюче-смазочные материалы. В материалах дела №–41/2023 имеется экспертное заключение (копия решения Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приложена истцом к исковому заявлению), в котором указано, что строения, построенные ФИО3, не соответствуют градостроительным, пожарным и санитарным нормам в части отступов между строениями. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и лесными насаждениями должны быть не менее 6 метров в зависимости от огнестойкости сооружений. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит обязать ФИО3 отодвинуть ангар от дома истца на 15 м, а так как ширина участка ФИО3 составляет 6 м, снести его; обязать ответчика оплатить работу экспертов в размере 60 000 руб., а истцу вернуть вышеуказанную сумму, внесенную на депозит суда, а также взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 373 руб., 113 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Истец в судебное заседание явился исковые требования поддержал, по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, просил в иске отказать, ссылаясь на доводы возражений относительно исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела и пояснений сторон в их неоспариваемой части, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, ул. 6-я линия, <адрес>.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020220:40 по адресу: <адрес>, ул. 6-я линия, <адрес>.

Как следует из искового заявления, в 2022 году ответчик на своем участке по адресу: Балашиха, 6 линия, <адрес> построил ангар, размером 20 м * 4 м * 4 м, площадью 76,1 кв. м, вплотную к дому истца №, противопожарное расстояние должно быть не менее 6 м, однако фактически оно составляет чуть более 4 м.

Судом, так же установлено, что решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №–41/2023 по иску ФИО1 об обязании ФИО3 за свой счет демонтировать строения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский 6-я Линия, <адрес>, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения исковых требований об обязании ответчика демонтировать постройки, взыскания расходов на производство судебной экспертизы, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 об обязании демонтировать строения на его земельном участке, общей площадью 382 кв. м: строение, занимаемая площадь 76,1 кв. м, строение, занимаемая площадь 13,4 кв. м, строение, занимаемая площадь 5,9 кв. м, строение, занимаемая площадь 24,5 кв. м отказано. С ФИО3 в пользу ООО «Судэкспо» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 54 500 руб. С ФИО1 в пользу ООО «Судэкспо» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 163 500 руб. В остальной части решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, ссылается на то, что в указанном судебном разбирательстве ФИО3 В.Н. выступал в качестве свидетеля, а затем обращался с кассационной жалобой, в связи с чем ему известно о проведенных судебных экспертизах, о принятом новом судебном акте апелляционной инстанцией, который устоялся в Верховном Суде РФ. В связи с чем, обращаясь с заявленными исковыми требованиями по рассматриваемому делу и указывая при этом, что ФИО3 построил ангар, который не соответствует градостроительным и пожарным нормам, а потому должен быть отодвинут от дома истца на 6 м, злоупотребляет правом, вводит суд в заблуждение относительно указанных доводов в иске, так как истцу было известно, что расположенные на земельном участке ФИО3 объекты не являются капитальными, не обладают признаками ст. 222 ГК РФ, а потому не могут быть демонтированы либо снесены.

Истцом заявлено ходатайство о проведение строительно-технической экспертизы, которое удовлетворено судом.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НПП «РУМБ».

Согласно судебной строительно-технической экспертизе, проведенной по определению суда, ООО НПП «РУМБ» от ДД.ММ.ГГГГ: «По результатам экспертного осмотра установлено, что на земельном участке ответчика с к.н. 50:15:0020220:40, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Балашихинский, <адрес>, микрорайон Никольско-Архангельский, ул. 6-я линия, <адрес>, возведен отдельно стоящий объект капитального строительства - гараж. На момент осмотра в нем хранилась ассенизаторская машина и предметы хозяйственного инвентаря. Здание гаража каркасное. Соединение элементов каркаса между собой выполнено на сварке. Конструктивные характеристики: Фундамент - монолитная железобетонная фундаментная мелко заглубленная плита; Наружные стены - навесные панели; Элементы каркаса - металлические швеллеры и труб квадратного сечения на сварных соединениях. План расположения объекта исследования в границах земельного участка с определением координат, и с указанием расстояний до соседнего здания представлен на Рисунке 1. Поэтажный план здания представлен на Рисунке 2. Технические характеристики объекта Таблице 1. Указанный объект не подключен к коммунальным сетям.

По результатам проведенного обследования объектов, категория технического состояния обследуемого объекта капитального строительства экспертом оценивается, как нормативное. Исследуемый объект отвечает требованиям механической безопасности. Техническое состояние обследуемого объекта не представляет угрозу жизни и здоровью гражданам, находящимся внутри и снаружи строения. Однако, противопожарные отступы между зданиями и сооружениями, указанные в таблице 1 СП 4.13130.2013 «Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» НЕ СОБЛЮДЕНЫ. Между существующим домом истца до исследуемого гаража ответчика не соблюден минимальный противопожарный разрыв (Рисунок 1), что нарушает противопожарные требования СП 4.13130.2013. Также не соблюдены нормы, указанные в СП 30-102-99 п.5.3.5 и СП 42.13330.2016 п7.1. Фактическое расстояние от окон жилого дома истца до стен гаража составляет 4,65 м, а должно быть минимум 6,0 м. Эксперт делает вывод, что указанный объект нельзя в дальнейшем использовать, как здание (гараж, хозблок, мастерскую). От существующей постройки не выдержано минимальное расстояние 6,0 м (санитарно-бытовые нормы СП 30-102-99 п.5.3.5 и СП 42.13330.2016 п7.1 ), и минимальное расстояние 15,0 м (противопожарное расстояние от стен гаража до жилого дома СП 4713130.2013). Таким образом, учитывая вышеизложенное, размещение гаража в установленных параметрах создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с СП 4.13130, в данном случае можно применить методику возможности сокращения противопожарных разрывов. Уменьшение противопожарных расстояний допускается при разработке дополнительных противопожарных мероприятий (возведение противопожарной стены, оборудование кровли дренчерными завесами, применение негорючих материалов для наружной отделки), с подтверждением распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчётов по апробированным методикам. Для этого необходимо обратиться в аккредитованную компанию.»

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6, подготовившая вышеуказанное заключение, полностью подтвердила свои выводы, пояснила, что материалов, документов для проведения экспертизы и подготовки экспертного заключения ей было достаточно. На вопросы ответчика, дополнительно пояснила, что полистирол является горючим материалам, данные панели и полистирол применятся в строительстве, но эти панели являются горючими. Обнаружила это, поскольку здание возведено совковым способом, не из новых материалов, была ржавчина, помятее. В заключение есть опечатка по настилу, керамический плитки там нет. Норма СНИПа 42, которая указана в п.7.1, раздел 14, в этом СНИПе не расписаны планировка и застройка сельских поселений, а они пишут расстояние до границ нужно применять по СНИПу применяемому к садоводству и товариществам. Данный СНИП делает отсылку на садоводство. На участке ответчика «шанхай», у ответчика имеется длинный сварной вагон, который нельзя будет перенести. Она с помощником проверили фундамент под данным вагоном, а именно вертикальность конструкции, конструкция не гуляет, его можно только срезать, данный гараж является капитальным. У них были приборы, она была с геодезистом, они проверяли несущие наружные элементы и узлы, доступ к конструкциям был открыт внутри, основание конструкции забетонированное. Даже если строение не капитальное, но если оно используется как гараж или мастерская, то к нему применяются и противопожарные нормы, не смотря на то, что его можно снести. Гараж – это объект вспомогательного назначения.

Оснований не доверять выводам представленного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку они выполнены квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы и анализ исследованных обстоятельств изложены в заключении достаточно полно и ясно, подробно мотивированы с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, согласуются со всеми собранными по делу доказательствами.

По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ, исследовательская часть заключения базируется на результатах непосредственного осмотра и материалах гражданского дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении не содержится.

Поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ, статьей 79, 83–86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание выводы судебного эксперта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и полагает возможным обязать ответчика уменьшить противопожарное расстояние его гаража, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Балашихинский, <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, ул. 6-линия, <адрес>, до жилого дома истца, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Балашихинский, <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, ул. 6-линия, <адрес>, путем разработки дополнительных противопожарных мероприятий (возведение противопожарной стены, оборудование кровли дренчерными завесами, применение негорючих материалов для наружной отделки), с подтверждением распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчётов по апробированным методикам, путем привлечения аккредитованной компании.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд находит разумным и достаточным установить срок для осуществления ответчиком ФИО3 обязанности провести работы по уменьшению противопожарных расстояний в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца необходимые расходы по рассмотрению дела, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: судебные расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 243 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 уменьшить противопожарное расстояние его гаража, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Балашихинский, <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, ул. 6-линия, <адрес> до жилого дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Балашихинский, <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, ул. 6-линия, <адрес>, путем разработки дополнительных противопожарных мероприятий (возведение противопожарной стены, оборудование кровли дренчерными завесами, применение негорючих материалов для наружной отделки), с подтверждением распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчётов по апробированным методикам, путем привлечения аккредитованной компании.

Обязать ФИО3 провести работы по уменьшению противопожарных расстояний в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 243 рубля, оплаченную госпошлину в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО3 отодвинуть ангар от жилого дома на 15 метров - отказать.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бесчастная

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: С.А. Бесчастная