Дело № 1-397/23

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Будаева А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО10, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, холостого, невоеннообязанного, ранее судимого:

- 24.07.2020 Центральным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 27.08.2020 мировым судьёй судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 9 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.07.2020), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10.11.2022, неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком 11 месяцев 22 дня с удержанием 5 процентов из заработка. 21.11.2022 убыл в УФИЦ ИК-13 Хабаровского края. Постановлением суда района имени Лазо Хабаровского края от 27.04.2023 освобождён от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 6 месяцев 17 дней,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в жилище и причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но не позднее 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь вблизи <адрес> увидел открытую дверь балкона <адрес> указанного дома, расположенной на втором этаже, в результате чего у него внезапно возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя задуманное, в период времени с 20 часов 45 минут до 23 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поднялся на балкон вышеуказанной квартиры, забравшись с помощью подоконника окна и блока кондиционера, расположенных на первом этаже указанного дома, после чего продолжая реализовывать задуманное, через открытую дверь балкона, незаконно проник в жилище - <адрес>, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не может обнаружить и пресечь их, так как в указанной квартире никого нет, похитил, забрав со стола спальной комнаты ноутбук Katana 11SC-483XRU, в корпусе чёрного цвета, стоимостью 59 799 рублей, с зарядным устройством материальной ценности не представляющим, после чего похитил, забрав с дивана указанной комнаты, смартфон Xiaomi Redmi Note 8 Pro, в корпусе изумрудного цвета, стоимостью 15 000 рублей, с материальной ценности не представляющими чехлом-бампером, сим-картой ПАО Мегафон, защитным стеклом, а также кейс с наушниками Носо, белого цвета, стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе с места совершения преступления скрылся, распорядившись вышеуказанным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 76 799 рублей.

Подсудимый в судебном заседании вину признал и пояснил, что действительно, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, он совершил инкриминируемое ему преступление. Совершить указанное преступления его вынудили материальные трудности, которые он испытывал после освобождения из мест лишения свободы. С работой не сложилось, должен был вернуть денежные средства третьим лицам. В содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, содержащимися в протоколах её допросов (том 1 л.д. 38-48, 166-169), оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что она вместе с дочерью проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут она совместно со своей дочерью вышла гулять на улицу, закрыв входную дверь на замок. Вернувшись домой в 23 часа 12 минут она увидела, что входная дверь в квартиру открыта. Пройдя в квартиру, обнаружила, что из детской комнаты был похищен смартфон марки Redmi Note 8 Pro 64 GB, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе изумрудного цвета. Сим-карта находилась в смартфоне сотого телефона, ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая. Смартфон находился в чехле бампере белого цвета, который материальной ценности не представляет. Данный смартфон она приобретала за 17 999 рублей, оценивает его в 15 000 рублей. Также было похищено зарядное устройство на указанный смартфон. После чего, она обнаружила, что похищен ноутбук MSI GF 76 Katana, в корпусе чёрного цвета. Данный ноутбук она приобретала за 59 799 рублей. В настоящее время ноутбук оценивает в ту же стоимость. Также был похищен кейс с наушниками белого цвета Носо HKG, которые ей подарили ДД.ММ.ГГГГ, который она оценивает в 2 000 рублей. Балконная дверь была открыта, так как она её не закрывала. Причинённый преступлением ущерб является для неё значительным, так как она арендует квартиру, а также у неё имеется на иждивении несовершеннолетний ребёнок.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, содержащимися в протоколе её допроса (том 1 л.д. 51-54), оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут, возвращаясь домой с работы, она заметила, что входная дверь в соседнюю <адрес> в <адрес>, была приоткрыта на 25-30 см. Позже ей стало известно, что из указанной квартиры было похищено имущество.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, содержащимися в протоколе её допроса (том 1 л.д. 58-60), оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый приходится ей знакомым. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут к ней домой пришёл подсудимый, который сообщил, что у него есть ноутбук и он хочет его продать под её паспорт в скупку на <адрес>, так как личных документов у подсудимого при себе не было, на что она согласилась. Далее они вдвоём прошли на Центральный рынок, по адресу: <адрес> «Скупка Сеть», где продали ноутбук за 20 000 рублей. Указанные денежные средства ФИО1 забрал себе. После этого ФИО1 ушёл.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, содержащимися в протоколе её допроса (том 1 л.д. 61-63), оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что она работает продавцом консультантом ИП «ФИО8» в магазине «Скупка Сеть», расположенном по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный магазин был сдан ноутбук марки MSI GF 76 Katana в корпусе чёрного цвета, который был сдан Свидетель №1, которой была выплачена сумма в размере 20 000 рублей. Данный ноутбук был продан ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, содержащимися в протоколе её допроса (том 1 л.д. 65-67), оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Свидетель №1 В вечернее время в данную квартиру зашёл подсудимый, который представился как ФИО1. У подсудимого был сотовый телефон марки Xiaomi изумрудного цвета. Они распивали спиртные напитки, и во время распития ФИО1 попросил её помочь заложить в скупку вышеуказанный сотовый телефон, а именно, попросил сдать данный телефон под её паспортные данные, так как у ФИО1 паспорта не было. На его просьбу она согласилась, и в ночное время ДД.ММ.ГГГГ они пошли в комиссионный магазин «Скупка сеть» по адресу: <адрес>. Подойдя к указанному адресу, они обнаружили, что данный комиссионный магазин закрыт. Тогда в интернете она посмотрела, какие комиссионные магазины работают круглосуточно и они решили поехать по адресу: <адрес>, где располагается комиссионный магазин «Скупка сеть». Придя в данный магазин, она под свои паспортные данные заложила вышеуказанный сотовый телефон марки Xiaomi в корпусе изумрудного цвета, который оценили в 3 300 рублей. Данный телефон она заложила с правом выкупа на 10 дней. Полученные денежные средства она передала ФИО1 О том, что вышеуказанный сотовый телефон является похищенным, она не знала, о данном факте узнала только от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии, содержащимися в протоколе его допроса (том 1 л.д. 78-80), оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что он работает продавцом-консультантом ИП ФИО8 в магазине «Скупка Сеть», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанный им магазин был сдан сотовый телефон Redmi 8, в корпусе зелёного цвета с IMEI: №, №. Указанный сотовый телефон был сдан Свидетель №4. Данный сотовый телефон находится в скупке, готов его добровольно выдать.

Вина подсудимого также подтверждается.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 был изъят копия акта приёма сотового телефона Xiaomi Realme 7 Pro (том 1 л.д. 71-76).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «Скупка Сеть», расположенном по адресу: <адрес>, был изъят сотовый телефон Redmi Note 8 Pro, в корпусе зелёного цвета, IMEI1: №, 1МЕ12: №. В ходе выемки сотрудник ФИО9 пояснил, что в акте приёма сотового телефона у Свидетель №4 неверно указали его марку. Телефон, сданный Свидетель №4 - Redmi Note 8 Pro, в корпусе зелёного цвета (том 1 л.д. 83-87).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен акт приёма товарно-материальных ценностей на хранение, согласно которому от Свидетель №4 на хранение был принят телефон Realme 7 Pro, обеспечительный платёж 3 300 рублей, копия которого постановлением следователя признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 148-151, 152).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 был осмотрен смартфон марки Redmi Note 8 Pro в корпусе зелёного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, а также кейс с наушниками hoco, изъятыми у ФИО1 при его задержании. Из пояснений Потерпевший №1 следует, что указанные предметы принадлежат ей и были похищены из её квартиры. Постановлением следователя осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 173-180, 181).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы: копия документа на смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» с указанием IMEI 1: №, IMEI 2: №; копия документа на ноутбук, с указанием сведений о похищенном ноутбуке; копия чека на ноутбук, согласно которому его стоимость составляет 59 799 рублей; копия документа на смартфон Xiaomi Redmi Note 8 Pro, с указанием его стоимости в размере 17 999 руб.; копия договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>; копия документа на наушники НОСО, где содержится информация о похищенных наушниках. Осмотренные документы постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (том 1 л.д. 185-187, 188).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место преступления, а именно квартира, откуда было похищено имущество потерпевшей, расположенная по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 5-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, с наличника балконной двери был изъят след ладони руки (том 1 л.д. 26-35)./

Заключением эксперта № 255 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладони руки, изъятый с наличника балконной двери в <адрес> в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ оставлен ладонью левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (том 1 л.д. 218-221).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, в связи с чем, не вызывают сомнений у суда, допустимости, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было, а также о достаточности доказательств для вывода о виновности подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, и не дающими оснований сомневаться в его виновности в предъявленном обвинении.

Показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они являются логичными, последовательными, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого, а также для самооговора, судом не усматривается.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение судебной экспертизы научно обосновано, выводы научно мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Выводы, содержащиеся в исследованном заключении экспертизы, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого доказанной полностью.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что подсудимый противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество потерпевшей, незаконно проникнув в жилище последней и причинив ей ущерб.

О наличии квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» свидетельствует имущественное положение потерпевшей, а также размер причинённого ей ущерба, который превышает 5 000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который на учёте у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в сообщении местонахождения похищенного имущества после совершения преступления, частичное возмещение причинённого преступлением ущерба.

Вопреки доводам подсудимого трудности в трудоустройстве после освобождения из мест лишения свободы не являются основанием для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признаётся рецидив преступлений.

С учётом изложенного, исходя из принципа справедливости, во исполнение целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества, в связи с чем в отношении него подлежит назначение наказание в виде лишения свободы, связанного с реальным отбыванием, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 9 от 27.08.2020 (с учётом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10.11.2022) совершил тяжкое преступление, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, при назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, а также положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом общественной опасности совершенного преступления и фактических обстоятельств дела, наступивших в результате совершения преступлений последствий, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому суд, основываясь на положениях п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отбывания им наказания связанного с лишением свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учётом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы ФИО1 не назначать.

Исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению частично, в пределах невозмещённого преступлением ущерба.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ ФИО1 окончательное наказание назначить по совокупности приговоров, присоединив частично к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 9 от 27.08.2020 (с учётом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10.11.2022), отменив по нему условно-досрочное освобождение, окончательно определив наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 причинённый преступлением ущерб в размере 59 799 рублей.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Redmi Note 8 Pro» в корпусе зелёного цвета, наушники Носо белого цвета – переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу оставить во владении последней.

- копия акта приёма на хранение сотового телефона марки «Xiaomi Realmy 7 PRO» - хранящаяся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу продолжать хранить там же.

Обратить взыскание на имущество ФИО1: смартфон марки «Redmi Note 10S» в корпусе синего цвета, силиконовый прозрачный чехол, денежные средства находящиеся в на банковских счетах, оформленных на ФИО1, в пределах взысканной судом суммы причинённого преступлением ущерба, в случае неисполнения в добровольном порядке решения суда по гражданскому иску в течение 30 дней с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: