��������������������������������
№1-874/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Махачкала 22 декабря 2023 г.
Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Баркуева М.М.,
при секретаре судебного заседания Гайдаровой Х.Г., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Кировского р-н г.Махачкалы РД ФИО1, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Утбатова А.Х., представившего удостоверение № 2096 и ордер № 131561 от 04.10.2023 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, невоеннообязанного, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в ходе телефонного разговора от своей знакомой ФИО7 узнал о намерении Потерпевший №2 приобрести земельный участок в поселке МЖС «Загородный» <адрес>, сформировал преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, по предварительной договорённости с Потерпевший №2 и с ее супругом ФИО8 встретился с последними в МЖС «Загородный» <адрес>, представившись владельцем земельного участка за кадастровым номером: 05:40:000096:49, расположенным по адресу: РД, <адрес>, МЖС «Загородный», пообещал продать его Потерпевший №2 за 500 000 рублей, при этом, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства, преследуя исключительно корыстную цель безвозмездного обращения имущества Потерпевший №2 в свою пользу путем ее обмана. Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь там же, в МЖС «Загородный» <адрес>, будучи в неведении
совершаемого ФИО3 преступления и не подозревая о его преступных намерениях дала свое согласие на приобретение земельного участка, и по достигнутой с ФИО3 устной договорённости, находясь там же в поселке МЖС «Загородный» <адрес>, на указанный ФИО3 расчётный счет, привязанный к банковской карте «МИР» за № ПАО «Сбербанк России», открытый на имя его пасынка Асбек ФИО15, которым ФИО3 была дана на временное пользование вышеуказанная карта, перевела со своего расчетного счета №, открытого в Дагестанском отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: РД, <адрес>, и привязанного к банковской карте за №, открытой на имя Потерпевший №2 в Дагестанском отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: РД, <адрес>, в 18 часов 00 минут в качестве задатка 174 000 рублей, а также с расчетного счета 30№, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №2 и привязанного к банковской карте «Тинькофф» за № в 18 часов 02 минуты денежные средства в размере 86 000 рублей.
Оставшуюся часть денежных средств в размере 240 000 рублей Потерпевший №2 договорилась с ФИО3 выплатить после заключения сделки купли-продажи вышеуказанного земельного участка.
Полученные у Потерпевший №2 денежные средства в размере 260 000 рублей ФИО3, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №2, и желая их наступления, похитил путем ее обмана, изначально не намереваясь и не имея возможности исполнить взятые на себя обязательства по продаже Потерпевший №2 земельного участка, тем самым, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб в крупном размере на 260 000 рублей.
Он же, ФИО3, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №2, узнав о намерении ее двоюродной сестры Потерпевший №1 приобрести земельный участок в поселке МЖС «Загородный» <адрес>, сформировал преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, по предварительной договорённости с Потерпевший №2 и с ее двоюродной сестрой Потерпевший №1 встретился с последними в МЖС «Загородный» <адрес>, представившись владельцем земельного участка за кадастровым номером: 05:40:000096:49, расположенным по адресу: РД, <адрес>, МЖС "Загородный", пообещал продать его Потерпевший №1 за 500 000 рублей, при этом, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства, преследуя исключительно
корыстную цель безвозмездного обращения имущества Потерпевший №1 в свою пользу путем ее обмана. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь там же, в МЖС «Загородный» <адрес>, будучи в неведении совершаемого ФИО3 преступления и не подозревая о его преступных намерениях, дала свое согласие на приобретение земельного участка, и по достигнутой с ФИО3 устной договорённости на указанный ФИО3 расчётный счет, привязанный к банковской карте «МИР» за № ПАО «Сбербанк России» открытый на имя его пасынка Асбек ФИО15, которым ФИО3 была дана на временное пользование вышеуказанная карта, в 12 часов 35 минут перевела со своего расчетного счета №, открытого в Дагестанском отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: РД, <адрес>, и привязанного к банковской карте «МИР» за №, открытой на имя Потерпевший №1 в Дагестанском отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: РД, <адрес>, в качестве задатка 300 000 рублей. Оставшуюся часть денежных средства в размере 200 000 рублей Потерпевший №1 договорилась с ФИО3 выплатить после заключения сделки купли-продажи вышеуказанного земельного участка.
Полученные у Потерпевший №1 денежные средства в размере 300 000 рублей ФИО3, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, похитил путем ее обмана, изначально не намереваясь и не имея возможности исполнить взятые на себя обязательства по продаже Потерпевший №1 земельного участка. тем самым, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в крупном размере на 300 000 рублей.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в содеянном полностью признал, раскаялся в содеянном, с предъявленным обвинением согласился и показал, что он в апреле 2023 г. договорился с Потерпевший №2 и ее супругом о продаже земельного участка за 500 000 рублей. Потерпевший №2 перевела по его указанию на банковскую карту его пасынка денежные средства в размере 174 000 рублей и 86 000 рублей. Таким же образом и на тех же условиях двоюродная сестра Потерпевший №2 - Потерпевший №1 перевела на карту пасынка ФИО3 денежные средства в размере 300 000 рублей. Взятые на себя обязательства он не исполнил и земельные участки ему не принадлежали. В настоящее время причиненный ущерб потерпевшим он возместил, претензий они не имеют.
Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3 его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в суде материалами уголовного дела.
Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует,
что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее двоюродная сестра Потерпевший №2 и рассказала ей, что вместе со своим супругом ФИО5 приобрели земельный участок площадью 5 соток за 500 000 рублей, уже предварительно 260 000 рублей отдали. Она попросила Потерпевший №2, чтобы она с мужем договорились с продавцом, то есть ФИО3, чтобы ей тоже за 500 000 рублей отдал земельный участок площадью 5 соток, который там же расположен, что она и сделала. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, ее встретили Потерпевший №2 и Ахмед и отвезли в район МЖС Загородный показать участок и встретиться с ФИО3, который показал на месте границы участка, стоимость 500 000 рублей, сказал, что необходимо сначала оплатить 300 000 рублей, остаток суммы 200 000 рублей после оформления права собственности. Она решилась на покупку вышеуказанного участка, ФИО3 дал банковскую карту ПАО "Сбербанк России", принадлежащую его пасынку, после чего перевела на вышеуказанную карту 300 000 рублей. Спустя неделю она позвонила Потерпевший №2 и попросила узнать, что там с «зеленками», последняя позвонила ФИО6 и сказала, что скоро ее и Потерпевший №2 зеленка будут готовы, однако документов на участок она так и не дождалась, и стала требовать вернуть деньги, ФИО3 говорил им, что у него проблемы, что его подвели. ДД.ММ.ГГГГ пришел племянник ФИО3 и возвратил ей денежные средства в размере 300 000 рублей и тем самым возместил причиненный ей материальный ущерб.
(л.д. 92-95, 144-145 том 1).
Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она поехала со своим мужем ФИО5 в район МЖС Загородный посмотреть участки, Мурад (ФИО2), за 5 соток просил 500 000 рублей. Находясь там же они договорились, что отдают 260 000 рублей, а остальные денежные средства 240 000 рублей они должны были ФИО3 отдать после того как получат право собственности, то есть примерно через три дня, после чего на банковскую карту пасынка ФИО3 она перевела 81 160 рублей через свою карту «Тинькофф» и еще один платеж в размере 174 000 рублей с комиссией 5 220 рублей. Документы на земельный участок он так и не предоставили, он постоянно говорил сегодня-завтра, они начали требовать деньги. Так продолжалось почти до конца августа 2023 года, и недавно он возместил ей ущерб частично из 260 000 рублей 60 000 рублей отдал, а ФИО4 возвратил полную сумму. (л.д. 112-114, 163-166).
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что летом 2023 г. через общих знакомых она познакомилась с Мурадом (по паспорту - ФИО3), который обратился к ней за помощью сделать мед. справку его дочери Аминат. Ей давали номера риэлторов, и она предлагала риэлторам продать свой дом, так она познакомилась с Потерпевший №2, так как последняя тоже была риэлтором. ФИО3 ей сказал, что у него есть земля в районе МЖС Загородный, скинул документацию и
фотографии и просил раскидать знакомым, в один из дней она сделала рассылку земельных участков, которые ФИО2 продавал.
ФИО3 сказал, что землю он переводит в собственность и у него все документы готовы. ДД.ММ.ГГГГ ей написала Потерпевший №2 и начала интересоваться вышеуказанной землей, она ей рассказала где находится данный участок, и кто хозяин, Потерпевший №2 поехала со своим супругом смотреть участок. ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала, она там встретила Потерпевший №2 с супругом и еще одной девушкой, Потерпевший №2 сказала, что купила участок, а сестра ее ФИО4 еще думает. Она сказала, что ФИО2 друг емьи, проверенный человек. Она была в нем очень уверена, так как он ей вызвался помочь. В течение недели он должен был дать свидетельство о праве собственности, а потом ФИО3 сказал ждаьб до ДД.ММ.ГГГГ. Она узнала, что ФИО3 затягивает с документами, в первых числах мая 2023 года, когда девочки начали ей писать с претензиями, почему все так долго и что они хотят вернуть деньги, так как ФИО2 не выходил на связь. ФИО2 сказал всем вернет деньги до ДД.ММ.ГГГГ. После всего этого она также неоднократно ему говорила, чтобы ФИО3 вернул людям деньги и не обманывал. В последующем она узнала, что ФИО4 он возвратил денежные средства, а Потерпевший №2 еще нет.
(том 1л.д. 125-128).
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО9 показал им участки, им понравился участок. Находясь там же, они договорились что отдают 260 000 рублей, а остальные денежные средства в сумме 240 000 рублей они должны были ему отдать после того как получат свидетельство о праве собственности, то есть примерно через три дня, как сказал ФИО3 После чего ФИО3 дал номер банковской карты 2202 2036 4901 6070, принадлежащий человеку по имени Асбек ФИО15, который якобы является сыном его жены. Перевод сделали частями,81 160 рублей его жена перевела через свою карту «Тинькофф» и еще один платеж сделала на тот же номер на имя Асбека в размере 174 000 рублей с комиссией 5 220 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №2 и ФИО4 приехали туда, посмотрели участки, также туда приехала ФИО6, которая утверждала, что ФИО3 добросовестный человек, все сделает и ее сестра тоже купила у него участок 5 соток, оплатила так же как и они перево<адрес> 000 рублей, и остальные 200 000 рублей должна была передать после получения права собственности.
Прошла неделя но документов, документы он не предоставил, он клялся, что сделает скоро. Он постоянно отмазывался, говорил сегодня-завтра. Когда уже прошло более полумесяца они начали требовать деньги, ФИО4 как он знает он возвратил денежные средства в размере 300 000 рублей.
(том 1 л.д. 115-117).
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что работает на должности главного мелиоратора ФГБУ "КОР" Минмелиоводхоз" с 2015 года. Земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, МЖС Загородный, за кадастровым номером 05:40:000096:49, вдоль канала
«Октябрьской революции», находится в их оперативном управлении Росимущества, земли федерального значения. Там они встретили
мужчину лет 50, который сообщил, что предоставит документы на данный участок. Выехав на место, он и начальник участка, встретили мужчину лет 50, который представился как ФИО2, документы последний им не смог предоставить. После чего ими было составлено обращение на имя начальника ОП по <адрес>, которые он предоставил следствию и обратились в Администрацию <адрес>. Данный земельный участок они никому не передавали. Обращение ими было составлено ДД.ММ.ГГГГ. После их выезда на данном участке строительство прекратилось. (том 1 л.д. 119-121).
Вышеуказанные показания свидетелей, исследованные в ходе судебного следствия, последовательны и достоверно подтверждают виновность ФИО3 в совершении вменяемых ему преступлений (по двум эпизодам).
Помимо указанных показаний свидетелей, виновность подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания следующими материалами дела:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кадастровый № по адресу: РД, <адрес>, МЖС «Загородный» (том 1 л.д. 28-31);
выпиской из Росреестра, по кадастровому участку № <адрес>, МЖС «Загородный» (л.д. 34-47 том 1);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъят мобильный телефон и копия чека.
(том 1 л.д. 98-100);
протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «айфон 12 про макс» и чек об операции ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 101-103);
- распиской от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Потерпевший №1 возмещен полностью ущерб в размере 300 000 рублей (том 1 л.д. 146);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 изъяты копии чеков с Тинькофф Банка и Сбербанка России. (169-171 том 1);
- распиской от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Потерпевший №2 возмещен частично ущерб в размере 60 000 рублей. ( л.д. 189 том 1).
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (по двум эпизодам) и их обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующихся на показаниях потерпевших и свидетелей и письменных доказательствах, а также признательных показаниях самого подсудимого, данными им на предварительном следствии и в суде.
Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их
относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.
Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности дают основания суду признать установленной виновность ФИО3 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (по двум эпизодам) и его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст. 159 УК РФ.
Органом предварительного следствия при предъявлении обвинения ФИО3 положены и следующие доказательства, а именно: рапорты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 160 том 1), постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-108 том 1), постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110 том 1), постановление о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-148 том 1), постановление о признании и приобщении вещственных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-176 том 1), однако по смыслу закона указанные выше доказательства не отвечают требованиям ч.1 ст.74 УПК РФ, в связи с чем, не могут признаваться допустимыми доказательствами и использоваться для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, и в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ подлежат исключению из числа доказательств по делу.
При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
Суд также принимает во внимание, что ФИО11 в ходе предварительного следствия подробно излагал обстоятельства совершенного им преступления, вину признал и раскаялся в содеянном, ФИО3 на учетах у врачей психоневрологического и наркологического диспансеров не состоит, положительно характеризуется по месту жительства,
состояние здоровья подсудимого, который имеет заболевание «гипертоническая болезнь 3 ст.», артериальная гипертензия, находится на Д-учете по болезни сердца, нуждается в лечении. Указанные обстоятельства в совокупность суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений, а также вышеуказанных данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что последнему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и учитывая названные смягчающие обстоятельства без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Вместе с тем, с учетом необходимости индивидуализации ответственности и обеспечения достижения целей наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, с учетом наличия ряда вышеприведенных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе состояние его здоровья, суд полагает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания, и учитывая данные о его личности, конкретные обстоятельства дела. В связи с этим суд считает возможным в отношении виновного применить положение ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, так как его исправление и перевоспитание, возможно без изоляции от общества. Кроме этого, такое условное наказание будет отражать в полной мере и целям назначения наказания, то есть социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.
При этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО3 своим поведением должен доказать свое исправление с возложением на него обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, ст. 75 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, положений ст. 76 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, ст. 78 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков
давности, или замены лишения свободы принудительными работами, а также назначения иных видов альтернативных наказаний.
На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО3 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в виду его имущественной несостоятельности.
Согласно ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.
Рассматривая вопрос о мере пресечения на период до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ст. 97 УПК РФ, полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ)- 1 (один) год лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ)- 1 (один) год лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Назначенное наказание ФИО3 в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни и часы.
Предупредить ФИО3 о предусмотренных ч. 2-5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей.
Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного.
На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО3 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, в виду его имущественной несостоятельности.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 4 листа с перепиской, 1 лист – чек ПАО
«Сбербанк России», 2 банковских чека ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф», хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 109,174-176
том 1), хранить там же; мобильный телефон марки «Айфон 12 Про макс», возвращенный законному владельцу Потерпевший №1 под сохранную
расписку (л.д. 111 том 1), оставить по принадлежности, освободив от обязательства сохранности.
Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении оставить прежней без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия.
Председательствующий М.М. Баркуев