25RS0001-01-2022-004567-75
Дело № 2-3878/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока
в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.
при секретаре Лисуне А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее в том числе – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании заключенного 18.01.2019 кредитного договора <***> выдало ФИО1 кредит в сумме 3 350 084 руб. на срок 60 месяцев под 12,4 % годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, тогда как ответчик взятые на себя обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита, а также уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет. В связи с указанным обстоятельством ПАО Сбербанк направило ФИО1 письма с требованием о возврате суммы кредита, расторжении кредитного договора, которое не было выполнено. По состоянию на 17.05.2022 задолженность по кредиту составляет 1 888 988,94 руб., из которых: 1 762 702,87 руб. – просроченный основной долг, 126 286,07 руб. – просроченные проценты. На основании изложенного ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 18.01.2019; взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <***>, заключенному 18.01.2019, за период с 19.11.2021 по 17.05.2022 (включительно) в размере 1 888 988,94 руб.; взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17 644,94 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л. <...>). Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 17).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления по адресу его регистрации (л. д. 74) судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л. д. 81). Указанное письмо не получено адресатом и возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л. д. 84-85).
Судебная корреспонденция, направлявшаяся в адрес ответчика ранее (л. д. 72), также возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л. д. 75-76).
В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной.
Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ФИО1 судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ПАО Сбербанк, ФИО1
Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из содержания материалов дела, между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) 18.01.2019 был заключен кредитный договор <***>, состоящий из Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия) (л. д. 33-38) и Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее – Индивидуальные условия) (л. д. 27-32). В соответствии с названным договором кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 3 350 084 руб. под 12,4 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его предоставления (пункты 1-4, 11 Индивидуальных условий). Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит в соответствии с условиями договора (пункт 4.3.1 Общих условий).
Суд приходит к выводу, что предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора в рассматриваемом случае была соблюдена. Индивидуальные условия были собственноручно подписаны ФИО1 на каждой их странице. Доказательств обратному суду не представлено. В пункте 14 Индивидуальных условий отражено, что заемщик с содержанием Общих условий ознакомлен и согласен.
С учетом положений статей 154, 160, 161, 819, 820 ГК РФ суд приходит к выводу, что ответчик согласился с условиями кредитного договора <***>.
Из содержания представленных в материалы дела истории операций по договору, копии лицевого счета усматривается, что 18.01.2019 Банк в целях исполнения обязанности по предоставлению кредита зачислил на счет ответчика денежные средства в размере 3 350 084 руб. (л. <...>).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац первый пункта 1 статьи 810 ГК РФ).
Судом установлено, что в период пользования кредитом ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов.
Указанный вывод подтверждается, в частности, содержанием представленных в материалы дела истории операций по договору, копии лицевого счета (л. <...>).
Поскольку положениями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение суммы задолженности (пункт 3.1 Общих условий, пункт 6 Индивидуальных условий), к данным правоотношениям применяются правила, установленные пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что истцом на имя ФИО1 было направлено требование (претензия) от 14.04.2022 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. В данном требовании указано, что платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что привело к образованию просроченной задолженности. В связи с указанными обстоятельствами Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой и предложил расторгнуть кредитный договор. Отдельно в требовании указано, что в случае его неисполнения в установленный срок Банк обратится в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов, расторжении кредитного договора (л. д. 39-40).
ФИО1 в добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погасил. Доказательств обратному суду не представлено.
Основания для досрочного взыскания суммы кредита, процентов в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на 17.05.2022 (включительно) составляет: просроченный основной долг – 1 762 702,87 руб., просроченные проценты – 126 286,07 руб. (л. д. 19).
Суд признает представленный расчет верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств.
Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.
С учетом вышеизложенного, в силу положений статей 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 18.01.2019 <***> в общем размере 1 888 988,94 руб. (1 762 702,87 руб. + 126 286,07 руб.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 4.4 Общих условий обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.
Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, тем самым существенно нарушая условия договора, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Как следует из содержания платежных поручений от 15.06.2022 № 925224 и от 07.07.2022 № 829784 ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в общем размере 23 644,94 руб. (17 644,94 руб. + 6 000 руб.) (л. <...>).
Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в требуемом Банком размере 17 644,94 руб. (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 18.01.2019 <***>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 18.01.2019 <***> по состоянию на 17.05.2022 (включительно) в размере 1 888 988,94 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17 644,94 руб., а всего – 1 906 633,88 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022.
Судья С.А. Юлбарисова