УИД 77RS0015-02-2025-012395-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7449/2025 по иску Заместителя прокурора адрес в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора адрес, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что Прокуратурой адрес проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что в период времени с 11.11.2024 по 13.11.2024, более точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории адрес, используя сеть «Интернет», мессенджер «Telegram», путем обмана похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме сумма, причинив тем самым последней ущерб в особо крупном размере. По данному факту следователем СО ОМВД России по адрес 14.11.2024 возбуждено уголовное дело № 12401360007000596 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 в установленном порядке признана потерпевшей по данному уголовному делу. В ходе предварительного следствия установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих фио, осуществлено в том числе путем 4-х переводов денежных средств в общем размере сумма, осуществленных 13.11.2024 через банкомат ПАО «ВТБ» на банковский счет, открытый на имя фио Истец полагает, что денежные средства в размере сумма, которые были перечислены ФИО1 на банковский счет фио, подлежат взысканию с последнего, как неосновательное обогащение.

Заместитель прокурора адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражения на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что Прокуратурой адрес проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что в период времени с 11.11.2024 по 13.11.2024, более точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории адрес, используя сеть «Интернет», мессенджер «Telegram», путем обмана похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме сумма, причинив тем самым последней ущерб в особо крупном размере.

По данному факту следователем СО ОМВД России по адрес 14.11.2024 возбуждено уголовное дело № 12401360007000596 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 в установленном порядке признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В ходе предварительного следствия установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих фио, осуществлено в том числе путем 4-х переводов денежных средств в общем размере сумма, осуществленных 13.11.2024 через банкомат ПАО «ВТБ» на банковский счет, открытый на имя фио

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства ответчик ФИО2 не вернул, что стороной ответчика не опровергнуто.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, суд приходит к выводу о возникновении со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца, при этом оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком доказательств возврата денежных средств не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано, в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 18 марта 2026 года

Судья Ю.А. Кац