САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД № 78RS0011-01-2021-001404-30
Рег. № 33-4409/2023
Судья: Плиско Э.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Бучневой О.И.,
судей
ФИО1,
ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2023 года гражданское дело № 2-47/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-47/2022 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца ФИО8, ответчика ФИО7,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, ФИО6 с учетом уточнения требований о признании недействительными договора займа с одновременной ипотекой, заключенного между ФИО6 и ФИО5 23 декабря 2017 года, договора купли-продажи <...>, заключенного с ФИО7 21 декабря 2020 года, применении последствий недействительности сделок, признания недействительной записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО7 в отношении спорных долей, оставлении права собственности на указанную долю за ФИО5 (т. 1 л.д. 15, 166), ссылаясь на то, что его отец ФИО5 в момент совершения сделки находился <...>, не мог заключить договор, если заключил договор, то в состоянии, исключающем способность осознавать значение своих действий и руководить ими, кроме того, сделка в части залога права собственности недействительна, поскольку нарушает права истца и <...> на проживание в квартире, на наследование данного имущества.
В ходе рассмотрения дела, с учетом характера заявленных требований о применении последствий недействительности сделки, судом в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены в качестве соответчиков ФИО7 и МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, заключившие договор купли-продажи по результатам публичных торгов.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 года постановленное решение оставлено без изменения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 года указанный судебный акт отменен, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.
В судебное заседание истец, ответчики ФИО5, ФИО6, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, третье лицо нотариус ФИО9 не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 187-200), в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца явился, доводы жалобы с дополнениями поддержал.
Ответчик ФИО7 явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, ФИО5 являлся собственником <...>
23 декабря 2017 года между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор займа с одновременной ипотекой, согласно которому ФИО6 передал ФИО5 сумму займа в размере 400 000 руб., которую ФИО5 обязался возвратить в установленном договором порядке с уплатой процентов, в обеспечение исполнения обязательств по договору ФИО5 передал в залог ФИО6 принадлежащие ему <...> в праве собственности на указанную квартиру, договор удостоверен нотариусом, ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года по делу 2-1233/2019 с ФИО5 в пользу ФИО6 в возмещение долга по указанному договору взыскано 832 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по указанному адресу.
21 декабря 2020 года между продавцом МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге в лице поверенного ООО «Северо-западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности и экспертизы» и ФИО7 заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости.
В связи с тем, что для разрешения требований в данной части необходимы специальные познания, судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, с постановкой вопросов о наличии у ФИО5 в юридически значимый период психических заболеваний, расстройств личности, а также о том, мог ли он в момент совершения сделки по состоянию здоровья понимать значение своих действий и руководить ими.
Из заключения СПб ГКУЗ ГПБ № 6, выполненной по определению суда первой инстанции, следует, что ФИО5 в <...> <...> в связи с чем ответить на поставленный судом вопрос о возможности ФИО5 по состоянию здоровья в момент совершения сделки осознавать значение своих действий и руководить ими, не представилось возможным.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, исходил из того, что истец не доказал, что в момент совершения сделки ФИО5 не мог понимать значение своих действий и/или руководить ими.
Судебная коллегия с решением суда не может согласиться по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истец ссылался на наличие у ФИО5 психического расстройства, вследствие которого на момент совершения сделки он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в этой связи допустимым доказательством по делу является заключение судебной экспертизы, которое было представлено.
Между тем, заключение судебной экспертизы не содержало какого-либо вывода о том, мог ли ФИО5 понимать значение своих действий либо нет в юридически значимый период, тогда как истец представил заключение ООО Экспертный центр Академический от 16 марта 2021 года № БН 119-МИ, согласно которому у ФИО5 на момент подписания договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 23 декабря 2017 года <...> <...> в связи с чем можно утверждать, что ФИО5 на 23 декабря 2017 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 62-119).
Суд кассационной инстанции при отмене апелляционного определения от 23 августа 2022 года указал, что суду с учетом представленных доказательств следовало рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в ином экспертном учреждении для установления юридически значимого обстоятельства.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).
Из ст. 87 ГПК РФ следует, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Учитывая изложенное, судебной коллегией при настоящем рассмотрении был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, истец поддержал ходатайство о назначении по делу данной экспертизы (т. 2 л.д. 169).
Из заключения комиссии экспертов от 19 апреля 2023 года № 639/а ФГБУ НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского Министерства Здравоохранения РФ следует, что ФИО5 в юридически значимый период, на момент заключения договора займа от 23 декабря 2017 года <...> Поэтому с наибольшей степенью вероятности следует считать, что ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора займа 23 декабря 2017 года (т. 2 л.д. 179-184об).
Данное заключение ответчиками не оспорено.
Из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения.
Судебная коллегия отмечает, что ни одна из проведенных двух судебных экспертиз и заключение специалиста не подтвердили факт того, что в момент заключения оспариваемого договора ФИО4 мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Вопреки доводу ответчика ФИО7 противоречий между судебными экспертизами не имеется, поскольку заключение первой экспертизы не содержит вывода относительно психического состояния ФИО5 при заключении договора займа с ипотекой, тогда как повторная судебная экспертиза с учетом опыта комиссии экспертов, проведенного анализа, с наибольшей степенью вероятности пришла к выводу о том, что ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении сделки.
Оснований не доверять квалификации экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. 86 ГПК РФ принимает заключение судебной экспертизы от 19 апреля 2023 года, выполненное ФГБУ НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского Министерства Здравоохранения РФ, как надлежащее доказательство по делу, которое может быть положено в основу судебного акта, в заключении подробно приведено <...> состояние ФИО5, изучена медицинская документация, на основании чего сделан вывод, который не может быть проигнорирован судебной коллегией, соотносится с выводом, который имеется в заключении специалиста, представленного истцом.
Оснований для вызова и допроса ФИО5, нотариуса ФИО9 не имеется, являются лицами, участвующими в деле, явка в судебное заседание которых является их правом, а не обязанностью в силу положений гражданско-процессуального законодательства РФ, ФИО5 неоднократно осматривался в рамках проведения экспертиз. Нотариус, устанавливая дееспособность лица, совершающего сделку, в соответствии со ст. 43 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, руководствуется п. 23 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утв. Приказом Минюста России от 30 августа 2017 года N 156, согласно которому гражданскую дееспособность гражданина РФ, достигшего совершеннолетия, нотариус устанавливает в соответствии со ст.ст. 21, 26-30 ГК РФ на основании документа, удостоверяющего личность, подтверждающего его возраст (п. 10 Регламента), проверка психического состояния лица, вступающего в сделку, в компетенцию нотариуса не входит.
Ответчики, как и суд, не обладают специальными познаниями в области психиатрии и психологии, ввиду чего заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством по делу.
Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.
Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд и стороны процесса не обладают.
В этой связи не имеет правового значения место работы ФИО5, а также наличие имущества у истца ФИО4, иного места жительства, поскольку исследованию подлежат иные обстоятельства, также ФИО7 не лишен был возможности заявления ходатайства об истребовании доказательств ранее, до проведения судебных экспертиз.
Оснований для истребования судебных приказов, материалов исполнительных производств также не имеется, поскольку не может повлиять на юридически значимые обстоятельства по делу, не может повлиять на установление способности ФИО5 понимать значение своих действий, руководить ими на момент заключения оспариваемой сделки.
Что касается интереса ФИО4 в оспаривании сделки, то в силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Поскольку ФИО4 зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, которое являлось предметом ипотеки и на которое было обращено взыскание решением суда, то ФИО4 имеет охраняемый законом интерес в проживании по спорному адресу, ввиду чего был вправе предъявить иск о признании сделки недействительной.
Вопреки доводам ответчиков истцом не пропущен срок исковой давности, истец стороной сделки не является, сделка совершена 23 декабря 2017 года, то есть срок исковой давности (является оспоримой сделкой) истекал 23 декабря 2020 года, иск предъявлен ФИО4 09 марта 2021 года (т. 1 л.д. 52), из объяснений ФИО4 следует, что узнал о том, что ему необходимо сняться с регистрационного учета от своего отца ФИО5 25 января 2021 года, данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто, доказательств, что истец знал о совершении сделки ранее не представлено.
Также следует отметить, что договор с ФИО7 был заключен 21 декабря 2020 года, сведений об исполнении решения суда об обращении взыскания на спорный объект недвижимости ранее и возможности истца по настоящему спору узнать об отчуждении имущества не представлено.
При таких обстоятельствах срок исковой давности нельзя признать пропущенным, он не может исчисляться для истца, не являющемуся стороной сделки, с момента ее совершения, истец узнал о нарушенном праве в январе 2021 года, обратился с иском в марте 2021 года, с 21 декабря 2020 года – даты договора с ФИО7 срок также не пропущен.
При изложенных обстоятельствах следует признать оспариваемую сделку недействительной.
В силу ч. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.
При рассмотрении настоящего спора установлено, что ФИО5 на момент заключения договора 23 декабря 2017 года был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, а значит, заключение данного договора и отчуждение квартиры происходили помимо его воли, что не лишает ФИО10, полагающего себя добросовестным приобретателем, невозвращении ему денежных средств по сделке, права на обращение с требованиями о возмещении убытков с определением соответствующего круга лиц, участвующих по делу, при том, что в рамках настоящего спора с ФИО5 в его пользу не может быть взыскана уплаченная сумма по договору купли-продажи, принимая во внимание приобретение имущества на торгах по результатам судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ФИО6
Поскольку истец не является собственником спорной доли в квартире и не является стороной сделки, но имеет охраняемый законом интерес в сохранении за ФИО5 спорного имущества, ввиду чего право собственности на долю подлежит оставлению за ФИО5
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года отменить.
Признать недействительным договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 23 декабря 2017 года, заключенный между ФИО5 и ФИО6.
Признать недействительным договор купли-продажи № 2-12/2020 от 21 декабря 2020 года <...> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, заключенный между МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге в лице поверенного ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности и экспертизы» с ФИО7.
Исключить записи в ЕГРН от 16 марта 2021 года № <...> о государственной регистрации перехода права собственности на ФИО7, <...>
Восстановить право собственности ФИО5, <...> на <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2023 года.