Дело № 2-4539/2022
УИД №61RS0004-01-2022-0027003-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Саницкой М.А.,
с участием представителя истица по доверенности ФИО1,
при секретаре Дергачевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации - микрофинансовой компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» к ФИО2, третьи лица ФИО3, финансовый управляющий ФИО4, Некоммерческая организация «Гарантийный фонд <адрес>» о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Автономная некоммерческая организация - микрофинансовая компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (далее АНО МФК «РРАПП») обратилась в суд с настоящим иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ИП ФИО3, ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 451875,17 руб., состоящей из основного долга в размере 448847,52 руб., процентов за пользование займом в размере 716,29 руб., неустойки в сумме 2311,36 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13718,75 руб., указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО МФК «РРАПП» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику целевой заем в сумме 900000 руб. на пополнение оборотных средств, сроком на 24 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 0,66% годовых за пользование займом согласно графику погашения займа. Указанный заем был выдан за счет субсидии из бюджета на основании договора имущественного взноса, заключенного между АНО МФК «РРАПП» и министерством экономического развития <адрес>. Истец исполнил свои обязательства по предоставлению займа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, однако заемщик платежи в счет погашения займа вносил несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается карточками счетов 49401, 49402, 49409, 47422 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.5.4 договора займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся на него процентов, уплаты предусмотренных договором штрафных санкций, в случае если заемщик нарушит сроки и условия возврата займа или любой его части, а также уплаты начисленных процентов или иного платежа, установленного договором займа. В силу п. 5.2 договора займа в случае нарушения графика погашения займа заемщик уплачивает АНО МФК «РРАПП» пени в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ75,17 руб., в том числе по основному долгу - 448847,52 руб.; процентам – 716,29 руб., пени - 2311,36 руб.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № между АНО МФК «РРАПП» и ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/п-1, по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/п-1 поручитель обязуется отвечать перед займодавцем при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед займодавцем в соответствии с договором займа в том же объеме, что и заемщик, а также за любого иного должника по договору займа в случае перевода долга на другое лицо. В силу п.3.6 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/п-1 к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательство заемщика, переходят права займодавца по этому обязательству и права, принадлежащие займодавцу как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования займодавца. Таким образом, поручитель совместно с заемщиком несет солидарную ответственность в объеме основного долга по займу, суммы начисленных процентов по займу, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору займа.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № также был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому поручителем выступила Некоммерческая организация «Гарантийный фонд <адрес>», в силу п. 4.4 которого в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения должником обеспечиваемого обязательства, кредитор обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от должника задолженности.
В досудебном порядке АНО МФК «РРАПП» обращалось к ответчикам с письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору. Однако в добровольном порядке образовавшуюся задолженность по договору займа ответчики не погасили.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АНО МФК «РРАПП» удовлетворены и с ИП ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АНО МФК «РРАПП» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 451875,17 руб., состоящая из основного долга в размере 448847,52 руб., процентов за пользование займом в размере 716,29 руб., неустойки в размере 2311,36 руб., а также в равных долях с ИП ФИО3, ФИО2 в пользу АНО МФК «РРАПП» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 13718,75 руб., то есть по 6859,37 руб. с каждого. Этим же судебным решением расторгнут договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АНО МФК «РРАПП» и ФИО3
Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 заочное решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с возобновлением производства по гражданскому делу.
В связи с тем, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АНО МФК «РРАПП» к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа, - оставлено без рассмотрения. Этим же определением гражданское дело по иску АНО МФК «РРАПП» к ФИО2, третье лицо Некоммерческая организация «Гарантийный фонд <адрес>» о взыскании задолженности по договору займа продолжено рассмотрением по существу.
Протокольным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону отДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и финансовый управляющий ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Представитель истца АНО МФК «РРАПП» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования к ФИО2 поддержала в полном объеме и просила взыскать с неё задолженность по договору займа в размере 451 875,17 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13 718,75 руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судом неоднократно предпринимались меры к ее извещению о дате, времени и месте слушания дела, путем направления судебных повесток по месту ее жительства (регистрации), указанному в адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО. Однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №№, полученному с официального сайта АО «Почта России», конверт с судебной повесткой, направленный адрес ответчика ФИО2, был возвращен в адрес суда, с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.
Учитывая положения абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснения, содержащиеся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», в силу которых сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2. умышленно уклоняются от получения судебной повестки и явки в суд, в связи с чем считает ее надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Некоммерческой организации «Гарантийный фонд <адрес>», третье лицо ФИО3 и финансовый управляющий ФИО4, надлежащим образом извещавщиеся о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем в их отсутствие дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав позицию представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО МФК «РРАПП» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику целевой заем на пополнение оборотных и приобретение основных средств в сумме 900000 руб., сроком на 24 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 0,66% годовых за пользование займом согласно графику погашения займа, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере, предусмотренном графиком погашения займа, в срок до ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается представленной истцом в материалы дела копией договора займа, подписанного обеими сторонами (л.д. 7-10).
Указанный заем был выдан за счет субсидии из бюджета на основании договора имущественного взноса, заключенного между АНО МФК «РРАПП» и министерством экономического развития <адрес>.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 4.5.4 договора займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся процентов, уплаты предусмотренных договором штрафных санкций, в случае если заемщик нарушит сроки и условия возврата займа или любой его части, а также уплаты начисленных процентов или иного платежа, установленного договором займа.
В силу п. 5.2 договора займа в случае нарушения графика погашения займа заемщик уплачивает АНО МФК «РРАПП» пени в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истец исполнил свои обязательства по договору займа и во исполнение п.1.5 договора перечислил сумму займа в размере 900 000,000 руб. на расчетный счет ИП ФИО3, что подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
Однако ФИО3 свои обязательства по договору займа исполнял несвоевременно и не в полном объеме, допуская просрочки внесения платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 образовалась задолженность перед истцом в размере 451875,17 руб., состоящая из основного долга в размере 448847,52 руб., процентов за пользование займом в размере 716,29 руб., неустойки в сумме 2311,36 руб.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина и финансовым управляющим утвержден ФИО4 (л.д. 128-132).
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № между АНО МФК «РРАПП» и ФИО2 был заключен договор поручительства №/п-1 от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязан перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из договора поручительства №/п-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АНО МФК «РРАПП» и ФИО2, следует, что поручитель обязалась отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/п-1 поручитель обязалась отвечать перед займодавцем при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед займодавцем в соответствии с договором займа в том же объеме, что и заемщик, а также за любого иного должника по договору займа в случае перевода долга на другое лицо.
В силу п.3.6 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/п-1 к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательство заемщика, переходят права займодавца по этому обязательству и права, принадлежащие займодавцу как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования займодавца.
Таким образом, поручитель ФИО2 совместно с заемщиком обязалась нести солидарную ответственность в объеме основного долга по займу, суммы начисленных процентов по займу, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору займа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку основное обязательство, то есть выплата задолженности по договору займа и начисленных процентов до настоящего времени не исполнено, истец вправе на основании ст.361, п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. Таким образом, солидарная ответственность по обязательствам заемщика может быть возложена на поручителя - ответчика ФИО2
Однако ФИО2 свои обязательства по договору поручительства №/п-1 от ДД.ММ.ГГГГ перед АНО МФК «РРАПП» не исполнила и задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не погасила.
Неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по договору поручительства ответчиком ФИО2 нарушены права истца на своевременный возврат суммы займа и своевременную уплату процентов за пользование займами, предусмотренные ст.ст.807,809,810 ГК РФ.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признается верным, поскольку указанные в нем суммы рассчитаны исходя из условий договора, подтверждаются выпиской по лицевому счету заемщика и произведены с учетом сумм, внесенных заемщиком ФИО3 в порядке исполнения обязательств по договору займа, последний платеж по которому в размере 1 571,66 руб. был произведен им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 27-28, 29-30, 31-33).
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.75 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Между тем, размер заявленной истцом неустойки в сумме 2311,36 руб., по мнению суда, не является чрезмерно завышенным, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем оснований для его снижения суд не усматривает.
Из материалов дела следует, что в ходе досудебного производства по делу истцом предпринимались меры для урегулирования спора, путем предъявления ФИО3 и ФИО2 соответствующего требования № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшейся задолженности по договору займа, однако в добровольном порядке указанные лица свои обязательства исполнять не пожелали (л.д. 24).
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами.
Ответчик ФИО2 возражений относительно представленного истцом расчета задолженности и свой контррасчет задолженности по договору, суду не представила, хотя не была лишена такой возможности.
Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по договорам займов ответчиком ФИО2 не представлено, тогда как истцом представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства наличия у ответчика задолженности по указанным договорам, суд полагает, что требования АНО МФК «РРАПП» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 718,75 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
уточненные исковые требования АНО-МФК «РРАПП», - удовлетворить.
Взыскать ФИО2, паспорт гражданина РФ серии № №, в пользу Автономной некоммерческой организации – микрофинансовой компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства», ИНН <***>, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 875,17 руб., состоящую из основного долга в размере 448847,52 руб., процентов за пользование займом в размере 716,29 руб., неустойки в размере 2311,36 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13718,75 руб., а всего взыскать 465593,92 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2023 года.
Судья: М.А. Саницкая