Решение по делу № 2-1660/2022 от 05.07.2022 - о признании кредитного договора недействительным, признании исполнительной надписи нотариуса недействительной, обязании ПАО Сбербанк вернуть денежные средства.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022г. г. Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Супруновой А.В.,

с участием представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1660/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Сбербанк, нотариусу Иркутского нотариального округа А.О.В. о признании кредитного договора недействительным, признании исполнительной надписи нотариуса недействительной, обязании ПАО Сбербанк вернуть денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк, нотариусу Иркутского нотариального округа А.О.В. о признании недействительным кредитного договора № от 03.03.2020г., заключенного между ФИО2 и ПАО Сбербанк, признании исполнительной надписи от 23.06.2021г., совершенной нотариусом Иркутского нотариального округа А.О.В., о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 03.03.2020г. в размере 196 865,48 рублей, недействительной, обязании ПАО Сбербанк вернуть денежные средства, перечисленные в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.09.2021г.

В обоснование искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе ОМВД России по <адрес> зарегистрировано ее заявление (КУСП №) по факту совершения в отношении истца противоправных действий, а именно, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия, используя сотовый телефон, похитило принадлежащие истцу денежные средства в сумме 55 000 рублей.

По результатам проверки было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе доследственной и следственной проверки истцом было указано, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия, используя сотовый телефон, оформило на ее имя потребительский кредит на общую сумму 167 056 рублей 07 копеек (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Заявку на данный потребительский кредит истец не подавала, кредитные денежные средства не снимала и не переводила. Таким образом, по факту оформления потребительского кредита и последующего снятия данных денежных средств, она является свидетелем преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, потерпевшим в данном случае являться не может, так как денежные средства принадлежат не ей, а банку, в данном случае ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в отделение ПАО «Сбербанк» №, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Школьный <адрес>, описав выше ситуацию, с просьбой о рассмотрении ее заявления по существу оформления на ее имя потребительского кредита на общую сумму 167 056 рублей 07 копеек о признании фиктивным и аннулировании данного кредитного договора по потребительскому кредиту на ее имя на общую сумму 167 056 рублей 07 копеек. Ответ по данному заявлению истцу дан не был. Какие-либо требования в ее адрес от ПАО «Сбербанк» с апреля 2020 года по настоящее время не поступали, номер сотового телефона, места жительства истец не меняла.

ДД.ММ.ГГГГ при пользовании своими денежными средствами, снятии пенсии истец обнаружила, что часть ее пенсии (50%, 8156,93 рублей) не начислена.

При обращении в отделение Пенсионного фонда РФ в <адрес> истцу сообщили, о том, что в отношении нее судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ го. по исполнительной надписи нотариуса Иркутского нотариального округа нотариальной палаты <адрес> А.О.В. №-н/38-2021-5-1001 от ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлений, звонков от сотрудников Сосновского РОСП УФССП России по <адрес> истец не получала, о том, что в отношении нее вынесено вышеуказанное постановление, она не знала.

Нотариус о совершенной исполнительной надписи по заявлению банка истца также не уведомила.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к руководителю Сосновского РОСП об ознакомлении с ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительной надписью.

01.12.2021г. истцу выданы копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительная надпись нотариуса А.О.В. № -н/38-2021-5-1001 от ДД.ММ.ГГГГ и копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по потребительскому кредиту на сумму 167 056 рублей 07 копеек. Из данных документов истцу стало известно, что по обращению ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ нотариусом А.О.В. выдана исполнительная надпись, в соответствии с которой с нее в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 196 865 рублей 48 копеек, из которых 167 056 рублей 07 копеек - сумма основного долга, 29 809 рублей 41 копейка — проценты за пользование кредитом.

С данной исполнительной надписью истец не согласна. Ссылается на то, что в отношении нее были совершены мошеннические действия. Истец обращалась с заявлением в ПАО Сбербанк о признании вышеуказанного кредитного договора недействительным, однако руководство ПАО Сбербанк на данное заявление никак не отреагировали, с заявлением в правоохранительные органы они не обращались.

Истец ФИО2, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик нотариус Иркутского нотариального округа А.О.В., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и возражения на исковое заявление ФИО2, где просила суд отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк П.И.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам и правовым основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» - электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи" - Видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ к номеру телефона истца <***> подключена услуга «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 167 056, 07 руб., на срок 60 месяцев, с условием оплаты процентов по ставке 14,4 % годовых.

Кредитный договор № от 03.03.2020г. заключен с использованием системы «Сбербанк Онлайн» и был подписан истцом в электронном виде с помощью простой электронной подписи.

При использовании Системы «Сбербанк Онлайн» доступ клиента к услугам через сеть «Интернет» осуществляется только при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля. Несанкционированный доступ иных лиц к работе в системе исключен, поэтому факт надлежащей идентификации и аутентификации является свидетельством того, что операции в системе совершал непосредственно истец.

Все операции в Системе «Сбербанк Онлайн» истец подтверждала одноразовым паролем, который является аналогом собственноручной подписи клиента.

Указанные смс-пароли Банк направлял Заявителю на принадлежащий ФИО2 номер мобильного телефона смс-сообщениями.

03.03.2020г. на основании предоставленной через Сбербанк Онлайн информации ФИО2 был одобрен потребительский кредит на сумму 167 056 рублей 07 копеек.

03.03.2020г. денежные средства в размере 167 056 рублей 07 копеек были зачислены на банковскую карту истца.

О факте выдачи кредита Банк уведомил Заявителя путем направления смс-сообщения.

Предоставленные по кредитному договору денежные средства получены ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ через банкомат № с использованием банковской карты истца.

Подписывая простой электронной подписью кредитный договор, истец подтвердила оформление заявки на условиях, указанных в кредитном договоре.

Факт заключения между ФИО2 и ПАО Сбербанк кредитного договора № от 03.03.2020г. подтверждается представленными в материалы дела следующими доказательствами:

- Индивидуальными условиями договора потребительского кредита;

- Заявлением-анкетой на получение потребительского кредита от 03.03.2020г.;

- Выпиской по ссудному счету кредитного договора;

- Выгрузкой смс-сообщений;

- Выпиской по счету истца;

- Скриншотом подтверждения платежа за 03.03.2020г.;

- Протоколом совершения операций в Сбербанк Онлайн за 03.03.2020г.;

- Журналом операций в системе Сбербанк Онлайн за 03.03.2020г.;

- Журналом регистрации входов в Сбербанк Онлайн ;

Данные письменные доказательства подтверждают следующее:

1) при входе в систему Сбербанк Онлайн истец была надлежащим образом идентифицирована;

2) все операции в системе Сбербанк Онлайн, в том числе и связанные с получением кредита, были подтверждены одноразовыми паролями, которые Банк направлял на номер мобильного телефона истца;

3) Индивидуальные условия кредита подписаны простой электронной подписью самого истца, что влечет последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку (пункт 5 раздела II Общих условий для кредитов).

Таким образом, операция по получению кредита была совершена с использованием информации, доступ к которой имеет только истец, а именно с использованием известных только истцу средств аутентификации и идентификации: полный номер карты (в смс указываются только 4 цифры), идентификатор и постоянный пароль для входа в систему «Сбербанк Онлайн», одноразовые пароли для подтверждения совершения операций).

В соответствии с условиями кредитного договора, истец приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Кроме того, из представленного в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела от 01.04.2020г., вынесенного врио заместителя начальника СО МО МВД России по <адрес>, усматривается, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия, используя сотовый телефон, похитило принадлежащие истцу денежные средства в сумме 55 000 рублей. Данное установленное обстоятельство свидетельствует о том, что истец подтверждает факт получения денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 03.03.2020г., и факт распоряжения суммой кредита.

Согласно постановлению от 01.06.2020г., вынесенному следователем СО МО МВД России по <адрес>, предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неизвестного, приостановлено.

Доводы истца о том, что оспариваемый кредитный договор не содержит условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, опровергаются следующими установленными обстоятельствами.

Пунктом 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 03.03.2020г. предусмотрено, что Кредитор вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с ОУ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк по адресу регистрации ФИО2 направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, согласно которому банк требовал досрочно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вернуть кредит в полном объеме, а также уплатить начисленные проценты и неустойку, содержащее детализацию задолженности по денежным обязательствам, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя.

Факт направления требования и получение 20.05.2021г. ФИО2 требования банка подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14586459083618.

В установленный срок требование ПАО Сбербанк истцом ФИО2 выполнено не было, сумма задолженности не оплачена, в связи с чем ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу Иркутского нотариального округа А.О.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи.

По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Иркутского нотариального округа А.О.В. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под № -н/38-2021-5-1001, с предложением на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать в пользу ПАО Сбербанк с должника ФИО2 неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору № от 03.03.2020г. составляющую 471 69196 865 рублей 48 копеек, в том числе: просроченный основной долг: 167 056 руб. 07 коп.; проценты за пользование кредитом: 29 809 руб. 41 коп.; сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи: 2000 руб., из которых сумма нотариального тарифа в размере 1000 руб., услуги правового и технического характера – 1000 рублей. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

23.06.2021г. нотариусом Иркутского нотариального округа А.О.В. в адрес ФИО2 направлено уведомление о совершении в пользу ПАО Сбербанк исполнительной надписи по кредитному договору № от 03.03.2020г., которое 02.08.2021г. возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095460062770.

Извещение направлено ФИО2 по адресу, указанному ею при заключении кредитного договора, и не получено ею по обстоятельствам, зависящим от неё самой, следовательно, в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным.

Довод истца о том, что она признана потерпевшей по уголовному делу, не является обстоятельством, свидетельствующим о недействительности кредитного договора. В случае привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности за совершение в отношении ФИО2 мошеннических действий, она не лишена права потребовать возмещения причиненного ей ущерба.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных руководителю СО МО МВД России по <адрес>, ФИО2 подтвердила изложенные обстоятельства получения кредита, а также пояснила, что звонившие ей неустановленные лица просили сообщать им приходившие на номер телефона истца коды подтверждения с номера 900, и истец сообщала их этим лицам по телефону. Затем истца попросили пройти к банкомату и снять наличными денежные средства, что и было сделано истцом.

Материалами дела подтверждается, что при совершении оспариваемых операций были использованы банковская карта истца, смс-пароли для совершения операций -средства аутентификации и идентификации клиента, аналоги его собственноручной подписи.

С учетом установленных обстоятельств, оснований полагать, что распоряжения клиента ФИО2 на подачу заявок на потребительский кредит и последующее ее подтверждение было дано неуполномоченным лицом, у Банка не имелось.

Поскольку установленные банковскими правилами и договором процедуры позволили банку идентифицировать выдачу распоряжения на получение кредита уполномоченном лицом, оснований для неисполнения поручений клиента по проведению операций по счету у Банка не имелось.

Следовательно, при доказанности того, что обращение с заявкой на получение кредита и последующее подтверждение данной заявки осуществлены непосредственно истцом в порядке, предусмотренном договором, действия Банка по проведению операций и выполнению распоряжений по карте истца, в том числе действия по рассмотрению заявки и предоставлению кредита, закону не противоречат.

При этом ответственность банка за совершение третьими лицами действий в результате предоставления им доступа к конфиденциальной информации истца не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО2 к о признании недействительным кредитного договора № от 03.03.2020г., заключенного между ФИО2 и ПАО Сбербанк, признании недействительной исполнительной надписи нотариуса №-н/38-2021-5-1001 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом Иркутского нотариального округа А.О.В., обязании ПАО Сбербанк вернуть денежные средства, перечисленные по исполнительному производству №-ИП от 06.09.2021г. суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк, нотариусу Иркутского нотариального округа А.О.В. о признании недействительным кредитного договора № от 03.03.2020г., заключенного между ФИО2 и ПАО Сбербанк, признании недействительной исполнительной надписи нотариуса №-н/38-2021-5-1001 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом Иркутского нотариального округа А.О.В., обязании ПАО Сбербанк вернуть денежные средства, перечисленные по исполнительному производству №-ИП от 06.09.2021г. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 12.07.2022г. Судья.