Дело № 2а-1879/2023

УИД: 50RS0040-01-2023-002195-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Карьгиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по МО ФИО2, ГУФССП Росси по МО о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по МО ФИО3, ГУФССП Росси по МО о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц, в котором просил суда признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства незаконным и обязать произвести замену стороны исполнительного производства (взыскателя) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на административного истца ФИО1. Помимо этого, административный истец просила суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившееся в не выполнении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать произвести меры принудительного исполнения в отношении имущества должника, а именно <данные изъяты>

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 84 КАС РФ представленные суду доказательства, находит требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемые постановления, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что в производстве административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> в рамках дела №А41-6541/2020 от ДД.ММ.ГГГГ

На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-6541/2020 о процессуальном правопреемстве, взыскатель ФИО6 замена правопреемником ФИО1.

Определение Арбитражного суда <адрес> по делу № А41-6541/2020 передано нарочно в надлежаще заверенном виде в Реутовское ГОСП ГУ ФССП МО ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В связи с чем:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано ходатайство о совершении исполнительных действий, поскольку, согласно сводке по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание. Данное ходатайство было подано с использование ЕПГУ и отправлено Почтой России ценным письмом с описью вложения.

ДД.ММ.ГГГГ на ЕПГУ пришел ответ, что ФИО1 не обладает должными полномочиями в исполнительном производстве и не может подавать соответствующие ходатайства.

С избранным правовым путём нельзя согласиться, поскольку судебным приставом- исполнителем ФИО3 не были учтены положения ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", несмотря на предоставленный судебный акт.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Следовательно, ФИО1 имела право на подачу ходатайства о совершении исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель, в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должен был в десятидневный срок рассмотреть ходатайство и дать ответ по существу.

По информации на ЕПГУ и на сегодняшний день замена взыскателя административным ответчиком не произведена.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ответу ГИБДД МВД России на запрос о наличии зарегистрированных автомототранспортных средств, у должника в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>

Согласно ответа Росреестра, у должника в собственности имеется земельный участок кадастровый № и здание кадастровый №, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, однако, при наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом- исполнителем не были своевременно предприняты действия для реализации данного имущества с целью погашения задолженности.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из смысла ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Предусмотренная законом совокупность условий для удовлетворения административного иска при рассмотрении настоящего дела нашла своё подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом лицо, обращающееся за судебной защитой, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Административным истцом, в порядке ст. 62 КАС РФ, были представлены доказательства незаконности действий судебного пристава исполнителя Реутовского ГОСП УФССП России по <адрес>.

Доказательств опровергающих доводы иска, ответчиками представлено не было.

Учитывая изложенное, исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, наличие представленных доказательств, правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований у суда имеются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о необходимости признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства незаконным, в связи с чем обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 произвести замену стороны исполнительного производства (взыскателя) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на административного истца ФИО1. Помимо этого, следует признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившееся в не выполнении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №», в соответствии со ст. ст. 68, 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по МО ФИО3, ГУФССП Росси по МО о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства незаконным и обязать произвести замену стороны исполнительного производства (взыскателя) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на административного истца ФИО1.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившееся в не выполнении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Корниенко М.В.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 10 ноября 2023г.

Судья Корниенко М.В.