Дело № 2-4749/2025
(№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 03 декабря 2025 года
Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о возмещении ущерба, причиненного проливом нежилого помещения, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о возмещении ущерба, причиненного проливом нежилого помещения, указав следующее.
Нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) принадлежит на праве собственности ФИО1
Указанное нежилое помещение ФИО1 сдает в аренду ООО «Арника» согласно договору от (ДД.ММ.ГГГГ.).
(ДД.ММ.ГГГГ.) в помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен), произошел залив водой, вызванный разморозкой радиатора в квартире.
Факт причинения ущерба подтверждается актом о причиненном ущербе от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленным специалистом АО «Домоуправляющая компания Канавинского района».
(ДД.ММ.ГГГГ.) между собственником помещения ФИО1 и ООО «Арника» был заключен договор цессии, согласно которому истцу перешло право требования компенсации причиненных ООО «Арника» убытков.
Ущерб был причинен как самому помещению, находящемуся в собственности истца, так и находившемуся в помещении имуществу ООО «Арника» как арендатора помещения.
Общий размер ущерба и помещению, и имуществу составил 1 697 700 рублей, что подтверждается заключением специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненным ООО «Стандарт-Оценка». Стоимость выполнения заключения составила 25 000 рублей.
Истец полагает, что является надлежащим истцом, так как к нему перешло право требования компенсации ущерба в части ущерба товарно-материальным ценностям по договору цессии, а в части права требования компенсации ущерба нежилому помещению истец обладает правом требования как собственник помещения.
На основании изложенного ФИО1 изначально просил суд взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в свою пользу компенсацию убытков в виде реального ущерба размере 1 697 700 рублей, расходы по независимой оценке в сумме 25000 рублей, государственную пошлину в размере 16839 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.
В процессе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в свою пользу компенсацию убытков в виде реального ущерба размере 1 118 300 рублей, расходы по независимой оценке в сумме 25000 рублей, государственную пошлину в размере 16839 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей.
В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что взыскиваемая сумма 1 118 300 рублей складывается из стоимости ремонта нежилого помещения в размере 378300 рублей и стоимости ремонта специализированного оборудования Ультразвукового сканера (УЗИ) ALOKA (модель: PROSOUNDF75, заводской (серийный) (№)) в размере 740000 рублей.
Представитель ответчика АО «ДК Канавинского района» ФИО4 считала возможным удовлетворение исковых требований в размере, определенном заключением судебной экспертизы. Против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере просила отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Комфортис», ООО «Арника» о времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст.1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.
Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.
В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно Жилищного Кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 года N 170, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, порядок технического обслуживания внутридомовых сетей возложен на управляющую компанию (ТСЖ, ЖСК и т.п.), в оперативном управлении которой находится многоквартирный жилой дом.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (т.(данные обезличены)).
Согласно договора аренды нежилого помещения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ООО «Арника», нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) передано в аренду ООО «Арника». (т(данные обезличены)
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» на основании договора управления многоквартирным домом.
(ДД.ММ.ГГГГ.) составлен акт о причиненном ущербе, в котором указано, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло пролитие нежилого помещения (адрес обезличен) с вышерасположенной (адрес обезличен) по причине разморозки радиатора в квартире на 2 – ом этаже. (т(данные обезличены)
Согласно акта о пролитии повреждена отделка помещения, а также повреждено компьютерная, медицинская и бытовая техника, объем которых перечислен в акте о пролитии.
(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Арника» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования и получения денежных средств по взысканию убытков, которое возникло у Цедента по факту причинении ущерба (ДД.ММ.ГГГГ.) принадлежащего цеденту на праве имуществу, расположенному по адресу: (адрес обезличен) Договор подписан сторонами.
В ходе рассмотрения гражданского дела действительность данного договора сомнениям не подвергалась.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность содержания которого в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию.
Следовательно, ответственность за причиненный ущерб возлагается на управляющую компанию - АО «Домоуправляющая Компания Канавинского района».
Ответчиком АО «Домоуправляющая Компания Канавинского района» причина возникновения ущерба и вина ответчика в этом не оспаривались.
В соответствии с заключением специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненным ООО «Стандарт-Оценка» общий размер ущерба помещению и имуществу составил 1 697 700 рублей.
По ходатайству представителя ответчика в связи с несогласием с размером ущерба, определенным истцом, назначена судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Альтернатива» на основании проведенного исследования установлено, что в результате пролития от (ДД.ММ.ГГГГ.) нежилого помещения (адрес обезличен) возникли указанные в материалах дела повреждения отделочных покрытий складского помещения (пом. (№)) и коридора (пом. (№), (№)). Повреждения отделочных покрытий холла (пом. (№)), отраженные в Акте от (ДД.ММ.ГГГГ.), с технической точки зрения могли являться вновь образованными повреждениями, то есть возникнуть в результате события от (ДД.ММ.ГГГГ.).
Повреждения, отраженные в Акте от (ДД.ММ.ГГГГ.), стола рецепции и тумбы, расположенных в холле (пом. (№)) нежилого помещения (адрес обезличен) города, следует отнести к идентичным повреждениям от пролития, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.). Указанные предметы мебели получили повреждения в результате пролития от (ДД.ММ.ГГГГ.), при этом имеют повреждения от пролития, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть не восстанавливались.
Ввиду того, что в рамках настоящего исследования зафиксировать повреждения холла (пом.(№)) нежилого помещения (адрес обезличен) в результате события от (ДД.ММ.ГГГГ.) не представилось возможным (повреждения устанавливались на основании Акта от (ДД.ММ.ГГГГ.)), стоимость восстановительного ремонта определена отдельной суммой.
Стоимость восстановительного ремонта складского помещения (пом. (№)) и коридора (пом.(№), (№)) нежилого помещения (адрес обезличен), необходимого для устранения повреждений от пролития, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), округленно составляет 233200 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта холла (пом.(№)) нежилого помещения (адрес обезличен), необходимого для устранения повреждений от пролития, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), округленно составляет 145100 рублей.
На основании данных, содержащихся в материалах дела, в результате события от (ДД.ММ.ГГГГ.) в нежилом помещении (адрес обезличен) пострадало следующее имущество (оборудование и техника):
- аппарат УЗИ -1 шт.;
- сервер -1 шт.;
- системный блок DEXP - 6 шт.;
- монитор 23,8 - 3 шт.;
- холодильник - 1 шт.;
- микроволновая печь Samsung -1 шт.;
- ИБП-2 шт.;
- роутер - 2 шт.;
- видеорегистратор - 1 шт.;
- печь для МФУ - 4 шт.;
- МФУ - 1 шт.
Согласно предоставленным истцом документам часть имущества до проведения настоящего исследования была им утилизирована, а именно:
- системный блок DEXP Aquilon 0291 - 6 шт.;
- монитор 23.8 MSI PROMP242V черный - 3 шт.;
- микроволновка Samsung ms20a301ah -1 шт.;
- ИБП POWERCOM Smart King Pro+SPT-2 шт.;
- роутер интернет центр Keenetic sprinter KN-3710 - 2 шт.;
- видеорегистратор DS-H208U - 1 шт.;
- МФУ Kyocera -1 шт.
В связи с чем провести обследование указанного (утилизированного) имущества и, соответственно, определить их состояние, в том числе относительно результатов пролития от (ДД.ММ.ГГГГ.), не представилось возможным.
На момент проведения исследования у истца в наличии находились и были для обследования предоставлены:
- аппарат УЗИ -1 шт.;
- сервер -1 шт.;
- холодильник - 1 шт.;
- печь для МФУ - 4 шт.
На основании произведенного исследования было установлено, что предоставленное на исследование имущество (оборудование и техника) не имеет следов воздействия жидкости, влияющих на потерю работоспособности данного оборудования, а именно сервер и аппарат УЗИ предоставлены на осмотр в работоспособном состоянии. Холодильник и печи МФУ выработали свой ресурс.
Исходя из результатов проведенного исследования в рамках настоящего заключения стоимость восстановительного ремонта движимого имущества (оборудования и техники), расположенного в нежилом помещении (адрес обезличен) и указанного в материалах дела как пострадавшего вследствие пролития от (ДД.ММ.ГГГГ.), не определялась.
Заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Альтернатива» соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения сторонами не заявлено.
Таким образом, заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Альтернатива» признается судом надлежащим доказательством размера причинённого ущерба, отвечающим требованиями относимости, достоверности и допустимости.
Уточнив исковые требования, истец заявляет ко взысканию кроме стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения стоимость ремонта специализированного оборудования (УЗИ).
В обоснование несения расходов по ремонту специализированного оборудования, истцом представлен Договор на ремонт оборудования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), Акт о приме выполненных работ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), договор на оказание медицинских услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), Акт о взаимозачете от (ДД.ММ.ГГГГ.), приложение (№) к договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также акты выполнения услуг.
Как следует из Договора на ремонт оборудования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Исполнитель по настоящему договору обязуется выполнить работы по ремонту оборудования, а именно Ультразвукового сканера (УЗИ) ALOKA (модель: PROSOUNDF75, заводской (серийный) (№)) в количестве 1 единица. Цена работ составляет 740000 рублей.
Оплата за ремонт оборудования путем проведения зачета встречных однородных обязательств.
Вместе с этим как следует из Акта о причиненном ущербе от (ДД.ММ.ГГГГ.) поврежден другой УЗИ аппарат MINDREY DC-8, в материалы дела представителем истца представлено фото поврежденного имущества - УЗИ аппарата MINDREY DC-8 (т.(данные обезличены)).
На осмотр судебным экспертам ООО «Альтернатива» стороной истца был предъявлен УЗИ аппарат MINDREY DC-8, как пострадавший от затопления (т.(данные обезличены)).
Анализируя представленные доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что Ультразвуковой сканер (УЗИ) ALOKA (модель: PROSOUNDF75, заводской (серийный) (№)), стоимость ремонта которого просит взыскать истец, не является имуществом, пострадавшим от затопления (ДД.ММ.ГГГГ.).
Доказательств повреждения в результате пролива именно Ультразвукового сканера (УЗИ) ALOKA (модель: PROSOUNDF75, заводской (серийный) (№)) материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, денежные средства в размере 740000 рублей, истраченные истцом на ремонт (УЗИ) ALOKA (модель: PROSOUNDF75, заводской (серийный) (№)) не могут быть взысканы с ответчика.
Как следует из описательной части заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Альтернатива» на исследование был представлен УЗИ аппарат MINDREY DC-8. Аппарат УЗИ на момент осмотра находился в работоспособном состоянии, был подключён к электрической сети и выполнял заданные функции. Со слов истца аппарат УЗИ ранее был отремонтирован, документы о ремонте истцом не предоставлены. Путем визуального осмотра следов воздействия жидкости на момент осмотра не установлено, следовательно, определить наличие повреждений данного оборудования в результате пролития от (ДД.ММ.ГГГГ.) не представляется возможным.
Таким образом, достоверных доказательств того, что УЗИ аппарат MINDREY DC-8 был поврежден в результате пролития (ДД.ММ.ГГГГ.) стороной истца не представлено.
Описывая имущество, в Акте о причиненном ущербе инженер СГИ перечислял оборудование, которое было залито водой. Однако, это не свидетельствует о том, что УЗИ аппарат MINDREY DC-8 был выведен из строя в результате затопления.
Также истцом допустимых и относимых доказательств стоимости выполнения ремонта УЗИ аппарат MINDREY DC-8 не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании денежных средств с АО «Домоуправляющая Компания Канавинского района» за поврежденное имущество – УЗИ аппарат удовлетворению не подлежит.
Материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, в том числе вина ответчика в ненадлежащем содержании имущества, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением условий содержания имущества и возникшими убытками.
Таким образом с АО «Домоуправляющая Компания Канавинского района» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в виде стоимости ремонта нежилого помещения в размере 378300 рублей.
По смыслу закона, разъясненного в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, Верховный Суд РФ указал, что на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
Также данная позиция содержится в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.
По смыслу нормы п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Так как требования истца до обращения в суд ответчиком не удовлетворены, с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Размер штрафа составляет 189150 рублей (378300/2).
Ответчиком АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа в поярке ст.333 Гражданского кодекса не заявлено.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рассматриваемом случае требования истца удовлетворены на 33,83%.
Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истец ФИО1 просит суд взыскать расходы по проведению оценки ущерба в размере 25000 рублей которые подтверждены документально, а именно договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 25000 рублей. (т.(данные обезличены)). Данные расходы суд признает судебными и взыскивает с ответчика в пользу истца в размере 8457,5 рублей пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя подлежат доказыванию соответствующими средствами доказывания, а именно документами.
Несение указанных судебных расходов ФИО1 на сумму 25000 рублей подтверждено договором об оказании юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.), кассовым чеком на 25000 рублей. (т(данные обезличены)).
Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из допустимых и относимых доказательств, сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 8457 рублей, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Определенный ко взысканию размер расходов по оплате юридических услуг отвечает требованиям разумности и справедливости. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Поскольку истец в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, однако её оплатил, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5696,63 рублей.
Директор ООО «Альтернатива» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате за производство судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу. Стоимость производства судебной экспертизы, составляет 120000 рублей, оплата не произведена.
В силу ч.3 ст.97 Гражданского процессуального кодека РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с определением о назначении судебной экспертизы оплата за её производство по вопросам №№1-3 возложена на истца, по вопросам №№4-5 на ответчика.
Согласно счета на оплату (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость судебной экспертизы при ответах на вопросы №№ 1,2,3 составляет 60000 рублей.
Согласно счета на оплату (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость судебной экспертизы при ответах на вопросы №№ 4,5 составляет 60000 рублей.
Представителем ФИО1 представлены доказательства оплату судебной экспертизы на сумму 60000 рублей (т(данные обезличены)).
Ответчиком АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» доказательств оплаты судебной экспертизы, либо внесения денежных средств на счет Управления судебного департамента в Нижегородской области не представлено.
Поскольку требования истца удовлетворены на 33,83%, то с ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19404 рублей (79404 рублей – 60000 рублей).
С АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» пользу ООО «Альтернатива» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40596 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» (ИНН (№)) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) ущерб, причиненный проливом жилого помещения в размере 378300 рублей, штраф в размере 189150 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8457 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8457 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5696,63 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт (№)) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН (№)) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19404 рублей.
Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» (ИНН (№)) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН (№)) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40596 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Д. Глова
Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2025.
Копия верна
Судья А.Д. Глова
Секретарь К.В. Самойлова