Дело № 2-14/2023
УИД 32RS0001-01-2020-001368-56 Председательствующий - судья Осипова Е.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2646/2023
г. Брянск 12 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Катасоновой С.В., Денисюка О.Н.,
при секретаре Шалатоновой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 мая 2023 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и обращению взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество (ПАО) «Совкомбанк» (истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и обращению взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 14.01.2019 между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 484 107,83 рублей. По условиям договора, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком, между сторонами был заключен договора залога недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. В банк обратилась наследник ФИО1 – супруга ФИО2 для погашения кредита страховой суммой. Однако до настоящего времени, кредит не погашен.
Просит суд взыскать с ФИО2 за счет наследственного имущества задолженность в размере 490 143,82 рублей, в том числе, основной долг в размере 451 728,55 рублей, проценты за пользование кредитом на 14.04.2020 в размере 37 949,70 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом на просроченную сумму в размере 465,57 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 15.04.2020 по дату фактической оплаты основного долга, взыскать неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 15.04.2020 по дату фактической выплаты основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 101,44 рублей; обратить взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 807 000 рублей за оба объекта в совокупности.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 мая 2023 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 14.01.2019 по состоянию на 14.04.2020 в размере 490 143,82 рублей, в том числе, просроченную ссуду в размере 451 728,55 рублей, просроченные проценты в размере 37 949,70 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 465,57 рублей, государственную пошлину в размере 14 101,44 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 15.04.2020 по дату фактической выплаты основного долга и неустойку в размере 7,75% годовых - ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора (19.01.2019) на остаток задолженности основного долга по кредиту, начиная с 21.05.2020 по дату фактической выплаты основного долга, но не более 310 350,10 рублей. Обратил взыскание на заложенное имущество - жилой дом, кадастровый номер № и земельный участок, кадастровый номер <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 807 000 рублей, способ реализации - с публичных торгов. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку бездействие истца привело к затягиванию выплаты страхового возмещения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, указал, что с ответчика должны быть взысканы только сумма долга и проценты за пользование денежными средствами, остальные требования полагал не подлежащими удовлетворению, так как истец не выполнил обязательства по договору, связанные со страхованием жизни заемщика.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 484 107,83 рублей, сроком на 60 месяцев под 21,65 % годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств, вытекающих из кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога (ипотеки) № жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер № (жилой дом), кадастровый номер № (земельный участок), принадлежащие ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
По состоянию на 14.04.2020 задолженность по кредитному договору составляет 490 143,82 рублей, в том числе, просроченная ссуда в размере 451 728,55 рублей, просроченные проценты в размере 37 949,70 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 465,57 рублей.
Как следует из наследственного дела, наследником после смерти ФИО1 является его супруга ФИО2, принявшая наследство посредством подачи заявления нотариусу. Иных наследников не установлено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установи укакзанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 329, 330, 334, 809, 810, 811, 819, 1175, Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к правильному выводу о том, что ФИО2, как наследник заемщика ФИО1 и принявшая наследство после его смерти, несет ответственность по долгам последнего перед истцом по спорному кредитному договору. Определяя сумму задолженности на 14.04.2020, суд обоснованно принял расчет банка, который произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона в части определения пределов ответственности наследников.
Доводы апелляционной жалобы в данной части не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, тем более сторона ответчика не возражает относительно данных требований, о чем подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика.
В тоже время судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение наследником обязательств по погашению кредитной задолженности вызвана бездействием истца по исполнению взятых обязательств по договору, поэтому требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания процентов с 15.04.2020 и неустойки с 21.05.2020 не могут быть удовлетворены.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела, одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 выразил согласие на включение его в программу добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов от 01.09.2017 №, заключенному между ПАО «Совкомбанк» (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик), по Программе №1, в рамках которой страховыми событиями для мужчин от 60 до 85 лет являются: смерть, инвалидность 1 группы, потеря работы, критических заболеваний.
Согласно п.п. 2, 3 раздела 2 кредитного договора кредитор обязан выполнить действия, связанные с осуществлением необходимых расчетов по перечислению денежных средств (в том числе страхового возмещения в случае наступления страхового случая), возникших в связи с включением Заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, и ее реализацией; осуществить действия, направленные на гарантированное исполнение обязательств страховой компанией по перечислению сумм страховых выплат (страховых сумм) при наступлении страхового события, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств перед заемщиком, с полным исключением ответственности наследников заемщика в случае его смерти, а также осуществление иных расчетов, связанных с указанными действиями кредитора. В случае необходимости в спорных ситуациях кредитор самостоятельно проверяет документы и урегулирует взаимоотношения со страховой компанией в рамках программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в том числе, самостоятельно представляет свои и заемщика совместные интересы в суде, в иных компетентных органах и учреждениях, в процессе исполнительного производства в случае возникновения споров.
Из материалов дела усматривается, что ответчик сообщил ПАО «Совкомбанк» о смерти заемщика, однако последний не предпринимал каких-либо действий по исполнению обязательств, взятых на себя по кредитному договору о принятии мер к своевременному перечислению страховой компанией страховых выплат (страховых сумм), с целью исключения ответственности наследников заемщика в случае его смерти.
Как следует из материалов дела, меры по признанию смерти заемщика страховым случаем принимались ответчиком, которая обращалась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному и с иском в суд.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24.02.2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.11.2022, смерть ФИО1 признана страховым случаем, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в связи со смертью ФИО1 в размере 484 107,84 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Как указал представитель ответчика страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, истец не предпринимает каких-либо действий по содействию ответчику в получении страхового возмещения, которое должно быть зачислено на счет в ПАО «Совкомбанк» в счет погашения задолженности заемщика.
Доказательства обратного истцом не представлены.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
Верховным Судом Российской Федерации в абз. 3 п. 61 постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Судебная коллегия, исходя из указанных положений закона и разъяснений Верховного суда РФ, установленных по делу обстоятельств, считает, что поведение кредитора в непринятии каких-либо мер для получения страхового возмещения после того как кредитору стало известно о наступлении страхового случая, является злоупотреблением правом, что согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ влечет отказ во взыскании процентов начисленных с 15.04.2020 и неустойки начисленной 21.05.2020 по дату фактической выплаты долга, а также влечет отказ в обращении взыскания на заложенное имущество.
Наличие непогашенной задолженности по кредитному обязательству заемщика не вызвано неправомерными действиями ответчика, который предпринял все необходимые меры для получения страхового возмещения, которое должно быть направлено на погашение кредиторской задолженности. В то время как со стороны истца не представлено доказательств указывающих на добросовестность своих действий, которые бы способствовали своевременному получению страхового возмещения с направлением его на погашение кредитной задолженности.
Однако данные обстоятельства судом при вынесении решения учтены не были, что привело к не законному вынесению решения о взыскании с ответчика процентов, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество, которое включено в наследственную массу.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» процентов за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 15.04.2020 по дату фактической выплаты основного долга и неустойки в размере 7,75% годовых начиная с 21.05.2020 по дату фактической выплаты долга, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В связи с этим подлежит изменению решение суда и в части взысканной с ответчика государственной пошлины в пользу ПАО «Совкомбанк», которая будет составлять 8 101,43 рублей, отменив при этом решение в части указания на взыскание общей суммы 504 245,26 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 мая 2023 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и обращению взыскания на заложенное имущество в части взыскания с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» процентов за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 15.04.2020 по дату фактической выплаты основного долга и неустойки в размере 7,75% годовых, начиная с 21.05.2020 по дату фактической выплаты долга, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить.
Принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины решение суда изменить, взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 101,43 рублей, отменив решение в части указания на взыскание общей суммы 504 245,26 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
Ж.В. Марина
Судьи
С.В.К. Денисюк
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.