Судья: Боровкова Е.А. Дело № 33-29897/2023
УИД 50RS0005-01-2022-002018-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 30 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бурцевой Л.Н.,
судей Романенко Л.Л., Солодовой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Данеляном А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2017/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на гараж,
по апелляционной жалобе Администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 октября 2022 г.,
заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,
объяснения представителя третьего лица ООО «Газпром трансгаз Москва»
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Дмитровского городского округа Московской области об установлении факта владения ФИО2 на праве собственности гаражом №137 площадью 29,7 кв.м., расположенным на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:1306 по адресу: <данные изъяты>», признании за ней права собственности на данный гараж в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего <данные изъяты> г.
В обоснование заявленных требований указано, что её супруг - ФИО2 при жизни являлся членом ГСК «<данные изъяты>» с 1999 г., выстроил на предоставленном земельном участке гараж № 137, площадью 29,7 кв.м.; пай за указанный гараж выплачен им в полном объёме; в период жизни права в установленном порядке не оформил; ФИО1 является наследником, принявшим наследство умершего супруга, но оформить свои права во внесудебном порядке не может. Земельный участок под строительство гаражей выделен ГСК «<данные изъяты>» надлежащим образом, о наличии охранных зон и о прохождении в непосредственной близости газопровода наследодателю известно не было.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 31 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены, установлен факт владения ФИО2 спорным гаражом № 137, за истцом признано право собственности на указанный гараж в порядке наследования после смерти ФИО2
Ответчиком Администрацией Дмитровского городского округа Московской области подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.
При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 ГК РФ.
В силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1); член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива установлен специальный момент возникновения права собственности. Право собственности возникает не с момента государственной регистрации данного права, а с момента полной выплаты паевого взноса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Исполнительного комитета Дмитровского городского совета народных депутатов Московской области № 1801/23 от 13 сентября 1985 г. совхозу «<данные изъяты>» разрешено отвести земельный участок площадью 1,0 га под строительство автогаражей для рабочих совхоза с предоставлением ГСК «<данные изъяты>» списков кандидатов; разрешено строительство автогаражей.
Постановлением Администрации Дмитровского района Московской области № 702 от 3 мая 1995 г. ГСК «<данные изъяты>» предоставлен дополнительно земельный участок площадью 0,5га в аренду для строительства гаражей в г. <данные изъяты>.
С ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №11162-г от 31 декабря 2000 г., в подтверждение чего представлена карточка лицевого счёта.
Согласно выписки из ЕГРН, земельному участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>:1306, площадь участка составила 34 кв.м. Доказательств того, что договор аренды заключен в отношении иного земельного участка, материалы дела не содержат.
Справкой ГСК «<данные изъяты>» от 15 января 2022 г. подтверждено, что ФИО2 с 1995 г. на основании общего собрания кооператива и оплаты паевых взносов являлся членом кооператива и владельцем гаража № 137.
ФИО2 умер <данные изъяты> г.
Согласно ответу нотариуса ФИО3 от 14 апреля 2022 г., единственным наследником умершего ФИО2, принявшим наследство и получившим свидетельство о праве на наследство по закону, является жена умершего ФИО1.
В отношении гаража представлен технический план, согласно которому площадь объекта составляет 29,7 кв.м., год завершения строительства – 1999 г.
Согласно выводам заключения специалиста ФИО4 от 30 июня 2022 г., площадь исследуемого гаража № 137 составляет 29,7 кв.м.; при строительстве гаража не были нарушены нормы и правила, применяемые при строительстве данного рода объектов, угрозы жизни и здоровью граждан не усматривается; земельный участок, на котором расположен гараж, расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций – зоне минимальных расстояний магистрального газопровода – отвода к ГРС г. <данные изъяты>, в связи с чем требуется согласование с обслуживающими организациями данного магистрального газопровода.
Магистральный газопровод – отвод к ГРС г. <данные изъяты> инв.№0028-21 принадлежит на праве собственности ОАО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> (в настоящее время ПАО «<данные изъяты>»).
Газопровод принят в эксплуатацию актом от 9 января 1967 г.
Согласно акту от 22 марта 1990 г., представителями Крюковского ЛПУМГ и отдела землеустроителя Дмитровского района Московской области нанесены на районную карту землепользования газопроводы высокого давления, обслуживаемые Крюковским ЛПУМГ. В дальнейшем аналогичные акты составлялись 24 и 31 января 1996 г., 16 июля 2003 г., 29 ноября 2005 г., 15 февраля 2008 г.,2 марта 2010 г., 26 октября 2012 г., 29 января 2013 г.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что правопредшественник истца – ФИО2 являлся членом ГСК «<данные изъяты>», ему распределён гараж № 167, паевой взнос выплачен полностью;истец ФИО1 приняла наследство после умершего ФИО2 в установленном законом порядке, при этом другие лица о своих правах на имущество умершего не заявили. Кроме того, суд учел, что спорный гараж возведён без нарушений строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы как лиц, участвующих в деле, так и других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Также суд указал на то, что расположение спорного гаража в зоне минимального расстояния магистрального газопровода не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом в случае наличия потенциальной опасности производственных объектов заинтересованные лица вправе обратиться с соответствующим иском о сносе строения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.
Судом первой инстанции обосновано установлен факт оплаты ФИО2 в полном объёме паевых взносов за спорный гараж, факт принятия наследства за умершим ФИО2 его супругой ФИО1, а также принято во внимание наличие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие спорного гаража установленным нормам и правилам.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, повторяют доводы письменных возражений на иск и были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не влекут отмену законного судебного акта.
Довод апеллянта, а также третьего лица ООО «<данные изъяты>» относительно нахождения спорного гаража в охранной зоне газопровода и в этой связи невозможности признания на указанный гараж права собственности за истцом, обоснованно отклонён судом первой инстанции и признается судебной коллегией неубедительным ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» устанавливается, что федеральная система газоснабжения - это совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения, в том числе газораспределительных систем.
Статья 2 названного Федерального закона, раскрывая используемые в этом законе понятия, определяет газораспределительную систему как имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям (абзац пятый); охранную зону объектов системы газоснабжения как территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения (абзац девятый).
В соответствии с частью шестой статьи 28 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.
Согласно статье 32 указанного Федерального закона органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении правил охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, строительстве зданий, строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения или в их умышленном блокировании либо повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения; вмешательство в работу объектов систем газоснабжения не уполномоченных на то юридических и физических лиц запрещается (части третья, четвертая, пятая).
Из приведенных законоположений следует, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации», и такие ограничения устанавливаются в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных зонах.
Согласно статье 2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» охранная зона газопровода - зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.
Порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, установлен Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей».
Согласно пункту 14 Правил охраны газораспределительных сетей в охранной зоне газопровода запрещается, в частности:
а) строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения;
г) перемещать, повреждать, засыпать и уничтожать опознавательные знаки, контрольно-измерительные пункты и другие устройства газораспределительных сетей;
е) огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей;
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 июля 2019 года N 26-П, ранее действовавшее законодательство не обеспечивало общедоступный характер сведений о местонахождении трубопроводов, об ограничениях в использовании земельного участка в связи с наличием в непосредственной близости от него газопровода как опасного производственного объекта. Лишь с принятием Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ можно связать начало комплексной регламентации зон с особыми условиями использования территорий, включая обеспечение публичности сведений о таких зонах. В частности, Земельный кодекс Российской Федерации был дополнен главой XIX"Зоны с особыми условиями использования территорий", предусмотревшей, помимо прочего, охранные зоны газопроводов и зоны минимальных расстояний до магистральных или промышленных газопроводов. Одновременно Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в развитие положений статьи 8.1 ГК Российской Федерации был дополнен требованием вносить в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ минимальных расстояний до магистральных или промышленных газопроводов.
В указанном решении Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что принятие Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ свидетельствует о ранее существовавшей недостаточной открытости сведений об ограничениях прав на земельные участки в связи с прохождением рядом с ними газопровода.
Согласуется с этой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и абзац второй пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ, о том, что не является самовольной постройка, возведенная с нарушением ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии таких ограничений в отношении его участка.
Как указано стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 216), а также в письменных возражениях на апелляционную жалобу – л.д. 242), на момент строительства спорного гаража ФИО2 не был осведомлен о местонахождении газопровода на выделенном под строительство гаража земельном участке.
Из представленного заключения специалиста от 30 июня 2022 г., не опровергнутого ответчиком и находящимися на его стороне третьими лицам, следует, правопредшественник истца возвел на предоставленном ему земельном участке индивидуальный гараж с соблюдением всех строительных и градостроительных норм, с получением, в установленном законом порядке разрешения на строительство.
ФИО2 не знал и не мог знать о прохождении газопровода, поскольку в его документах о праве собственности на земельный участок никаких ограничений в отношении земельного участка не имеется.
Материалы технического плана за 1999 г. (л.д.47-59) не содержат данных о прохождении газопровода высокого давления либо ограничений, обременений земельного участка.
Сведения о наличие охранной зоны не зарегистрированы, ограничения или обременения в праве владения земельным участком также не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.
Ответчиком, третьим лицом ООО «<данные изъяты>» либо иными лицами претензия в адрес истца (или его правопредшественника ФИО2) о сносе спорного гаража не направлялась.
Судом первой инстанции установлено, что газопровод введен в эксплуатацию в 1967 г., что подтверждается актом от 9 января 1967 г.
Однако, в материалах дела не предоставлены доказательства, характеризующие и подтверждающий уведомительный характер информирования граждан (в том числе истца и его правопредшественника ФИО2) о наличие зоны газопровода в спорной территории.
Органом местного самоуправления в целях упорядочения пользования земельными участками под гаражами, сараями, овощехранилищами было издано распоряжение от 29.08.2005 г. №57 о присвоении почтового адреса существующему гаражному кварталу в восточной части г.<данные изъяты> ( л.д. 90) – г.<данные изъяты>, гаражный квартал «<данные изъяты>». Гаражный бокс выстроен наследодателем истца, как блок линейной застройки гаражными боксами, что подтверждает отсутствие самовольного характера строительства.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что о наличии газопровода на земельном участке не было известно ни органам местного самоуправления, ни прежнему, ни нынешнему собственникам. При постройке нежилого строения были соблюдены все требования действующего законодательства: постройка возведена на предоставленном ответчику для целей индивидуального гаражного строительства на земельном участке (л.д. 53) в строгом соответствии с выданным разрешением на строительство автогаражей.
При этом, в рамках настоящего гражданского дела встречного искового заявления от ответчика или иных лиц относительно сноса спорного гаража не заявлено.
Проверяя конституционность положений пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО5 Конституционный Суда РФ в постановлении от 11.11.2021 N 48-П указал также, что, с учетом потенциальной опасности производственных объектов, в целях безопасной эксплуатации которых вводятся ограничения в использовании земельных участков, в некоторых случаях может возникнуть необходимость сноса постройки независимо от добросовестности лица, ее создавшего. Если исходя из этого законодателем установлены обстоятельства (условия), когда подлежит сносу постройка, возведенная с нарушением ограничений использования участка лицом, которое не знало о наличии ограничений и не могло о них знать, то такой снос не является санкцией и не может осуществляться за счет данного лица, а баланс частного и публичного интереса достигается правовым регулированием, обеспечивающим полное возмещение собственнику земельного участка убытков, вызванных сносом добросовестно возведенного им строения.
Как верно отметил суд первой инстанции, расположение земельного участка, на котором расположен спорный гараж, в зоне минимального расстояния магистрального газопровода, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный гараж в порядке наследования не является, в связи с чем довод апеллянта и третьего лица ООО «Газпрос трансгаз Москва» об обратном судебной отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иному толкованию норм материального права, они не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 декабря 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи