Дело № 2а – 1892/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 г. г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Захарова А.В.
при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.
с участием представителя административного истца ФИО1
административного ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу и пени
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области (далее по тексту - ИФНС, истец) обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнений) к ФИО2 (ответчик) о взыскании с последнего: задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДАТА в размере 724 рубля, за ДАТА в размере 1 030 рублей, за ДАТА в размере 1 133 рубля; пени по налогу на имущество физических лиц в размере 55, 15 рубля в доход консолидированного бюджета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в спорные периоды времени являлся собственником гаража (по адресу АДРЕС), и 2-х комнат, общей площадью 33, 2 кв.м., расположенной в квартире по адресу АДРЕС Требования об уплате налога оставлены ответчиком без исполнения. Своевременно ответчиком не была исполнена обязанность по уплате налогов, за что ФИО2 начислена пени. ДАТА была оплачена задолженность по налогу за ДАТА в сумме 724 рубля, за ДАТА в сумме 1 030 рублей, за ДАТА в сумме 370 рублей (в общем размере 2 887 рублей). Остаток не уплаченной задолженности по налогу за ДАТА составил 763 рубля (л.д. 3, 61 – 62).
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала уточнённые требования по названным выше основаниям, пояснив, что денежные средства в сумме 2 887 рублей были перечислены работодателем ответчика по ранее выданному судебному приказу, впоследствии отменённому по заявлению ФИО2 Поскольку информация об отмене судебного приказа пришла к истцу с запозданием, фактически денежные средства были перечислены в период, когда исполнительный документ (судебный приказ) был отменён. При поступлении денег каких – либо указаний о назначении платежа, периода платежа и пр. не совершено, в силу чего инспекцией денежные средства учтены в качестве погашения налоговой задолженности за предыдущий период. Так как заявлений истца о возврате денежных средств не поступало, у ФИО2 имелась (и имеется в настоящее время) налоговая задолженность, денежные средства не могли быть возвращены истцу. Поворота исполнения отменённого судебного приказа не производилось.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку деньги в сумме 2 887 рублей были перечислены его работодателем на счет ИФНС в рамках судебного приказа, отменённого ответчиком к моменту их перечисления. Административный истец не принял должных мер к своевременному извещению работодателя об отмене судебного приказа, а так же не возвратил истцу деньги, перечисленные в рамках не действующего исполнительного документа (упомянутого судебного приказа). Истец так же полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании налоговой задолженности. ФИО2 указал, что в спорные периоды времени и в настоящее время является собственником поименованного в иске недвижимого имущества, налоги добровольно не уплачиваются ответчиком с ДАТА по настоящее время. Арифметический размер задолженности ответчиком не оспаривается. Почтовую корреспонденцию в отделении почтовой связи ответчик не получает.
Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 НК РФ).
В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса (в т.ч. жилого дома, квартиры, гаража, машино-места).
Согласно п. 1 ст. 409 НК РФ налог на имущество подлежит уплате налогоплательщиком в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истёкшим налоговым периодом, которым признаётся календарный год (ст. 405 НК РФ).
Действующим законодательством (ст. 406 НК РФ) регламентировано, что ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости.
В соответствии с ч. 1 Закона Челябинской области от 28.10.2015 г. № 241 – ЗО «О единой дате начала применения на территории Челябинской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлено, что на территории Челябинской области порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения применяется с 01.01.2016 года.
Решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 30.10.2015 г. № 1 «О введении на территории Миасского городского округа налога на имущество физических лиц» (документ находится в свободном доступе в сети «Интернет» и действовал на момент спорных правоотношений) установлены ставки налога на имущество по жилым домам, квартирам, комнатам, гаражей и машино-мест 0, 3 %,.
Следовательно, в случае наличия в собственности у ответчика, являющейся физическим лицом, недвижимого имущества в виде квартир, комнат в квартирах, гаражей (а так же права долевой собственности), последний является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц.
Факт нахождения в собственности ответчика ФИО2 в спорный период времени по настоящее время комнат (общей площадью 33, 2 кв.м., расположенной в квартире по адресу АДРЕС), и гаража (по адресу АДРЕС), подтверждается выписками из ЕГРН и не оспаривается ответчиком (л.д. 20 – 25, 62).
Инвентаризационная стоимость комнат и гаража ответчика представлена регистрирующим органом – Управлением Росреестра.
Поскольку для расчёта налога на имущество применяется суммарная инвентаризационная стоимость всех объектов недвижимости, с учётом инвентаризационной стоимости двух комнат ответчика общей площадью 33, 2 кв.м. и гаража, налоговым органом для расчета налога правильно применена ставка налога на имущество, равная 0, 3 % за период, в котором у ответчика в собственности находились данные объекты недвижимости.
В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачивается единовременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.
Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 НК РФ).
Поскольку ответчиком не оплачены названный налог, истцом правомерно насчитаны пени за просрочку ответчиком его уплаты.
Расчет пени исполнен автоматической компьютерной программой.
Возможность снижения размера пени законодательством РФ не предусмотрена.
Требования об уплате налога за спорный период времени своевременно были направлены ответчику, однако оставлены последним без исполнения (л.д. 6 – 9, 14).
Из расчетов задолженности ответчика следует, что не уплаченные ФИО2 суммы налога составляют: за ДАТА в размере 724 рубля, за ДАТА в размере 1 030 рублей, за ДАТА в размере 1 133 рубля (л.д. 4 оборот – 5 оборот).
За несвоевременную уплату налога ответчику начислены пени: за период с ДАТА по ДАТА в сумме 15, 47 рубля (за 2016 г.); за период с ДАТА по ДАТА в сумме 18, 25 рубля (за ДАТА.); с ДАТА по ДАТА в сумме 15, 7 рубля (за ДАТА.) – л.д. 9 оборот – 11.
Арифметический расчет задолженности ответчиком не оспаривается, контррасчет задолженности ФИО2 не представлен.
С учётом изложенного, суд полагает установленным факт наличия у ответчика ФИО2 задолженности по налогу на имущество физических лиц в спорный период времени в названном выше размере.
Доказательств иному ответчиком в материалы дела не представлено.
ДАТА ФНС обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 налоговой задолженности и пени за период с ДАТА по ДАТА, на общую сумму 2 942, 15 рубля (в т.ч.: налог 2 887 рублей и пени 55, 15 рубля – л.д. 27).
Соответствующий судебный приказ был выдан ДАТА и вступил в законную силу ДАТА (л.д. 28).
По заявлению ответчика названный выше судебный приказ был отменён ДАТА (л.д. 29 – 31).
Из справки ... следует, что судебный приказ был исполнен работодателем путём удержания из заработка ответчика, ДАТА (л.д. 44).
Согласно данным базы АИС Налог-3 ПРОМ, поступившие от работодателя деньги были автоматически распределены системой по оплате задолженности по налогам за период с ДАТА по ДАТА (л.д. 45). Так как при перечислении денег не был указан период и налог, за который данные денежные средства перечислены в бюджет, у истца имелись основания для распределения поступивших средств в счет недоимки налога за прошлые периоды и пени, в силу положений ч. 1 ст. 78 НК РФ (л.д. 63).
Соответственно, в настоящий момент фактическая задолженность ответчика по налогам и пени составляет меньшую сумму, нежели это заявлено в уточнённом иске.
Так как на момент вынесения настоящего решения у ответчика фактически отсутствует задолженность (по причине перечисления работодателем денежных средств) в истребуемом размере: за ДАТА в размере 724 рубля, за 2017 г. в размере 1 030 рублей, за ДАТА в размере 1 133 рубля и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 55, 15 рубля, в данной части в удовлетворении иска суд полагает необходимым отказать.
Вместе с тем, в настоящее время у ФИО2 (с учетом денег, перечисленных работодателем), имеется не погашенная задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за ДАТА, которая составляет 763 рубля, и пени в связи с не оплатой в установленный законом срок налога в сумме 49, 42 рубля, подлежащие взысканию с ФИО2, поскольку в силу Закона гражданин обязан платить налоги.
Суд принимает во внимание, что удержание заработка ответчика фактически имело место в период действия отменённого судебного приказа, вместе с тем не находит оснований для возврата названных денежных средств ответчику, в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно ч. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со ст. 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Поскольку на момент перечисления работодателем денег в налоговый орган у ФИО2 имелась задолженность по налогам, сам ФИО2 не обращался к истцу с соответствующим письменным заявлением, у истца отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, поступивших в рамках утратившего силу судебного приказа.
Так как гражданин обязан законодателем к уплате налогов, у ответчика имеется задолженность по их уплате, сам по себе факт удержания денег с ФИО2 в период действия утратившего силу судебного приказа в данном случае не привел к нарушению прав и интересов ответчика (так как в случае возврата денег, в т.ч. в случае поворота исполнения судебного приказа гражданин остаётся обязанным к уплате налога, т.е. за ответчиком сохранилась бы данная обязанность и при возврате денежных средств).
Суд полагает, что срок давности для обращения с иском истцом не пропущен, исходя из нижеследующего.
В силу ч. 2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей (3 000 рублей в редакции Закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Первоначальное требование НОМЕР по состоянию на ДАТА содержало требование об уплате налога в срок до ДАТА (л.д. 6).
Соответственно, в суд истец должен был обратиться в срок не позднее ДАТА (ДАТА + 3 года + 6 мес).
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДАТА, т.е. в пределах установленного Законом срока (л.д. 27).
Частью 3 ст. 48 НК РФ регламентировано, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Судебный приказ был отменен по заявлению ответчика ДАТА (л.д. 31). Соответственно, истец был вправе обратиться в суд с иском в срок не позднее ДАТА (ДАТА + 6 мес.). С настоящим иском истец обратился ДАТА, т.е в пределах срока, установленного Законом (л.д. 3).
Суд отмечает, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено распространение установленного ст. 196 ГПК РФ общего срока исковой давности в три года в отношении выявления налоговым органом недоимки, поскольку срок давности о взыскании налогов и пени определяется сроками, установленными для выявления и взыскании налоговой задолженности в соответствии со ст. ст. 48, 69, 70 Налогового кодекса РФ и в совокупности может составлять от 4-х до 6-ти лет (письмо Минфина от 11.02.2010 г. № 03-02-07/1-57).
В соответствии с ч.1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Положения статей 8 и 333.18 и подпункта 36 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий.
Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.
При таких обстоятельствах, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 178 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области (ОГРН <***>) к ФИО2 (СНИЛС НОМЕР, ИНН НОМЕР) о взыскании задолженности по налогу и пени частично удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области задолженность по налогу на имущество за ДАТА в размере 763 рубля 00 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 49 рублей 42 копейки, в доход консолидированного бюджета на Единый счет № 03100643000000016900 в Отделение Челябинск банка России, получатель ИНН <***> Управление федерального казначейства по Челябинской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области), номер счета 40102810645370000062, БИК 047501500, ОКТМО 75742000, код 182106010200410001110 (налог на имущество, код 18210601020042100110 (пени по налогу на имущество).
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области к ФИО2 отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 17.11.2022 года.