Дело № 2-4408/2025

УИД 75RS0001-02-2025-002809-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ходоровской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джон Голд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, штрафа, стоимости оборудования, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джон Голд» (далее – ООО МКК «Джон Голд») обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК « Джон Голд» и ФИО1 был заключен договор займа № с обеспечением в виде залога, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> под 102% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства: <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. Размер основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Заемщик не выплачивает проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по состоянию на дату подготовки настоящего искового заявления просрочка составляет 588 дней. За этот период у заемщика образовалась задолженность перед займодавцем в размере <данные изъяты>.

Размер пени за нарушение обязательств по возврату займа и уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.5 договора залога транспортного средства в случае нарушения условия, указанного в п. 3.2 договора залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере <данные изъяты>, предусмотренный за не передачу транспортного средства в случае нарушения срока возврата займа.

Согласно п. 4.2 договора аренды и установки спутникового оборудования в случае невозврата, утраты, порчи или иного в том числе случайного повреждения оборудования для определения точного места расположения объекта (движимого имущества), арендатор обязан возместить причиненный ущерб, размер которого равен стоимости установленного оборудования, которая по соглашению сторон составляет <данные изъяты>

Для представления интересов истца по настоящему делу между ООО МКК «Джон Голд» и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО МКК «Джон Голд» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В уточнения к исковому заявлению истец указал, что на дату рассмотрения дела ответчик передал истцу оборудование для определения точного места расположения объекта (движимого имущества), в связи с чем истец исключает требование о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты> из просительной части иска.

На основании изложенного истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ФИО1 сумму займа по договору займа с обеспечением в виде залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение срока передачи залогового имущества в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на предмет залога по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> путем реализации на открытых торгах, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Разрешая вопрос о подсудности гражданского дела Центральному районному суду г. Читы, суд установил, что согласно пункту 7.6 договору займа с обеспечением в виде залога № от ДД.ММ.ГГГГ споры по настоящему договору рассматриваются в Ангарском городском суде <адрес>.

Вместе с тем из пояснений, данных ответчиком в судебном заседании, следует, что о подсудности спора по договору займа вышеназванному суду он не знал, договор при его заключении не читал. Сам он проживает в <адрес>, договор займа с обеспечением в виде залога № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен им в офисе истца, расположенном в <адрес>, возражал против передачи дела по подсудности в Ангарский городской суд <адрес>.

При этом определением Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО МКК « Джон Голд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, штрафа, стоимости оборудования, обращении взыскания на заложенное имущество было возвращено, поскольку исходя из смысла ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Определение Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковое заявление принято к производству Центрального районного суда г. Читы без нарушения правил территориальной подсудности.

Истец ООО МКК « Джон Голд», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель истца по доверенности ФИО2 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ввиду нахождения истца в ином населенном пункте.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что внес несколько платежей по договору займа, после чего у него возникли семейные и финансовые трудности, не было возможности производить платежи. По телефону оператор истца ему предоставил отсрочку, дополнительное соглашение или новый график платежей при этом не составлялись. После этого он вносил еще несколько платежей в тех суммах, которые ему сообщали представители займодавца по телефону. При этом автомобиль, который являлся предметом залога по договору займа, пострадал в ДТП примерно через месяц после заключения договора займа, в связи с чем действительно займодавцу не передавался, установленное оборудование для определения точного места расположения объекта (движимого имущества) после ДТП он лично увез в офис, где заключался договор займа, квитанция ему на руки при этом не выдавалась.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК « Джон Голд» и ФИО1 был заключен договор займа № с обеспечением в виде залога.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ № займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 102% в год.

Исполнение обязательств по указанному договору займа в соответствии с пунктами 9, 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) обеспечено залогом транспортного средства.

В соответствии с п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ займ, предоставленный по настоящему договору займа, обеспечивается договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в залог по которому предоставляется транспортное средство: <данные изъяты>

Факт заключения договора займа с обеспечением в виде залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался, договоры подписаны ФИО1 собственноручно.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что истец исполнил свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из приведенного расчета суммы долга по договору займа, ответчиком ФИО1 в свою очередь принятые по договору займа обязательства надлежащим образом не исполнены.

Так, из представленного истцом расчета задолженности, квитанций и чеков, представленных ответчиком, усматривается, что первый платеж по договору займа ответчиком осуществлен в размере <данные изъяты> лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском даты платежа на 17 дней. Следующий платеж осуществлен своевременно – внесено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Платеж от ДД.ММ.ГГГГ внесен частично, в размере <данные изъяты>, после чего следующий платеж осуществлен лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Далее платежи по договору займа также вносились ответчиком не регулярно и не в полном объеме, с нарушением утвержденного сторонами графика платежей.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ № установлена процентная ставка, которая составила 102 % в год.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по договору займа.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга заемщика составил <данные изъяты>, процентов по договору займа – <данные изъяты>

Неустойка, определенная в соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Пунктом 3.2 договора залога определено, что в случае нарушения срока возврата займа (части займа) или процентов (части процентов) по нему в соответствии с условиями договора залогодатель обязан осуществить передачу предмета залога в течение 24 часов.

В соответствии с п. 3.5 договора залога транспортного средства в случае нарушения условия, указанного в п. 3.2 договора залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере <данные изъяты>, предусмотренный за не передачу транспортного средства в случае нарушения срока возврата займа.

Согласно сверке расчетов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушение срока возврата займа (части займа) или процентов (части процентов) по нему допущено ответчиком впервые в ДД.ММ.ГГГГ (не внесен платеж от ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, им должно было быть исполнено требование п. 3.2 договора залога о передаче заложенного имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>

Из пояснений ответчика усматривается, что примерно через месяц после заключения договора он на указанном автомобиле попал в ДТП, после чего автомобиль ремонту не подлежит, соответственно, данное условие договора залога им не исполнялось, об этих обстоятельствах он сообщал представителям истца по телефону.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>, предусмотренного за не передачу транспортного средства в случае нарушения срока возврата займа, является обоснованным.

Согласно п. 4.2 договора аренды и установки спутникового оборудования в случае невозврата, утраты, порчи или иного в том числе случайного повреждения оборудования определения точного места расположения объекта (движимого имущества), арендатор обязан возместить причиненный ущерб, размер которого равен стоимости установленного оборудования, которая по соглашению сторон составляет <данные изъяты>

Факт передачи заемщику установки спутникового оборудования стоимостью <данные изъяты> подтвержден договором аренды и установки спутникового оборудования и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из уточненного искового заявления следует, что до даты рассмотрения дела судом ответчик самостоятельно передал истцу оборудование определения точного места расположения объекта (движимого имущества), в связи с чем истец исключил требование о взыскании с ответчика ущерба, размер которого равен стоимости установленного оборудования в сумме <данные изъяты>

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу истца составляет: размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – <данные изъяты>, процентов по договору займа – <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за не передачу транспортного средства в случае нарушения срока возврата займа в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество судом не установлено, ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности стоимости заложенного имущества и размера задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, судом не установлено, доказательств в подтверждение произошедшего ДТП и невозможности обращения взыскания на автомобиль или его годные остатки ответчиком в суд не представлено, кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности стоимости заложенного имущества и размера задолженности.

При таких обстоятельствах требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

При этом в силу ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается на стадии исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу – при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как установлено выше, возникший спор разрешен по существу в пользу истца.

Учитывая изложенное, удовлетворение исковых требований, в том числе частичное, является основанием для присуждения судебных издержек в пользу истца.

Согласно представленному в суд договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 взял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию задолженности с ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению взыскания на предмет залога, а заказчик (ООО МКК « Джон Голд») обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязался: осуществлять консультационные услуги, изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к делу, дать предварительную правовую оценку о возможной судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих исковое заявление; определить целесообразность включения тех или иных данных/информации, предоставленной заказчиком в исковое заявление; осуществить отправку документов в суд; подготовить и предъявить в суд документы, необходимые для рассмотрения дела по существу – исковое заявление, а так же иные документы при необходимости; участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению указанного дела; осуществлять консультации по вопросам, возникающим у заказчика в связи с составлением судебных документов, а также по вопросам особенностей гражданского процессуального законодательства и любым иным вопросам, относительно восстановления нарушенных прав. Консультации осуществляются в рабочее время в неограниченном количестве, в течение всего срока судопроизводства. В случае необходимости – составлять заявления, ходатайства, осуществлять телефонные переговоры и т.п.; использовать все предоставленные законодательством возможности для разрешения дела в интересах заказчика, но не гарантирует принятие судебного акта в пользу заказчика. Исполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг не зависит от содержания судебных постановлений (решений, определений), которые будут приняты по существу дела.

В силу п. 2.1.9 договора перечень выполняемых согласно пунктам 2.1.1 – 2.1.7 договора услуг является исчерпывающим.

Стоимость услуг исполнителя по договору согласно п. 3.1 составила <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, согласно положений приведенных выше норм, исходя из разъяснений п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, принимая во внимание обстоятельства дела, сложность и продолжительность рассмотрения дела судом, объем выполненной работы представителем (составление искового заявления, направление ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответа на запрос о предоставлении подробного расчета задолженности), то обстоятельство, что вышеназванным договором оказания юридических услуг предусмотрено, в том числе представление интересов заказчика в судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, полагая возможным определить указанную сумму в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с учетом уточнения исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>, излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возвращению истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО МКК «Джон Голд» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Джон Голд» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за не передачу транспортного средства в случае нарушения срока возврата займа в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>).

Возвратить общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Джон Голд» (ИНН <данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 5 ноября 2025 года.