Решение по делу № 2-140/2025 от 04.02.2025 - о признании соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения недействительной сделкой, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело№2–140/2025

УИД 67RS0021-01-2024-002338-28

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 4 февраля 2025 г.

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи Капустина О.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга» о признании соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения недействительной сделкой, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 по уточненным требованиям (т.3 л.д.97-99) обратилась в суд с указанным иском к АО «СК «Астро-Волга», сославшись на следующее. 22 апреля 2024 г. истец обратилась в АО «СК «Астро-Волга» за страховым возмещением по договору № <номер> вреда, причинённого повреждением транспортного средства «Хендэ Солярис» государственный номер № <номер>, выбрав форму страхового возмещения в виде «организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня» путём проставления знака «V» в соответствующем поле заявления (пункт 4.1). 27 апреля 2024 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства «Хендэ Солярис» государственный номер № <номер>, о чем составлен акт осмотра. 27 апреля 2024 г. между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 заключено соглашение, согласно которому страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты ФИО2 При этом точная сумма страховой выплаты в соответствующем соглашении не указана, равно как и не заключено дополнительное соглашение о ее согласовании после проведения экспертных исследований и определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. Из подписанного сторонами соглашения от 27 апреля 2024 г. о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения, усматривается, что стороны договорились осуществить страховое возмещение вреда по договору ОСАГО в денежной форме, с учетом износа. Истец считает, что поскольку сторонами не согласована конкретная сумма страхового возмещения, то соглашение о выборе способа возмещения вреда в денежной форме, считается не заключенным. При этом, при составлении 27 апреля 2024 г. соглашения потерпевшему не разъяснялось, какая именно денежная сумма будет ему выплачена по этому соглашению, осмотр транспортного средства и определение стоимости возмещения были произведены позже подписания бланка соглашения, результаты осмотра и заключения специалистов, содержащие сведения о стоимости восстановительного ремонта, были направлены страховой компанией истцу только 2 мая 2024 г. после утверждения 14 мая 2024 г. акта о страховом случае, в котором указана сумма страхового возмещения, определенная к выплате.

20 мая 2024 г., признав случай страховым, АО «СК «Астро-Волга» осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты, перечислив потерпевшему 83 953 руб. Посчитав указанную страховую выплату ненадлежащим страховым возмещением, ФИО2 22 мая 2024 г. обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о полном возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ТС «Хендэ Солярис» государственный номер № <номер> без учета износа. Страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал, в таком случае, истец имеет право на полное возмещение убытков в виде стоимости ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа комплектующих деталей. Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 22 800 руб. (103 600 -80 800 = 22 800).

В этой связи заявлены требования о признании соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от 27 апреля 2024 г. недействительной сделкой; о взыскании с АО «СК «Астро-Волга»: страхового возмещения в размере 22 800 руб.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 11 400 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; неустойки за период с 15 мая 2024 г. по 4 февраля 2025 г. в размере 60 420 руб.; неустойки (пени), начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения но ставке 1% за каждый день, начиная с 5 февраля 2025 г. и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно; ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей в размере 89 936 руб. с начислением на данную сумму, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу по день его исполнения в соответствующей части предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.; расходов по оплате рецензии в размере 10 000 руб.; судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; судебных издержек по оплате экспертизы по определению суда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО1, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела страховая компания извещена надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя страховой компании, в письменных возражениях просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа просили применить ст. 333 ГК РФ, поскольку указанные суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Кроме того просили уменьшить сумму морального вреда, а также расходов на представителя до 1000 руб.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч. 1 ст. 929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 8 марта 2024 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный номер № <номер>, был причинен ущерб транспортному средству Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер № <номер> (далее – Транспортное средство), принадлежащему ФИО2 (т. 1 л.д. 122, 123-124).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ № <номер> (далее – Договор ОСАГО).

12 апреля 2024 г. представитель ФИО2 - 6 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства (т. 1 л.д. 116-127).

27 апреля 2024 г. страховой компанией произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № <номер> (т. 1 л.д.128).

27 апреля 2024 г. между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 заключено соглашение б/н (далее – Соглашение), согласно которому страховое возмещение по Договору ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты Заявителя. Заявитель отказывается от проведения ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), в том числе, которой не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства. Стороны договорились, что размер страховой выплаты определяется в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта Транспортного средства не осуществляется (т.1 л.д. 129, т.2 л.д. 239).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства страховой компанией было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № <номер> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 111 200 руб., с учетом износа – 80 800 руб. (т. 1 л.д. 130-137).

13 мая 2024 г. АО «СК «Астро-Волга» письмом № <номер> уведомила ФИО2 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО посредством почтового перевода (л.д. 138).

14 мая 2024 г. страховая компания посредством почтового перевода выплатила истцу 83 980 руб., в том числе страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 80 800 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 180 руб., что подтверждается платежным поручением № <номер> (л.д. 139, 142-144).

22 мая 2024 г. представитель ФИО2 - 6 посредством электронной почты обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 102 354 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. (т. 1 л.д. 145-149).

11 июня 2024 г. страховая компания письмом № <номер> уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 150-152).

Не согласившись с решением ответчика ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т.1 л.д. 91).

Решением Финансового уполномоченного № <номер> от 24 июля 2024 г. в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (т. 1 л.д. 220-225).

Приведенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела судом с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля назначалась судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Ты в ДТП» от 28 ноября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хэнде Солярис государственный регистрационный номер № <номер>, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия – 8 марта 2024 г., согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П) составляет: с учетом износа – 77 300 руб., без учета износа – 103 600 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хэнде Солярис, государственный регистрационный номер № <номер>, поврежденного в ДТП от 8 марта 2024 г. по ценам Смоленского региона на дату дорожно-транспортного происшествия – 8 марта 2024 г. составляет: с учетом износа – 101 828 руб. 44 коп., без учета износа – 193 536 руб. 84 коп. (т.3 л.д. 1-33).

При разрешении спора судом принимается во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно выполнено компетентным специалистом в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки. Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

При разрешении спора стороны с выводами названного экспертного заключения согласились.

Ответчиком АО «СК «Астро-Волга» не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, также не представлена иная оценка либо заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Истец, в обоснование своей правовой позиции указывает, что при установленных по делу обстоятельствах страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме, поскольку восстановительный ремонт автомобиля истца не произведен по вине страховой компании.

Разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По делу установлено, что у страховой компании ответчика не заключены договоры на проведении восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО с СТОА, расположенными в Смоленской области, что усматривается из Перечня СТО, с которыми у АО «СК «Астро-Волга» заключены договоры в рамках закона об ОСАГО по состоянию на 12 апреля 2024 г. и на 21 июня 2024 (т. 1 л.д. 153-166, т.2 л.д. 162-189).

Указанные обстоятельства сторонами по делу также не оспаривались.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 этого же Кодекса при неисполнении должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

12 апреля 2024 г. представитель истца обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, заполнив стандартную форму заявления.

На странице второй указанного заявления в пункте 4.1 «Прошу осуществить страховое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № <номер>, выданному страховой организацией АО «СК «Астро-Волга» путем:» проставлен знак в графе «организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания» (т. 1 л.д. 116 оборот).

27 апреля 2024 г. между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 заключено соглашение, в котором установлено, что страховое возмещение по Договору ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего. Потерпевший отказывается от проведения ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), в том числе, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства. Стороны договорились, что размер страховой выплаты определяется в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта Транспортного средства не осуществляется (т.1 л.д. 129).

При этом точная сумма страховой выплаты в соответствующем соглашении не указана, равно как и не заключено дополнительное соглашение о ее согласовании после проведения экспертных исследований и определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Судом также учитывается, что с размером произведенной страховой выплаты в сумме 80 800 руб. ФИО2 не согласилась, проведя независимое исследование и направив претензию о доплате страхового возмещения, которая страховой компанией была оставлена без удовлетворения.

При этом проведенной в рамках рассмотрения судебной экспертизой ООО «Ты в ДТП» опровергнуты доводы страховой компании о достаточности выплаченного страхового возмещения.

Данные обстоятельства указывают на то, что при заключении соглашения сторона потерпевшего не имеет специальных познаний, полагается на компетентность специалистов, производивших первичный осмотр автомобиля, исходит из добросовестности их действий и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2 о признании соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от 27 апреля 2024 г., заключенное между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2, недействительной сделкой.

Обстоятельств, в силу которых страховщик в одностороннем порядке имел право заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие соглашения об урегулировании убытков между сторонами порождает у страховой компании обязанность выдать истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Как следует из материалов дела, ответчик не запрашивал у истца согласия на осуществление ремонта ТС на СТОА, не соответствующим установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в нарушение требований п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, и не предлагал истцу осуществить ремонт на СТОА, с которыми у ответчика не заключен договор.

Каких-либо доказательств того, что такое направление на ремонт выдавалось истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом того, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком при отсутствии доказательств наличия объективных причин, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Указанные выводы суда подтверждаются также определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. № 88-62/2023; определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. № 88-26394/2022; определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. №88-2304/2024; определением Верховного Суда РФ от 26 апреля 2022 г. №41-КГ22-4-К4.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, определенное без учета износа деталей, в размере 22 800 руб. (103 600 руб. – 80 800 руб.).

Кроме того, истец просит о взыскании убытков, причиненных транспортному средству в результате ДТП.

Судом установлено, что АО «СК «Астро-Волга» не организован восстановительный ремонт автомобиля истца. У страховой компании ответчика не заключены договоры на проведении восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО с СТОА, расположенными в Смоленской области (т. 1 л.д. 153-166, т.2 л.д. 162-189).

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей с СТОА в Смоленской области страховщиком не представлено.

Кроме того, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие установленных законом оснований, не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Приведенная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. № 77-КГ23-10-К1 и подтверждается также разъяснениями, данными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявила к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «СК «Астро-Волга» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, со страховщика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, в сумме 89 936 руб. (193 536 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО «Ты в ДТП») - 103 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом Положения о Единой методике по экспертному заключению ООО «Ты в ДТП»).

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Законом об ОСАГО (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Законом об ОСАГО общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку от невыплаченной суммы страхового возмещения (22 800 руб.) за период с 15 мая 2024 г. (день предполагаемого исполнения страховой компанией своих обязательств в полном объеме) по 4 февраля 2025, а также неустойку за период с 5 февраля 2025 г. по день фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную за период с 15 мая 2024 г. по 4 февраля 2025 г.

Размер неустойки за указанный период составит 60 420 руб. (1% от 22 800 * 228 дней) (ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 15 мая 2024 г. по 4 февраля 2025 г., до 22 800 руб.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка в общем размере 22 800 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 5 февраля 2025 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 22 800 руб., в размере не более 377 200 руб. (400 000 руб. -22 800 руб.).

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

При доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда является правомерным.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из выплаченной истцу суммы страхового возмещения (22 800 руб.) в размере 11 400 руб., что составляет 50% от указанной суммы.

При этом правовых оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В п. 57 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению с момента вступления решения суда о взыскании убытков в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникнет обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба,

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 89 936 руб., подлежат взысканию с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплатам экспертам.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно, по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб. (квитанция от 27 ноября 2024 г., т.3 л.д. 34), по подготовке заключения специалиста (рецензии) ООО «Юрайт» в размере 10 000 руб. (квитанция от 21 ноября 2024 г., т.3 л.д. 91), подлежат возмещению в полном размере.

Кроме того, за проведение независимой технической экспертизы ИП « 2» № <номер> истцом 28 марта 2024 г. по счету № <номер> от 28 марта 2024 г. были оплачены денежные средства в размере 10 000 руб., которые она просит взыскать с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), в связи с чем расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Вышеуказанная экспертиза была проведена истцом в связи с несогласием с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, до обращения к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы не являлись необходимыми, и правовых оснований для взыскания с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца расходов за проведение ИП « 2» независимой технической экспертизы не имеется. В этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 30 000 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией от 09 апреля 2024 г., т.3 л.д. 91).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (по настоящему делу состоялось 6 судебных заседания (3 сентября 2024 г., 26 сентября 2024 г., 22 октября 2024 г., 12 ноября 2024 г., 14 января 2025 г. и 4 февраля 2025 г., 5 из которых проведены в присутствии представителя истца), учитывая требования справедливости, а также, оценив все существенные обстоятельства по делу, суд находит заявленную ко взысканию сумму завышенной, полагая возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № <номер>) к АО «СК «Астро-Волга» (ИНН № <номер>) о признании соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения недействительной сделкой, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от 27 апреля 2024 г., заключенное между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2, недействительной сделкой.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2:

страховое возмещение в размере 22 800 руб.;

неустойку за период с 15 мая 2024 г. по 4 февраля 2025 г. в размере 22 800 руб.;

неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 22 800 руб. за период с 5 февраля 2025 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 377 200 руб.;

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 400 руб.;

денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.;

89 936 руб. в счет возмещения ущерба, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба в размере 89 936 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства;

15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя;

10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате рецензии на заключение финансового уполномоченного,

50 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5066 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 г.

Судья О.А. Капустин