Уникальный идентификатор дела

77RS0029-02-2022-007368-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре Содбоевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4332/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом в размере 1 181 506,85 руб., неустойки в размере 200 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 15 107,53 руб.

В обоснование своих требований истцы указали, что 04.05.2017 между наследодателем ФИО4 и ответчиком ФИО3 был заключён договор займа на сумму 5 000 000 руб., который ответчиком в добровольном порядке не был исполнен. Решением суда от 04.06.2021 с ответчика в пользу истцов взысканы сумма долга и неустойка за период с 04.05.2017 по 05.10.2020 гг., однако ответчик до настоящего времени решение суда не исполняет, в связи с чем истцы просят взыскать неустойку за текущее время с 05.10.2020 по 05.05.2022.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности – ФИО5, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности – ФИО6, которая не признала исковые требования, поддержала ранее представленный письменный отзыв.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 04.05.2017 между ФИО3 и ФИО4 был заключён Договор займа, по условиям которого ответчик занял у ФИО4 деньги в сумме 5 000 000 руб. с возвратом 03.05.2018.

Согласно п.3 договора займа ФИО3 обязался вернуть 03.05.2018 г. ФИО4 деньги в сумме 5 000 000 руб., а также проценты в размере 15% годовых от суммы займа.

Пунктом 8 договора займа предусмотрено, что по соглашению сторон в случае просрочки возврата суммы займа ФИО3 обязуется выплатить ФИО4 проценты за просрочку возврата займа со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, в размере 2% годовых с оставшейся невыплаченной суммы займа.

11.09.2019 займодавец ФИО4 умер, должник свои обязательства по договору добровольно не исполнил.

Решением Тушинского районного суда адрес от 04.06.2021, вступившим в законную силу 16.09.2021, с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1, как наследников ФИО4, постановлено взыскать сумму долга в размере 5 000 000 руб., неустойку за период с 04.05.2017 по 05.10.2020 гг. в размере 200 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 47 042,46 руб. (л.д. 9-11).

Однако ответчиком до настоящего времени обязательства по договору займа и решение суда от 04.06.2021 не исполнено, в связи с чем истцы просят взыскать проценты за пользование займом за период с 05.10.2020 по 05.05.2022 (19 мес.) в размере 1 181 506,85 руб. и взыскать неустойку за два года в размере 200 000 руб.

Согласно пояснениям истцов, указанным в исковом заявлении, сумма основного долга ответчика в настоящее время составляет 5 000 000 руб., данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств исполнения обязательств суду не представлено, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод стороны ответчика о том, что истцы после вступления в наследственные права могли, как кредиторы, для экономии времени, влияющего на размер неустойки, обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а не в суд, является несостоятельным, поскольку выбор способа защиты права носит диспозитивный характер, что не освобождает контрагента от надлежащего исполнения обязательств.

Помимо этого, сведения представителя ответчика о том, что истцы допустили просрочку кредитора, не приняв открытый ответчиком аккредитив в ПАО «Банк ВТБ», не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, и не освобождали ответчика от надлежащего исполнения обязательств в установленном законом порядке.

Согласно расчету истцов, в соответствии с условиями договора, процентов за пользование займом (15% в год) за период с 05.10.2020 по 05.05.2022, в течение 19 месяцев, составил 1 181 506 руб. 85 коп., из следующего расчета: 5 000 000 руб. (сумма основного долга) х 15% (процент за пользование денежными средствами за 19 месяцев) = 15 561 534 руб.

Расчет неустойки приведен истцами исходя из условий п.8 договора займа от 04.05.2017, в размере 2% годовых, таким образом, начиная с 05.10.2020 по 05.05.2022 неустойка составит 200 000 руб.

Суд соглашается с расчетом истцов, поскольку он соответствует действующему законодательству, математически верен, ответчиком не оспорен, в связи с чем приходит к выводу, что требования истцов о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки по договору займа с залогом правомерны, и взыскивает их с ответчика в заявленном размере.

Разрешая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки за период просрочки исполнения обязательств по договору займа и снижении её размера в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 «Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» (утв. Решением КС РФ от 23.04.2015) Конституционный Суд России выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако суд считает неустойку соразмерной нарушенному обязательству, поскольку основывается на Договоре займа и не превышает сумму долга, а расчёт неустойки, произведённый истцами, проверен судом и является верным.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 15 107,56 руб. (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом и неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 проценты за пользование займом в размере 1 181 506,85 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы по уплате суммы госпошлины 15 107,53 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Уткина О.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022