Дело № 2-4651/2025
УИД 76RS0013-02-2025-003911-33
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Ломановской Г.С,
при секретаре Шагиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 11 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать убытки в размере 152 158 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 4 900 рублей, почтовые расходы в общем размере 1 300 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей.
Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: 05 июля 2025 года около 19 часов 20 минут около <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2. В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована страховой организацией АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО XXX №). Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована страховой организацией АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО XXX №). 07.07.2025 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. 24.07.2025 АО «АльфаСтрахование», вместо исполнения безальтернативного обязательства о страховом возмещении в натуре, самовольно в одностороннем порядке, без согласия ФИО1, заменило вышеуказанную форму страхового возмещения, произведя денежную выплату в размере 47 400 рублей. 05.08.2025 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения/убытков/основного долга/материального ущерба/упущенной выгоды, в ответ на которое 27.08.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 32 400 рублей. 12.09.2025 ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 06.10.2025 № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 73 500 рублей, с учетом износа – 41 100 рублей. На основании того, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 79 800 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, то Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. С указанным решением Финансового уполномоченного, с выплаченной страховой суммой, ФИО1 категорически не согласен. Поскольку АО «АльфаСтрахование» не произвело страховое возмещение в натуре, считает, что ему полагается возмещение ущерба, рассчитанного не по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021, а по Методике Минюста. Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Независимость». Согласно Экспертному заключению № № независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 232 000 рублей. Утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 41,76 рублей. На основании вышеизложенного, истец считает, что сумма в размере 152 158 рублей (232 000 - 79 800- 41,76-152 158) подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» - в счет возмещения убытков, причиненных истцу. Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, судебных расходов.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В материалы дела представил отзыв, в котором просили в удовлетворении иска отказать, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения иска просили снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, размер расходов на представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ и иных судебных расходов, компенсации морального вреда до разумных пределов.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что 05 июля 2025 года около 19 часов 20 минут около <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2
На место ДТП выехали сотрудники ГИБДД, виновным был признан водитель, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована страховой организацией АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО XXX №).
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована страховой организацией АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО XXX №).
07.07.2025 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции СТОА, поставив «галочку» в п. 4.2 заявления.
13.07.2025 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, результатам которого был составлен акт осмотра.
14.07.2025 ООО «ВиП-консалтинг» по инициативе АО «АльфаСтрахование» было подготовлено экспертное заключение № от 14.07.2025, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспорта средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 79 779 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 47 422,50 рублей.
Письмом от 23.07.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме.
24.07.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 47 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
05.08.2025 ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией.
Письмом от 21.08.2025 истцу было отказано в доплате страхового возмещения.
27.08.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 32 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Тем самым, общая сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составила 79800,00 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного оценщиком страховой организации по Единой методике.
Истец направил обращение к Финансовому уполномоченному 12.09.2025 в соответствии с требованиями ст. 17 ФЗ N 123, заполнив соответствующее заявление и прикрепив все имеющиеся документы по страховому случаю.
Согласно экспертизе, проведенной по инициативе ФУ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 73 500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 41 100 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 15.10.2025 № в удовлетворении заявленных требований истца было отказано.
Не согласившись со страховой выплатой, произведенной финансовой организацией, и решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику в ООО «Независимость» за оценкой стоимости восстановительного ремонта его автомобиля по среднерыночным ценам.
Согласно экспертному заключению № от 17.10.2025 независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 232 000 рублей. Утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 41,76 рублей.
Таким образом, сумма ущерба, которую истец просит взыскать с ответчика, не выполнившего своих обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта его транспортного средства, составляет, с учетом выплаты страхового возмещения - 152158,24 рубля, согласно расчету: 232 000 рублей - 41,76 рублей - 79800,00 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
В данном случае в заявлении о выплате страхового возмещения истец прямо указал на форму выплаты страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта на СТОА по выбору страховщика.
Страховщик изменил предусмотренную законом форму страхового возмещения на выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, затем произвел доплату страхового возмещения до стоимости ремонта без учета износа, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Гражданский кодекс Российской Федерации относит к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Отсутствие в соответствующем регионе СТОА, производящих ремонт автотранспорта в соответствии с условиями, определенными Законом об ОСАГО, не освобождает страховую организацию от обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, предусмотренную Законом. Вопреки позиции ответчика, отсутствие соответствующих СТОА не подтверждает объективную невозможность исполнения обязательства страховой организации по выдаче направления на ремонт и наличие права у ответчика в одностороннем порядке изменять предусмотренное законом обязательство.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Следовательно, размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению № от 17.10.2025, выполненному независимым экспертом-техником ООО «Независимость», стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода –изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей – составляет 232 000 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 41,76 рублей.
Повреждения автомобиля истца, зафиксированные в данном заключении, получены автомобилем истца в результате данного ДТП, а не при иных обстоятельствах.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ООО «Независимость», поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств.
Надлежащих доказательств меньшего размера убытков, понесенных истцом, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера убытков, ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах, с учетом суммы выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 79 800 рублей (47 400 + 32 400), с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере:232 000 рублей – 79 800 рублей – 41,76 рублей = 152 158,24 рублей.
В связи с изложенным, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 152158,00 рублей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав, потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно абзацу 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Вина ответчика в нарушении прав потребителя судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается.
Учитывая характер и степень причиненных истцу страданий, степень вины страховщика, характер допущенных им нарушений, ценность защищаемого права, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По требованиям о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
ФИО1 самостоятельно организовал проведение экспертизы поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Исследование выполнено независимым экспертом – техником ООО «Независимость», расходы на его проведение составили сумму в размере 20 000 рублей. Данные расходы фактически истцом понесены, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истец понес расходы на представителя в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждено документально.
На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Как видно из дела, для оказания юридической помощи ФИО1 обратился к ФИО3, за услуги которого заплатил 20 000 рублей. В подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг от 21.10.2025 и чеки № от 21.10.2025 № в подтверждении оплаты по договору. Согласно материалам дела представитель истца принимал участие в судебном разбирательстве, участвовал в судебных заседаниях (19/11/2025 и 11.12.2025),
Определяя размер расходов на оплат услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание характер и уровень сложности рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения и объем выполненной представителем работы и приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которая в полной мере отвечает критерию разумности.
В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы. Истцом к взысканию заявлены почтовые расходы в общем размере 1 300 рублей, вместе с тем, согласно представленным документам почтовые расходы подтверждены на сумму 1 200,16 рублей. Также заявлены расходы по копированию документов в размере 4 900 рублей, которые подтверждены истцом документально, признаются судом необходимыми, понесены в разумных пределах.
Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.
По требованиям истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей суд приходит к следующим выводам.
Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку в материалы дела представлена копия доверенности, из которой следует, что она выдана на общее представление интересов ФИО1, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 564,74 рублей, в том числе 5 564,74 рублей - по требованиям имущественного характера и 3 000 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда, с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>
-убытки в размере 152158,00 рублей,
-компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей,
-расходы по проведению независимой автоэкспертизы в размере 20000,00 рублей,
-расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000,00 рублей,
-расходы по ксерокопированию документов в размере 4900,00 рублей,
-почтовые расходы в размере 1200,16 рублей –
на общую сумму 196258,16 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», <данные изъяты>, в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 8564,74 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Г.С. Ломановская.