УИД 86RS0002-01-2022-011365-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой А.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-789/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что 31.08.2021 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчиком получены денежные средства в размере 950 000 рублей, сроком до 30.08.2022. Согласно п. 5.2. договора, в случае невозврата суммы займа или ее части в установленный срок, заемщик уплачивает пени в размере 1 процента от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Однако в нарушение условий указанного договора займа, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены. В целях обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 31.08.2021 между сторонами заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого истцу в залог предоставлено транспортное средство Hyundai, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, (VIN) №. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 950 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 31.08.2022 по 22.11.2022 в размере 798 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 240 рублей. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив способ его реализации - оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 заявил об отказе от исковых требования в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражений, относительно заявленных исковых требований, не выразила.

Определением суда от 19.01.2023 производство по делу части взыскания неустойки за нарушение срока возврата суммы займа прекращено в связи с принятием судом отказа ФИО3 от исковых требований в указанной части.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 31.08.2021 между ФИО3 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщиком получены денежные средства в размере 950 000 рублей, сроком до 30.08.2022 (п. 1.1.).

Факт передачи 31.08.2021 ФИО2 денежных средств в размере 950 000 рублей подтверждается соответствующим актом приема-передачи денежных средств, подписанным сторонами договора и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены суду доказательства возврата истцу денежных средств.

Таким образом, поскольку доказательств возврата долга по договору займа ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания суммы займа в размере 950 000 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Так, из раздела 2 договора займа от 31.08.2021 следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог транспортное средство марки Hyundai, 2010 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 950 000 рублей (п. 2.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора, автомобиль реализуется залогодержателем одним из следующих способов по его выбору: продажа с торгов; оставление предмета залога за собой; продажа предмета залога другому лицу.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной 06.12.2022 УМВД России по г. Нижневартовску, автомобиль Hyundai, <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

Правилами абзаца второго пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи однозначно следует, что по общему правилу заложенное имущество, на которое обращено взыскание на основании решения суда, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

В этом случае имущество может быть передано взыскателю (залогодержателю), если оно не было реализовано в установленном законом порядке.

Изменить способ реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, возможно только по соглашению, заключенному между залогодателем и залогодержателем, о реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя. При этом в таком соглашении должны быть определены цена, по которой предмет залога остается за залогодержателем и которая не может быть ниже рыночной, и иные условия перехода заложенного имущества в собственность залогодержателя.

Между тем, из материалов дела не следует, что в настоящем случае залогодатель является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также сведения о рыночной стоимости заложенного автомобиля, что исключает возможность изменения способа реализации имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным установит способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из цены иска в размере 13 000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 240 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 31.08.2021 в размере 950 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей, а всего взыскать 963 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Hyundai, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Вернуть ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 25.11.2022 в размере 4 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.В. Латынцев