Судья: Лучникова С.С.

Дело № 33а-7290/2023; 2а-2011/2023

УИД: 59RS0007-01-2022-009414-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

судей Чулатаевой С.Г., Котельниковой Е.Р.,

при секретаре Елоховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда г.Перми от 15.03.2023,

заслушав доклад судьи Морозовой Н.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – административный истец, налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании задолженности в размере 42738,71 руб., в том числе:

пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021г., в размере 33,42 руб.;

недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021г. в сумме 8 426,00 руб.;

недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021г. в сумме 32 448,00 руб.;

пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021г., в размере 128,71 руб.;

недоимки по транспортному налогу за 2020г. в размере 1 694,00 руб.;

пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2020г., в размере 8,58 руб.

Также заявлены требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в размере 84,00 руб.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что административный ответчик с 26.06.2015 состоит на учете в ИФНС России по Свердловскому району г.Перми в качестве адвоката, является плательщиком страховых взносов. Также за административным ответчиком зарегистрирован автомобиль марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак **. Обязанность по уплате страховых взносов за 2021г., транспортного налога за 2020г. административным ответчиком не исполнена. В связи с неисполнением указанной обязанности налоговым органом начислены пени на соответствующие недоимки по указанным налогам и взносам.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 15.03.2023 с ФИО1 взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 32 448,00 руб. (за расчетный период 2021г.); пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 11.01.2022 по 24.01.2022 в размере 128,71 руб. (за расчетный период 2021г.); недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 8 426,00 руб. (за расчетный период 2021г.); пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с 11.01.2022 по 24.01.2022 в размере 33,42 руб. (за расчетный период 2021г.); почтовые расходы в размере 84,00 руб. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

С названным решением суда не согласился административный истец, принес на него апелляционную жалобу. В жалобе инспекция просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска. По мнению инспекции, административным ответчиком ранее в инспекцию сведения об угоне транспортного средства не представлялись, основания для освобождения административного ответчика от данной налоговой обязанности отсутствуют.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции от налогового органа поступил выраженный в письменной форме отказ от административного иска, из которого следует, что с учетом поступившей в налоговый орган справки о хищении транспортного средства административный истец отказывается от иска в части требований о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 1694,00 руб. за 2020г., пени в размере 8,58 руб., начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2020г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заявление налогового органа об отказе от административного иска, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями ч. 1 ст. 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право административного истца после принятия апелляционной жалобы отказаться от административного иска. Такой отказ должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьями 137.1 и 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ административного истца от административного иска к ФИО1 в части взыскания недоимки и пени по транспортному налогу выражен в поданном суду апелляционной инстанции письменном заявлении, из которого усматривается воля административного истца на отказ от заявленных требований.

Принимая во внимание, что отказ от административного иска является процессуальным правом административного истца, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ инспекции от административного иска к ФИО1 в части взыскания недоимки по транспортному налогу за 2020г. в сумме 1694 руб., пени в сумме 8,58 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по административному делу - прекращению.

Учитывая, что в силу положений ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда в оставшейся части.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты признаются плательщиками страховых взносов.

Согласно положениям п. 3 ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подп. 1 п. 1 ст. 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с п. 9 ст. 430 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщики, указанные в подп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абз. 3 п. 2 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным ответчиком, ФИО1 имеет статус адвоката, является плательщиком страховых взносов.

Размер страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период 2021г. в соответствии с положениями 1 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) составил: 32448 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; 8426 руб. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

Обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за расчетный период 2021г. административным ответчиком надлежащим образом не исполнена, что послужило основанием для начисления пени в порядке, установленном ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ввиду наличия задолженности налогоплательщику направлено требование от 25.01.2022 № 4024 об уплате страховых взносов и пени в срок до 03.02.2022.

Указанное требование ФИО1 в установленный срок не исполнено, что административным ответчиком не оспаривается.

После истечения установленных сроков и неисполнения требований, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорных сумм налоговых обязательств, которое было удовлетворено, вынесен судебный приказ от 04.04.2022 № 2а-1817/2022.

В связи с принесением должником возражений судебный приказ от 04.04.2022 № 2а-1817/2022 был отменен определением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г.Перми от 14.06.2022.

Отмена судебного приказа послужила основанием для обращения налогового органа в суд в порядке административного искового судопроизводства.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 13.12.2022, о чем свидетельствует содержащийся в материалах дела почтовый конверт.

С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган обратился в суд в порядке искового производства в установленный законом срок.

Разрешая заявленные налоговым органом требования о взыскании задолженности и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку сведений о погашении налогоплательщиком предъявленной задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт сомнений в его законности не вызывает.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю от исковых требований о взыскании с ФИО1 в части взыскания недоимки по транспортному налогу за 2020г. в сумме 1694 (Одна тысяча шестьсот девяносто четыре) руб., пени – 8 (восемь) руб. 58 коп.

В названной части решение Свердловского районного суда г.Перми от 15.03.2023 отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Свердловского районного суда г.Перми от 15.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: